Решение № 2-4732/2024 2-89/2025 2-89/2025(2-4732/2024;)~М-3992/2024 М-3992/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-4732/2024УИД: (№)RS0(№)-90 Дело (№) Именем Российской Федерации 18 февраля 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре Центральный районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Ильченко А.С., при секретаре судебного заседания Васильевой Д.И., с участием помощника прокурора г. Комсомольска-на-Амуре Федуловой В.В., представителя КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) – Паша О.С., действующей на основании доверенности, КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» министерства здравоохранения (адрес) – ФИО1, действующей на основании доверенности, третьего лица ФИО2, рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес), краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» министерства здравоохранения (адрес), Министерству здравоохранения (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение ФИО3 обратился в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница (№)», Министерству здравоохранения (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, указывая, что (дата) его мать ФИО4, (дата) года рождения бригадой СМП г. Комсомольска-на-Амуре была госпитализирована из дома в КГБУЗ «Городская больница (№)» в бессознательном состоянии. (дата) телефонограммой из указанного медицинского учреждения его уведомили о том, что его мать умерла, после вскрытия ей был установлен диагноз «кровоизлияние внутримозговое в полушарие субкортикальное 161.0». Мать являлась для него единственным близким родственником, осуществляла его воспитание, с ней он поддерживал связь, делился переживаниями и планами, стремился проводить вместе больше времени, в связи с чем, ее смерть стала для него невосполнимой утратой, оказала на него тяжелое моральное воздействие. Мать не высказывала жалоб на острое нарушение кровообращения головного мозга, либо на общее состояние. Учитывая ее скоропостижную смерть, в целях установления объективных данных о том в полной ли мере принимались действия по лечению его матери, возможно ли было спасти ее от смерти, в марте 2024 года он направил обращения в Генеральную прокуратуру РФ, (адрес)вой фонд обязательного медицинского страхования, министерство здравоохранения (адрес). Однако, из переписки с указанными государственными органами и организациями он не смог установить оказывалась ли его матери медицинская помощь в полном объеме, что позволило бы спасти ее от смерти путем медицинского вмешательства. Вместе с тем, страховой компанией АО «СК «СОГАЗ-Мед», которой проводились контрольно-экспертные мероприятия по случаю оказания медицинской помощи его матери, выявлены нарушения оказания медицинской помощи. Таким образом, после того как его мать была госпитализирована в КГБУЗ «Городская больница (№)» медицинская помощь в условиях стационара оказывалась ей с нарушением, после чего она умерла. Бездействие ответчиков, не обеспечивших надлежащую медицинскую помощь матери истца, прямо предшествовало ее смерти. Бездействие со стороны министерства здравоохранения (адрес) так же выразилось в предоставлении недостоверной информации, затруднившей для истца получение истинной информации об оказании медицинской помощи его матери, что в свою очередь повлекло нравственные страдания – переживания, связанные с поиском информации, чувство одиночества, безысходности, отчужденности и враждебности со стороны государственных органов при попытке поиска истинных фактов и обстоятельств смерти единственно близкого родственника. Так же ответчик не провел документарную проверку качества оказания помощи матери истца, проигнорировав его обращения. Ответчики предоставили ему недостоверную информацию и не предоставили документы для проведения экспертизы, чем продолжили осуществлять противоправное поведение, которое причинило ему моральный вред в виде нравственных страданий. Поскольку бездействие ответчиков, не обеспечивших надлежащую медицинскую помощь матери истца, прямо предшествовало ее смерти, указанные лица обязаны возместить материальный ущерб, связанный с оплатой услуг по ее погребению. Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 рублей, а так же материальный ущерб, связанный с расходами на погребение в общей сумме 295 175 рублей 40 копеек. Определением судьи от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5 Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве соответчика привлечено КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре». Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от (дата), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, согласно заявлению просил рассмотреть дело без его участия. Ранее в ходе судебного разбирательства настаивал на исковых требованиях, просил удовлетворить их в полном объеме, дополнительно представил письменные пояснения, в которых указал, что сам факт наличия дефектов оказания медицинской помощи является одним из факторов, оказывающих негативное влияние на течение и исход заболевания. Нарушение стандартов оказания медицинской помощи свидетельствует о не совершении всех необходимых диагностических, а также терапевтических процедур, необходимых для установления состояния больного, его диагноза, что приводит к невозможности объективно оценить прогноз развития болезни, принять меры по назначению дополнительных диагностических процедур, то есть принять меры к установлению картины заболевания и скорейшему принятию мер по излечению лица. При этом, юридическое значение имеет и косвенная (опосредованная) причинная связь, если дефекты (недостатки) оказания медицинской помощи могли способствовать ухудшению стоянию здоровья пациента и привести к неблагоприятному для него исходу. При этом, ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания причиняет страдания, то есть вред, как самому пациенту, так и его родственникам, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Полагает, что в период с (дата) по (дата) медицинская помощь была оказана его матери с дефектами следующего содержания: - не было устного оповещения КГБУЗ «Городская больница (№)» о поступлении больного с признакам острого нарушения мозгового кровообращения, и, как следствие, не было принятия, обработки данной информации, что повлекло отсутствие надлежащей маршрутизации пациента, в том числе, до отделения лучевой диагностики КГБУЗ «Городская больница (№) г.Комсомольска-на-Амуре»; - при приеме пациента не было организовано выполнение электрокардиографии; - при приеме пациента не было организовано проведение лучевой диагностики (компьютерной томографии мозга, либо магнитно-резонансной томографии мозга); - при приеме пациента не было организовано проведение поясничной пункции для определения крови в цереброспинальной жидкости; - больной, не проводилась консультация нейрохирурга, по итогам которой консилиумом врачей должно было быть принято решение о тактике лечения, включая хирургическое; - в палате интенсивной терапии в течение 3 часов с момента поступления больной с ОНМК не проводились: оценка нутритивного статуса; дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных сосудов; дуплексное сканирование транскраниальное; мониторинг соматического статуса, включающий контроль за функцией сердечно-сосудистой, дыхательной системы и системы гомеостаза (не реже чем 1 раз в 4 часа, при необходимости чаще); мониторинг лабораторных показателей; мероприятия по предупреждению соматических осложнений и повторного развития ОНМК; оценка нутритивного статуса. В свою очередь указанные дефекты оказания медицинской помощи не позволили медицинскому учреждению полно и всесторонне изучить состояние его матери, и принять решение о тактике и методике лечения, которая позволила бы принять исчерпывающие предусмотренные законодательством и методическими рекомендациями дополнительные меры в целях избежать летального исхода, что свидетельствует о наличии опосредованной, косвенной взаимосвязи между дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным течением болезни, приведшим к смерти его матери. В ходе судебного разбирательства представитель КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) – Паша О.С., действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснила, что не оспаривает выводы экспертного заключения, составленного в рамках проверки, проведенной АО «СОГАЗ-Мед». Просила обратить внимание на то, что в данном заключении эксперта отсутствуют выводы о наличии причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания медицинской помощи пациентки ФИО4 и наступлением ее смерти. Соответственно, отсутствует и вина ответчика в летальном исходе. Установленный дефект оказания медицинской помощи на стационарном этапе лечения, выраженный в не проведении УЗИ сосудов шеи, не может являться причиной смерти пациента. ФИО4 поступила в больницу после длительного нахождения в состоянии комы, в связи с чем, наступление смерти было неизбежным. В судебном заседании представитель КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» министерства здравоохранения (адрес) – ФИО1, действующая на основании доверенности от (дата), возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях, в которых указала, что вызов поступил (дата) в 00 часов 36 минуты по поводу нахождения человека «без сознания». По приезду сотрудники бригады скорой медицинской помощи от окружающих выяснили, что около суток родственники не могли дозвониться до ФИО4, вызвали полицию и МЧС для того, чтобы вскрыть дверь ее квартиры. ФИО4 была обнаружена в бессознательном состоянии, в виду тяжести ее состояния подробный анамнез заболевания выяснить не было возможности. Со слов сестры пациентки стало известно, что она ничем не болела, лекарств не принимала. Общее состояние ФИО4 было расценено как крайне тяжелое, кома III степени, утрата всех рефлексов, дыхание патологическое, тоны сердца ритмичные, глухие. Сотрудниками бригады СМП ей был выставлен предварительный диагноз: «ЦВБ, Геморрагический инсульт «под вопросом» Гипертоническая болезнь 2 ст., криз осложненный». ФИО4 была оказана первичная медицинская помощь с дальнейшей госпитализацией в неврологическое отделение КГБУЗ «Городская больница (№)». В оперативный отдел КГБУЗ «Комсомольская ССМП» была передана информация о транспортировке пациента с ОНМК в Городскую больницу (№). За время транспортировки состояние пациентки было без изменений. По обращениям истца в Министерство здравоохранения (адрес) и в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по (адрес) и ЕАО было проведено служебное расследование, по результатам которого комиссия пришла к выводу о том, что Порядок оказания скорой медицинской помощи при оказании медицинской помощи ФИО4 был соблюден. В ходе судебного разбирательства третье лицо ФИО2 пояснила, что работает врачом в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре». Вызов к пациенту ФИО4 поступил ночью (дата), через 10 минут бригада приехали по адресу. На момент прибытия сотрудники МЧС уже вскрыли дверь квартиры пациента. По прибытию было установлено, что ФИО4 длительное время находилась без сознания, так как со слов соседей стало известно, что сестра в течение дня не могла до нее дозвониться. ФИО4 находилась в коме 3 степени, о чем свидетельствовало отсутствие тонуса в мышцах, основных рефлексов, практические отсутствующее дыхание. ФИО4 была выполнена кислородная ингаляция, внутривенно введена магнезия, после чего она была доставлена в реанимацию КГБУЗ «Городская больница (№)». Перед выездом в больницу она сообщила в оперативный отдел КГБУЗ «Комсомольская ССМП» информацию о транспортировке пациента с ОНМК для дальнейшей передачи данной информации в больницу (№). Третье лицо ФИО5 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ранее в судебном заседании пояснила, что работает врачом-реаниматологом в КГБУЗ «Городская больница (№)». ФИО4 была доставлена а приемный покой бригадой скорой медицинской помощи (дата) около 01 часа 35 минут, от которых стало известно, что в течение дня (дата) ФИО4 не отвечала на телефонные звонки родственников, в результате чего ночью около 12-30 часов (дата) входная дверь в ее квартиру была вскрыта сотрудниками МЧС. ФИО4 была обнаружена в квартире, лежащей на полу в бессознательном состоянии. После осмотра у ФИО4 была выявлена выраженная анизокория, то есть один зрачок больше другого, что свидетельствовало о смещении средних головных структур мозга из-за давления. При проведении люмбальной пункции у пациента в таком состоянии происходит остановка дыхания и сердечной деятельности. Поскольку вероятность вклинения была крайне высока, люмбальная пункция ФИО4 не была проведена. МРТ так же не было выполнено нацинту, так как аппарат МТР находился в другом корпусе, и для проведения данного обследования необходима была транспортировка пациента. В связи с тем, что у ФИО4 наблюдалась низкая сатурация – снижение кислорода в головном мозге, учитывая тяжесть ее состояния, транспортировка к аппарату была невозможна. Было принято решение для начала стабилизировать состояние пациента. Кроме того, при поступлении у ФИО4 был повышен сахар, высокое артериальное давление, низкая частота сердечных сокращений, что свидетельствовало об отеке головного мозга, поэтому она была госпитализирована в палату интенсивной терапии, и у нее диагностирован геморрагический инсульт, при котором проведение УЗИ не требуется. При этом, не проведение указанного диагностического мероприятия никаким образом не связано с наступлением смерти пациента. Представитель соответчика – Министерства здравоохранения (адрес) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен в установленном законом порядке, представил письменные возражения, в которых указал что министерство, как исполнительный орган (адрес), самостоятельно не оказывает медицинскую помощь гражданам и не является причинителем вреда здоровью матери истца и морального вреда самому истцу. Доказательств, подтверждающих, что министерством были нарушены права и законные интересы истца, не представлено. В 2024 году в министерство с различных источников поступило 3 обращение от ФИО3 по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи ФИО4 Ответы на данные обращения были даны по существу поставленных в обращении вопросов, в установленный законодательством срок, уполномоченными лицами. При этом, при обращении в министерство ФИО3 не представил документов подтверждающих то, что он относится к категории лиц, кому могут быть предоставлены сведения составляющие врачебную тайну. Так же министерством инициировано проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной матери истца в краевых государственных учреждениях здравоохранения, (адрес)вым фондом обязательного медицинского страхования. (дата) в адрес министерства поступило письмо Хабаровского филиала АО «СК «СОГАЗ-Мед» с приложением копии заключения экспертизы качества медицинской помощи, согласно которому установленное выполнение больницей требований Порядка оказания медицинской помощи больным с острым нарушением мозгового кровообращения, утвержденного приказом Минздрава Российской Федерации от (дата) (№)н. Указанное заключение было направлено в адрес медицинского учреждения с указанием на необходимость принятия мер по недопущению подобных случае впредь. Таким образом, обращения истца рассмотрены в соответствии с требованиями законодательства. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть требования разумности и справедливости, а так же то, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. На основании ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся участников процесса, которые надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела. Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу: Правовые, организационные и экономические основы охраны здоровья граждан определены Федеральным законом от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2). В соответствии со ст. ст. 10, 19, 22 данного Федерального закона граждане имеют право на доступную и качественную медицинскую помощь. Пациент имеет право на диагностику, лечение в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям, получение консультаций врачей-специалистов, получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. В п. 21 ст. 2 указанного Федерального закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата. Право граждан на доступную и качественную медицинскую помощь предусмотрено статьями 10 и 19 Закона об основах охраны здоровья граждан. Доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи; предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Пациент имеет право на профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; получение консультаций врачей-специалистов; а также возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи. В силу ч.ч. 2,3 ст. 98 данного Федерального закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации. Исходя из вышеуказанных норм права, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав. В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ. В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно п. 1,2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина. Согласно абзацу 2 ст. 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ). В пункте 25 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Из разъяснений, изложенных в пункте 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации»). Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья. При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода. На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда. Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11 2022 (№) требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи. В ходе судебного разбирательства по представленным медицинским документам и иным материалам дела установлено, что истец ФИО3 является сыном ФИО4, (дата) года рождения. Согласно справке МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре» ФИО4 с (дата) была зарегистрирована по месту жительства по адресу г. Комсомольск-на-Амуре (адрес). Как усматривается из карты вызова скорой медицинской помощи (№), (дата) в 00 часов 36 минут поступил вызов по указанному адресу. По приезду бригады СМП в 00 часов 45 минут ФИО4 была обнаружена в бессознательном состоянии, лежащей на полу на спине, дыхание шумное. В данном состоянии пребывала около суток. Со слов сестры стало известно, что она ничем не болела, лекарства не принимала, звонить ей стали в 15-00 часов, в 00 часов 30 минут сотрудники МЧС вскрыли дверь квартиры. Из карты вызова усматривается, что состояние ФИО4 было оценено как кома третьей степени, сознание, тонус мышц отсутствовали, рефлексы утрачены, дыхание патологическое, предварительный диагноз «ЦВЗ. геморрагический инсульт. Гипертоническая болезнь». В 01 час 20 минут ФИО4 бригадой скрой медицинской помощи транспортирована в нейрохирургическое отделение городской больницы (№). Из медицинской карты (№) стационарного больного КГБУЗ «городская больница (№)» усматривается, что в указанное медицинское учреждение ФИО4 поступила в 01 час 35 минут в крайне тяжелом состоянии, о чем свидетельствовало везикулярное дыхание, ЧД 18 в мин. SPO2 – 92%, тоны сердца приглушены, аритмичные, ЧСС 60 уд в мин, АД160/80 мм.рт.(адрес) поступлении находилась в коме 2 степени, на глубокие раздражители не реагировала, ЧМН – зрачки D В медицинском учреждении ФИО4 установлен диагноз «ЦВЗ. Геморрагический инсульт в правой гемисфере острый период (от (дата)). В условия палаты интенсивной терапии ФИО4 проводилась симптоматическая терапия. В 08 часов 20 минут у ФИО4 произошла остановка сердечной деятельности, в 08 часов 50 минут констатирована смерть. Из протокола патологоанатомического вскрытия (№) от (дата) следует, что смерть ФИО4 наступила в результате геморрагического разрушения вещества головного мозга с кровоизлиянием в боковые желудочки, что и привело к формированию мозгового типа терминального состояния. Причиной деструкции вещества мозга явилось цереброваскулярное заболевание – внутримозговое субкортикальное кровоизлияние, с локацией геморрагического очага в белом веществе теменной, лобной и височной долей левого полушария с захватом подкорковых ядер и мозолистого тела. АО «Страхования компания «СОГАЗ-Мед» были организованы и проведены контрольно-экспертные мероприятия по случаю оказания медицинской помощи ФИО4 в КГБУЗ «Городская больница (№)», по результатам которых были выявлены нарушения. Согласно заключениям (№) от (дата) при проведении экспертизы установлены дефекты оказания медицинской помощи – не выполнены в течение трех часов дуплексное сканирование экстракраниальных отделов брахиоцефальных сосудов, дуплексное сканирование транскраниальное. Указанные дефекты являются дефектами оказания медицинской помощи, которые квалифицируется ко(адрес).2.1 – невыполнение, ненадлежащее или несвоевременное выполнение диагностических и лечебных мероприятий, не повлиявших на состояние здоровья пациента. Указанное заключение качества оказанной ФИО4 медицинской помощи принимается судом во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентным лицом, подтверждается иными медицинскими документами, представленными в материалы дела, стороной истца и ответчика в установленном порядке не опровергнуто. Достаточных и допустимых доказательств наличия иных дефектов оказания ФИО4 медицинской помощи, в том числе со стороны сотрудников КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре», истцом в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлено, судом так же не установлено. Опрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что ФИО4 являлась ее соседкой из (адрес), в которой проживала вместе с сыном ФИО3 более 22 лет. Три года назад ФИО3 переехал в (адрес) в связи с работой. ФИО4 часто ездила к сыну в гости, сам ФИО3 также навещал мать в г. Комсомольске-на-Амуре каждый свой отпуск. Кроме этого, в период отпуска ФИО3 они вместе ездили в (адрес), проводили там вмести время. Каждый день ФИО3 созванивался со своей матерью, она часто видела как ФИО4 разговаривала с сыном по телефону. ФИО4 очень любила своего сына, отношения у них были близкие, доверительные. В целом ФИО4 на состояние здоровья не жаловалась, о наличии у нее каких-либо хронических заболеваний ей ничего неизвестно, на повышенное артериальное давление ФИО4 не жаловалась. Накануне случившегося, (дата) она виделась с ФИО4, поздравляла ее с праздником. ФИО4 чувствовала себя хорошо, болезненно не выглядела. Последний раз они виделись 10 марта, а утром 11 марта примерно в 07:00 – 07:30 часов утра она слышала, как ФИО4 включала у себя в квартире свет. Вечером этого же дня, после того как она пришла с работы, ей позвонил ФИО3 и сообщил, что не может дозвониться до матери. Она постучала в дверь квартиры ФИО4, но ей никто не открыл. По вызову ФИО3 приехали сотрудники МЧС, которые вскрыли дверь квартиры. ФИО4 была жива, но находилась в бессознательном состоянии. Бригадой скорой медицинской помощи она была госпитализирована в больницу. После смерти матери ФИО3 был очень подавлен, плакал на похоронах матери, не мог осознать, почему так все произошло. Оснований не доверять пояснениями опрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку его пояснения логичны, последовательны, подтверждаются пояснениями истца и письменными материалами, представленными в дело. На основании изложенного суд приходит к выводу, что медицинская помощь в КГБУЗ «Городская больница (№)» была оказана ФИО4 с дефектами, поскольку неполный сбор информации о состоянии пациента, не проведение соответствующих диагностических мероприятий и лечения, невыполнение необходимых лечебных процедур является нарушением требований к качеству медицинской услуги, нарушением прав в сфере охраны здоровья. Из содержания искового заявления ФИО3 следует, что основанием для обращения в суд с требованием о компенсации причиненного морального вреда послужило, по мнению истца, ненадлежащее оказание медицинской помощи сотрудниками медицинской организации – ответчика его матери, приведшее к ухудшению состояния ее здоровья и смерти, что причиняло вред истцу в результате наступившей смерти близкого человека. При этом, в данном случае юридическое значение имеет как прямая, так и косвенная (опосредованная) причинная связь между противоправным поведением работников медицинской организации – ответчика и наступившим вредом – ухудшением состояния здоровья ФИО4, повлекшим причинение ее сыну ФИО3 моральных страданий, поскольку допущенные дефекты (недостатки) оказания медицинским персоналом медицинской помощи ограничили право ФИО4 на получение своевременного и отвечающего установленным стандартам лечения. При этом ухудшение состояния здоровья человека вследствие ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, в том числе по причине дефектов ее оказания (постановка неправильного (неполного) диагноза и, как следствие, неправильное лечение пациента, непроведение пациенту всех необходимых диагностических и лечебных мероприятий с целью возможной корректировки лечения при выявлении неэффективности оказываемого лечения, ненадлежащий уход за пациентом и т.п.) причиняет страдания как самому пациенту, так и его близким родственникам, находящимся с ним в постоянном контакте, то есть причиняет вред, что является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Согласно ч.ч. 2,5 ст. 70 Федерального закона от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного Федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента. Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела сотрудником КГБУЗ «Городская больница (№)» не были приняты все необходимые и возможные меры по отслеживанию состояния здоровья пациента ФИО4 При этом, не подлежит доказыванию, что смерть матери сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, в результате которого лицу необходимо адаптироваться к новым жизненным обстоятельствам, нарушает неимущественное право на семейные связи. Невосполнимой является боль утраты для ребенка смерть матери в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания. С учетом фактических обстоятельств дела, причиненных истцу нравственных страданий по поводу смерти матери, права на родственные и семейные связи, принимая во внимание, что смерть родного человека является тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие переживания, вызванные утратой близкого человека, а так же степень вины причинителя вреда в результате недостатков оказания медицинской помощи, требования разумности и справедливости, одновременно с учетом отсутствия прямой причинно-следственной связи между оказанной ФИО4 медицинской помощью и ее смертью, суд определяет ко взысканию в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда с КГБУЗ «Городская больница (№)» в размере 50 000 рублей. В соответствии с п. 3 ст. 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, несет собственник соответствующего имущества. Пунктом 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено. По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым данного пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения. В случае ликвидации бюджетного учреждения при недостаточности имущества бюджетного учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность по обязательствам бюджетного учреждения, вытекающим из публичного договора, несет собственник имущества бюджетного учреждения. Из указанных положений следует, что субсидиарная ответственность на собственника имущества бюджетного учреждения может быть возложена при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание. В соответствии с пунктами 1.3 Устава КГБУЗ «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) учредителем больниц является (адрес). Министерство здравоохранения (адрес) является исполнительным органом, осуществляющим функции и полномочия учредителя. Учреждение находится в ведомственном подчинении учредителя. Собственником имущества является (адрес). Исполнительным органом, осуществляющим функции и полномочия собственника имущества, является министерство имущества (адрес). Поскольку основанием для привлечения министерства здравоохранения (адрес) к субсидиарной ответственности является установление фактов недостаточности у основного должника денежных средств и (или) иного имущества для исполнения обязательства, тогда как, доказательств недостаточности денежных средств у ответчика КГБУЗ «Городская больница (№)» в ходе рассмотрения дела представлено не было, оснований для возложения на министерство здравоохранения (адрес) субсидиарной ответственности по выплате истцу компенсации морального вреда не имеется. Так же, суд не усматривает основания для взыскания с ответчика КГБУЗ «Городская больница (№)» в пользу истца расходов на погребение матери. В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по общему правилу, установленному пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса РФ). Вместе с тем, КГБУЗ «Городская больница (№)» не являются лицом, ответственными за вред, повлекший смерть ФИО4, поскольку согласно выводам эксперта, проводившего экспертизу качества оказанной медицинской помощи, дефекты оказания медицинской помощи вышеуказанным медицинским учреждением не повлияли на состояние здоровья ФИО4 и в причинно-следственной связи с наступлением ее смерти не состоят. Ссылки ФИО3 на допущенное со стороны министерства здравоохранения (адрес) бездействие, выразившееся в том, что ему не была предоставлена истинная информация об оказании медицинской помощи его матери, что повлекло для него переживания, связанные с поиском данной информации, в игнорировании его обращений, отклоняются судов в виду их несостоятельности. Правоотношения, связанные с реализацией гражданином закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В силу ст. 8 Федерального закона № 59-ФЗ, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации ращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона. Положениями ст.ст. 9, 12 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией обращение подлежит дательному рассмотрению в течение 30 дней с момента регистрации такого обращения. В ходе судебного разбирательства по материалам дела установлено, что в 2024 году в адрес министерства здравоохранения поступило три обращения ФИО3 по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи его матери ФИО4 На обращение от (дата) № М27-14-1860 о проведение внеплановой документарной проверки качества оказания помощи ФИО4 в КГБУЗ «Городская больница (№)» истцу дан ответ (дата) № М(№) о том, что министерством инициировано проведение экспертизы качества медицинской помощи, оказанной ФИО4 в медицинских организациях, ХКФОМС. На обращение от (дата) № М27-14-4514 о проведении проверки качества оказания помощи ФИО4 в КГБУЗ «Городская больница (№)» и обращение от (дата) № М27-14-4514/1 о проведении проверки по факту сокрытия КГБУЗ «Городская больница (№)» от органов ФОМС медицинской документации об оказании медицинских услуг ФИО4 в период с (дата) по (дата), проверки соблюдения законодательства о здравоохранении при оказании данной организацией медицинских услуг, истцу дан ответ от (дата) № М(№), из которого следует, что в медицинской организации проведена проверка внутреннего контроля качества оказания медицинской помощи, установлено, что медицинская помощь организована в соответствии установленным диагнозом. Так же истец уведомлен, что хабаровским филиалом АО «СК «СОГАЗ-Мед» проведена экспертиза качества медицинской помощи, результаты которой направлены в адрес и истца. Таким образом, как установлено в ходе рассмотрения дела, все обращения истца были рассмотрены Министерством здравоохранения (адрес) в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Содержание ответов Министерства здравоохранения соответствует обращениям, в них разъяснены положения Федерального закона т (дата) от 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также сообщено, что ходе проверки качества оказания медицинской помощи его матери, и ее результатах. Несогласие истца с содержанием указанных ответа само по себе не свидетельствует о бездействии ответчика при рассмотрении обращений истца и сокрытии информация об оказании медицинской помощи его матери. В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300, рублей с каждого, от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение – удовлетворить частично. Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (СНИЛС <***>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. В остальной части исковые требования ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» министерства здравоохранения (адрес), Министерству здравоохранения (адрес) о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение – оставить без удовлетворения. Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница (№)» министерства здравоохранения (адрес) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход городского округа (адрес) государственную пошлину в сумме 3000 рублей. Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления текста решения суда в окончательной форме Судья А.С. Ильченко Мотивированный текст решения изготовлен 28.03.2025 Суд:Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (Хабаровский край) (подробнее)Ответчики:КГБУЗ "Станция скорой помощи" (подробнее)Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Городская больница №7" (подробнее) Министерство здравоохранения Хабаровского края (подробнее) Иные лица:Прокуратура г. Комсомольска-на-Амуре (подробнее)Судьи дела:Ильченко Анастасия Сергеевна (судья) (подробнее)Судебная практика по:Моральный вред и его компенсация, возмещение морального вредаСудебная практика по применению норм ст. 151, 1100 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ |
