Приговор № 1-86/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 1-86/2019

дело 1-86/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года пос. Первомайский Первомайского района Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Тюриной Т.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Алексеевой О.В., помощника прокурора Первомайского района Оренбургской области Лазина Ю.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение № <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО2,

потерпевшего <данные изъяты>

при секретаре Зобниной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 29 января 2019 года в период времени с 23.00 часов по 23.50 часов, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, пришел ко двору дома № <данные изъяты>, где проживает <данные изъяты> после чего через незапертую калитку прошел во двор, через не запертую на запорные устройства входную дверь незаконно проник в помещение гаража, откуда <данные изъяты> умышлено, из корыстных побуждений похитил принадлежащий <данные изъяты> триммер марки «Сhampion Т434», 2018 года приобретения, стоимостью 4300 рублей, после чего путем открытия запорного устройства – металлической задвижки на входной двери, незаконно проник в помещение надворной постройки – мастерской, расположенной во дворе вышеуказанного дома, откуда <данные изъяты>, умышлено, из корыстных побуждений похитил бензопилу «Husgvarna 135 14» 2013 года приобретения, стоимостью 3000 рублей; бензопилу «Stihl MS 230/C» 2016 года приобретения, стоимостью 10500 рублей; сварочный аппарат «Blue Weld Prestige 216 PRO», 2015 года приобретения, стоимостью 7500 рублей; маску сварщика «Wester WH2» 2018 года приобретения, стоимостью 150 рублей; дисковую пилу «Kolner KCS 140/900» 2018 года приобретения, стоимостью 2000 рублей, дисковую пилу «ФИО3 140/800», 2018 года приобретения, стоимостью 2750 рублей; угловую шлифовальную машину «Makita GA 4530» 2015 года выпуска, стоимостью 1650 рублей, всего общей стоимостью 31850 руб 00 коп. После чего похищенное поместил в автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий <данные изъяты>, не осведомленному о преступных намерениях ФИО2

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику <данные изъяты>, значительный имущественный ущерб на общую сумму 31850 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ признал полностью и заявил, что полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного расследования, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из показаний в качестве подозреваемого ФИО2 от 16 мая 2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д. 120- 123, т.1 следует, что в январе 2019 года он забирал автомобиль с ремонта из гаража <данные изъяты>, точный адрес он не помнит.

29 января 2019 года он со своей сожительницей <данные изъяты> решил съездить в п.<данные изъяты> к матери. Он пошел к <данные изъяты> и попросил принадлежащий последнему автомобиль марки <данные изъяты>, последний дал ему в пользование автомобиль. С <данные изъяты> они съездили в пос. <данные изъяты>, потом он привез <данные изъяты> домой в с. <данные изъяты>. Затем он поехал в пос. <данные изъяты> проверить есть ли у <данные изъяты> кто дома и горит ли дома свет. Примерно около 23 часов, оставив автомобиль на дороге, он пешком пошел ко двору дома <данные изъяты> света в доме не было. Он подошел к гаражу, калитка была открыта. Через незапертую дверь гаража он проник во внутрь, где светил зажигалкой с фонариком. В гараже недалеко от автомобиля он нашел триммер в корпусе из пластика желтого цвета, взял триммер и отнес его в багажник автомобиля, затем вновь возвратился во двор к <данные изъяты>. За гаражом находилось помещение мастерской, в котором дверь была закрыта на металлическую задвижку. Он открыл задвижку, прошел во внутрь, помещение было разделено на две части. В мастерской он обнаружил две бензопилы, сварку, электрическую пилу, циркулярную пилу, угловую шлифовальную машину. Бензопилы стояли на полу, а сварка, электропила и циркулярка находились в шкафу, он забрал с собой все эти инструменты, за два раза перенес к автомобилю и сложил в багажник.

После этого он поехал к <данные изъяты>, время было уже около 00.00 часов 30 января 2019 года. Он попросил <данные изъяты>. выйти во двор, на улице он открыл багажник, показал <данные изъяты> похищенные у <данные изъяты> инструменты и предложил их продать. <данные изъяты> отказался и попросил забрать инструменты из автомобиля. Он сказал, что инструменты заберет на следующий день и попросил занести их на чердак, <данные изъяты> согласился. Затем он сам занес инструменты на чердак, <данные изъяты> помог отнести только сварку.

Утром около 10.00 часов 30 января 2019 года он взял из дома мешок, пошел домой к <данные изъяты>., залез на чердак и забрал сварку, электрическую пилу, циркулярку, угловую шлифовальную машину. Потом он зашел домой к <данные изъяты> и сказал, что забрал часть инструментов, но на чердаке остались две бензопилы и триммер, которые не поместились в мешок и их он заберет позднее. После этого он пешком донес мешок с инструментами домой и продал их в начале февраля 2019 года приезжавшим в с. <данные изъяты> цыганам. В апреле 2019 года ему позвонил <данные изъяты> и попросил прийти к нему домой, а когда он пришел, <данные изъяты> потребовал забрать от него инструменты. Он попросил последнего отвезти его с инструментами к маслобойне, в лесу он спрятал похищенные у <данные изъяты> инструменты, но в течение двух дней не нашел покупателя и вновь попросил <данные изъяты> отвезти его на место у маслобойни, где оставил инструменты. Затем с <данные изъяты> на автомобиле последнего отвез инструменты в с.<данные изъяты> к матери <данные изъяты> где спрятал похищенные инструменты в бочку в предбаннике и накрыл тряпкой, планируя найти покупателя. Вину в краже инструментов у <данные изъяты> признал полностью, в содеянном раскаялся.

Из показаний в качестве обвиняемого ФИО2 от 09 июня 2019 года, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ на л.д. 173-175 следует, что ему понятно обвинение, с размером причиненного ущерба он согласен. Он полностью поддерживает показания, данные им в качестве подозреваемого.

29 января 2019 года он с сожительницей <данные изъяты> решил съездить к матери в п.<данные изъяты>, спросил у <данные изъяты> автомобиль. С <данные изъяты> они съездили в пос. <данные изъяты>, возвратились в с. <данные изъяты> в 22.00 часа. Затем он поехал в пос. <данные изъяты> к дому <данные изъяты> света в доме не было. Он прошел во двор и через незапертую дверь прошел во внутрь гаража, где обнаружил триммер в корпусе из пластика желтого цвета, он забрал его и отнес в багажник автомобиля. Затем он возвратился во двор <данные изъяты>. и открыв металлическую задвижку на помещении мастерской, проник во внутрь помещения. В данном помещении он нашел две бензопилы, сварку и маску к ней, электрическую пилу, циркулярную пилу, угловую шлифовальную машину. Бензопилы стояли на полу, а сварка, электропила и циркулярка находились в шкафу, за два раза он вынес инструменты и отнес в багажник автомобиля, все похищенное увез на автомобиле. В момент совершения кражи на руках у него были надеты перчатки, которые вместе с обувью, в которой он был обут во время хищения, он сжег. Причиненный в результате кражи ущерб им полностью возмещен, в содеянном раскаялся, вину признал полностью.

В судебном заседании обозревались протоколы допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 16 мая 2019 года на л.д. 120-123, т.1 и в качестве обвиняемого от 09 июня 2019 года на л.д. 173-175, т.1, все разделы каждого протокола заполнены, каждый протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В каждом протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: « С моих слов напечатано верно, мной прочитано (подпись ФИО2)».

Виновность ФИО2 в совершении преступления кроме собственного признания подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

- показаниями свидетеля <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания указанных выше потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, никто из указанных выше лиц не имел неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показания указанных потерпевшего и свидетелей суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО4 в краже чужого имущества также подтверждается и письменными доказательствами:

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Первомайскому району <данные изъяты>

-заявлением <данные изъяты>

-протоколом явки с повинной ФИО2 от 16 мая 2019 года на л.д. 84-85, т.1, из которого следует, что в период времени с 29 по 30 января 2019 года он проник в надворные постройки <данные изъяты>, откуда похитил триммер, две бензопилы, электрическую сварку, электрическую пилу, циркулярную пилу, угловую шлифовальную машину. Вину признал полностью, в содеянном раскаялся ;

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом выемки <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов <данные изъяты>

- ценовой информацией № 192-Ц от 22 мая 2019 года на л.д. 125, т.1, из которой следует, что среднерыночная стоимость бензопилы «Husgvarna 135 14» 2013 года выпуска составляет 3000 рублей; среднерыночная стоимость бензопилы «Stihl MS 230/C» 2016 года приобретения составляет 10500 рублей; среднерыночная стоимость сварочного аппарата «Blue Weld Prestige 216 PRO», 2015 года выпуска составляет 7500 рублей; среднерыночная стоимость маски сварщика «Wester WH2» 2018 года приобретения составляет 150 рублей; среднерыночная стоимость дисковой пилы «Kolner KCS 140/900» 2018 года приобретения составляет 2000 рублей; среднерыночная стоимость дисковой пилы «ФИО3 140/800», 2018 года приобретения составляет 2750 рублей; среднерыночная стоимость угловой шлифовальной машины «Makita GA 4530» 2015 года выпуска составляет 1650 рублей; среднерыночная стоимость триммера «Сhampion Т434», 2018 года приобретения составляет 4300 рублей

Давая оценку письменным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд исходит из того, что осмотры, выемка, оценка произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, письменные доказательства не противоречат фактическим обстоятельствам дела и согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшей, свидетелей, не оспариваются подсудимым ФИО2

По делу необходимое и достаточное количество доказательств, подтверждающих виновность подсудимого. Все доказательства, приведенные в обоснование вины подсудимого и исследованные в судебном заседании, являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного расследования ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил, подтвердил оглашенные показания в суде.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

В суде было подтверждено, что причиненный в результате хищения ущерб для потерпевшего <данные изъяты> в сумме 31850 рублей является значительным.

В судебном заседании были исследованы документы, подтверждающие имущественное и семейное положение потерпевшего <данные изъяты> Мнение потерпевшего о значительности ущерба, причиненного в результате действий подсудимого оценено судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими сумму похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего ( л.д. 78-79, т.1).

Материальный ущерб по уголовному делу возмещен полностью, что подтверждается представленным в суд заявлением потерпевшего <данные изъяты>

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Данную квалификацию в прениях поддержал государственный обвинитель.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

В суде было подтверждено, что причиненный в результате хищения ущерб для потерпевшего <данные изъяты> в сумме 31850 рублей является значительным.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 « О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением понимается противоправное <данные изъяты> или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Под помещением согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ «понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях».

Поэтому суд считает, что умыслом подсудимого охватывалось незаконное проникновение в помещение гаража и мастерской <данные изъяты> с целью кражи оттуда чужого имущества, и в суде нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «незаконное проникновение в помещение».

В суде было бесспорно установлено, что ФИО2 29 января 2019 года в период с 23.00 часов по 23.50 часов незаконно проникнув в помещение гаража и мастерской <данные изъяты> совершил кражу принадлежащего последнему имущества, причинив <данные изъяты> значительный материальный ущерб на сумму 31850 руб.

Суд квалифицирует действия ФИО4 по п. п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК, в совершении которого обвиняется ФИО4, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает его раскаяние и полное признание вины в совершении преступления, явку с повинной о совершенном преступлении (л.д. 84-85, т.1), добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенного преступления, оказание содействия <данные изъяты> в содержании и воспитании несовершеннолетних детей: <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, в суде не установлено.

Согласно п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ непогашенная судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Первомайского района Оренбургской области от 17 июня 2018 года за преступление небольшой тяжести по ч.1 ст. 158 УК РФ рецидива не образует.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 189, а также представленной в суд характеристикой от главы администрации МО <данные изъяты> сельсовет, участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Первомайскому району характеризуется удовлетворительно, что подтверждается представленным в суд рапортом – характеристикой, по месту прежней работы в ООО <данные изъяты> зарекомендовал себя с положительной стороны, что подтверждается представленной в суд характеристикой, за время прохождения службы в Вооруженных силах РФ зарекомендовал себя положительно, что подтверждается представленной в суд характеристикой, по месту отбывания наказания в виде лишения свободы по прежнему приговору в ФКУ ИК -<данные изъяты> характеризуется удовлетворительно ( л.д. 206, т.1), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит ( л.д. 185, т.1).

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>

Допрошенная в качестве свидетеля <данные изъяты>

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

С учётом вышеизложенного и принимая во внимание конкретные обстоятельства по данному делу, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд, руководствуясь ст. 81 УПК РФ считает, что вещественные доказательства - <данные изъяты> следует оставить у последнего.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 10% заработка в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - <данные изъяты> оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения им копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: