Апелляционное постановление № 22-1729/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-1729/2017

Судья Болдова Г.Ф. 22-1729/2017


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 июня 2017года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Едаковой Е.С.,

с участием прокурора Симоновой Е.А.

адвоката Стадниченко Е.С.

осужденной ФИО1

потерпевшего ФИО2

при секретаре – Воронковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе потерпевших *** на постановление Промышленного районного суда г.Оренбурга от 7 апреля 2017 года, которым ходатайство адвоката Стадниченко Е.С. о замене осужденной ФИО1, *** года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено.

Заслушав доклад судьи областного суда Едаковой Е.С., пояснения потерпевшего *** поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, мнение осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Стадниченко Е.С., прокурора Симоновой Е.А. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

приговором *** суда *** от *** 2016 года ФИО1 осуждена по ч. *** УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок *** месяцев, со штрафом в размере *** рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, ФИО1 лишена права заниматься адвокатской деятельностью сроком 3 года.

Начало срока отбывания наказания *** 2016 года, конец срока – *** 2017 года.

Адвокат Стадниченко Е.С. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Постановлением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2017 года ходатайство адвоката Стадниченко Е.С. о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворено. ФИО1 неотбытая часть наказания по приговору *** в виде пяти месяцев 29 дней лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок пять месяцев 29 дней.

В апелляционной жалобе потерпевшие *** выражают несогласие с постановлением суда. Считают, что за короткий промежуток времени ФИО1 не могла себя проявить с положительной стороны и встать на путь исправления. Отмечают, что ФИО1 была зачислена в отряд хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-*** только ***2017 г. и за короткий период получила три поощрения, первое из которых было объявлено на вторую неделю ее трудовой деятельности, что вызывает сомнение в их законности, осужденная не приняла мер к примирению с потерпевшими. Указывают, что ФИО1 осуждена за совершение преступления коррупционной направленности, использует свои связи для быстрейшего освобождения из мест лишения свободы.

Просят постановление отменить.

Проверив представленный материал, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона, при рассмотрении данного вопроса исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Принимая решение об удовлетворении заявленного адвокатом Стадниченко Е.С. ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период отбывания наказания ФИО1 отбыла более половины срока назначенного наказания; имеет три благодарности от руководства исправительного учреждения; к порученным заданиям по благоустройству территории учреждения относится добросовестно; работу выполняет качественно и в установленный срок; в общении с представителями администрации исправительного учреждения вежлива и корректна; поддерживает связь с родственниками при помощи краткосрочных свиданий, почтовой переписки и телефонных разговоров в установленном законом порядке; мероприятия воспитательного характера посещает регулярно и делает для себя положительные выводы. Дополнительное наказание по приговору суда в виде штрафа исполнено. Гражданских исков по уголовному делу не имеется. Имеется гарантийное письмо от директора ЗАО *** о согласии и готовности трудоустроить ФИО1

Все указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о том, что осужденная ФИО1 не исправилась и не встала на путь исправления.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии мер к примирению с потерпевшими учтены судом, и основанием к отмене постановления суда не являются.

Доводы апелляционной жалобы об использовании осужденной ФИО1 связей для быстрейшего освобождения из мест лишения свободы не подтверждаются материалами дела, являются необоснованными, в связи с чем суд апелляционной инстанции во внимание их не принимает.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 исправилась, встала на путь исправления и ей мера наказания в виде пяти месяцев 29 дней лишения свободы может быть заменена на ограничение свободы на срок пять месяцев 29 дней.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, имеются основания для изменения резолютивной части постановления суда, из которой подлежит исключению, при установлении осужденной ФИО1 ограничений, фраза «если это не связано с трудовой деятельностью», поскольку это не предусмотрено ст.53 УК РФ и суд не вправе устанавливать осужденному ограничения и возлагать обязанности не предусмотренные указанной статьей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Промышленного районного суда г. Оренбурга от 7 апреля 2017 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Стадниченко Е.С. о замене осужденной ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания - изменить, исключить из резолютивной части постановления, при установлении осужденной ФИО1 ограничений, фразу «если это не связано с трудовой деятельностью», в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий -