Решение № 2-1193/2019 2-1193/2019(2-8748/2018;)~М-7302/2018 2-8748/2018 М-7302/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-1193/2019

Дело № 2-1193/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.,

с участием представителя ответчика МВД РФ, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, понесенных при рассмотрении дела,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, в сумме 184 руб. 98 коп., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, указав в обосновании требований на то, что 25 января 2016 года в отношении него было вынесено Постановление об административном правонарушении, которое было им обжаловано в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г.Челябинску, поскольку его жалоба была оставлена без удовлетворения, он был вынужден за защитой своих прав обратиться в Центральный районный суд г. Челябинска. Постановлением Центрального районного суда дело было направлено в ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по г. Челябинску для нового рассмотрения. Постановление о наложении на него штрафа ЦАФАП ГИБДД оставлено в силе. Данное постановление было им вторично обжаловано в суд. Решением Центрального районного суда г. Челябинска Постановление о наложении на него штрафа отменено. Считает, что незаконные действия сотрудника ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области вынудили его нести расходы на оплату почтовых услуг, кроме того, незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 3 000 рублей. Кроме того, просил взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица Главного управления Министерства внутренних дел России по Челябинской области – ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель ответчика Министерства финансов Челябинской области, третье лицо инспектор по ИАЗ ООПДАП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения истца в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом судебные расходы при обжаловании постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № №, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Данное постановление обжаловано истцом в ОДД ГИБДД ГУ МВД Челябинской области.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 06 июня 2016 года, рассмотревшего жалобу ФИО2, вышеуказанное решение отменено, материалы направлены на новое рассмотрение.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Постановление № оставлено без изменения, обращение ФИО2. без удовлетворения.

Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ № № в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, незаконное привлечение к административной ответственности.

В силу п.1 ст.150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно п.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п.1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отмена постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, в том числе в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности.

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 года N 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, учитывая, что факт незаконного привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ установлен в связи с чем у последнего возникло право как на возмещение как понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении убытков (почтовых расходов) в размере 184 рубля 98 копеек, так и право на взыскание компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

Определяя лицо, с которого подлежат взысканию убытки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

На основании п. 63 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач.

Поскольку Постановление № вынесено в отношении истца должностным лицом – инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Челябинску ФИО3, однако впоследствии было прекращено Решением центрального районного суда г. Челябинска, в соответствии со ст. ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ убытки, причиненные ФИО2, подлежат возмещению ему МВД России за счет казны Российской Федерации. Оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ему вреда на Министерство финансов Челябинской области не имеется.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 300 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 184 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Н.Б. Губка

Копия верна

Решение не вступило в законную силу

Судья:

Секретарь:

Дело № 2-1193/2019

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Губка Н.Б.

при секретаре Шариповой Д.Р.,

с участием представителя ответчика МВД РФ, третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Челябинской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, понесенных при рассмотрении дела,

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в сумме 184 рубля 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 руб., судебные расходы в размере 400 рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Н.Б. Губка