Приговор № 1-173/2019 от 16 июня 2019 г. по делу № 1-173/2019

Дело № 1-173/2019

24RS0016-01-2019-001014-22


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Железногорск 17 июня 2019 года

Судья Железногорского городского суда Красноярского края Черенкова Е.В., с участием государственного обвинителя пом. прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края Козаченко А.В., подсудимого ФИО2, защитника Павловой Н.В., представившей удостоверение и ордер от 17 июня 2019 г., потерпевшего ФИО1, при секретаре Савиной А.А., рассмотрев материалы уголовного дела №11901040125000239 в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13.06.2018 около 16 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигался по проезжей части ул. Комсомольская со стороны ул. Северная в сторону ул. Маяковского в ЗАТО г. Железногорск Красноярского края.

В указанное время в указанном месте водитель ФИО2, в нарушение п. п. 10.1, 13.12 и 19.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090, устанавливающих, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. При ослеплении водитель должен включить аварийную сигнализацию и, не меняя полосу движения, снизить скорость и остановиться, двигался без учета метеорологических условий, в частности, нахождения впереди по ходу его движения визуально наблюдаемого над линией горизонта солнечного диска. Ввиду наличия указанного природного явления, в ходе приближения автомобиля «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, к нерегулируемому перекрестку ул. Комсомольская - ул. Чехова, расположенному в районе здания № 30 по ул. Комсомольская ЗАТО г. Железногорск, произошло частичное ослепление водителя ФИО2, однако последний не выполнил предписанное правилами дорожного движения требование при ослеплении включить аварийную сигнализацию, снизить скорость и остановиться, мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, не предпринял, а продолжил движение со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства, не выполнил требование правил уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по равнозначной дороге со встречного направления, и начал совершать маневр поворота налево для последующего движения по ул. Чехова, в результате чего при пересечении полосы встречного движения допустил столкновение с двигавшимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилем ««ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1

В результате указанного дорожно – транспортного происшествия водителю автомобиля «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № 201 от 05.04.2019 года, причинены телесные повреждения: - закрытый оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости в средней трети со смещением костных отломков, что потребовало проведения оперативного вмешательства в плановом порядке с целью сопоставления костных отломков (21.06.2018 остеосинтез) левой бедренной кости, и подтверждается клинико-рентгенологическими данными и результатами судебно – медицинского экспертного обследования; - множественные кожные ссадины на передней поверхности верхней-средней трети левого плеча (1), на наружной поверхности средней трети левого плеча (2, мелкие), на задних поверхностях области левого локтевого сустава и левого предплечья в верхней и средней третях (4, мелкие), на задней поверхности области правого лучезапястного сустава (1, мелкая), на тыльной поверхности правой кисти (2, мелкие), на передней поверхности области левого коленного сустава (1, мелкая), на наружной поверхности верхней трети левой голени (1, поверхностная кожная рана), на задней поверхности верхней трети правой голени (1, поверхностная кожная рана), на передней брюшной стенке в левой подвздошной области (1); - что подтверждается судебно-медицинским экспертным обследованием. 2. Перелом бедренной кости у ФИО1, с учетом характера, локализации и морфологических признаков, мог образоваться от ударного воздействия с достаточной силой тупого твердого предмета с ограниченной либо относительно ограниченной контактирующей поверхностью, с местом приложения силы в области средней трети левого бедра пострадавшего. Все эти телесные повреждения, с учетом клинических данных, могли быть причинены незадолго до момента поступления ФИО1 в больницу (и вызова СМП); возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия 13.06.2018. Причиненный ФИО1 перелом диафиза бедренной кости, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть (свыше 30%), согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г (Постановление Правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО2, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.05.2018 № 618) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании заявил о согласии с предъявленным обвинением, вину свою в полном объеме предъявленного обвинения признал и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им на предварительном следствии. Подсудимый заверил суд в том, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями ч.2 ст. 315 УПК РФ.

Государственный обвинитель Козаченко А.В., защитник Павлова Н.В. не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, поддержал заявленный им гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму 500 000 руб.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Поскольку подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, осознает характер и последствия заявленного им после консультации с защитником ходатайства, наказание за совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения по делу в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимый на учете врачей психиатра, нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет троих малолетних детей, родителей-пенсионеров, один из которых инвалид второй группы.

Подсудимый совершил преступление небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие троих малолетних детей, состояние здоровья жены, отца, являющегося инвалидом второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в суде не установлено.

С учетом приведенных выше обстоятельств, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде ограничения свободы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, юридическому лицу подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1, подлежит частичному удовлетворению. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, причинение потерпевшему физической боли, имущественное положение подсудимого, и с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевшего в сумме 250 тысяч руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять места жительства, а также не выезжать за пределы территории ЗАТО Железногорск Красноярского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации один раз в месяц.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 деньги в счет компенсации морального вреда в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – CD-R диск с видеозаписью от 13.06.2018 года, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; автомобиль «УАЗ-31512», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у ФИО2, оставить ФИО2, автомобиль «ВАЗ-21104», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, хранящийся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО1, оставить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд.

В случае подачи участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или заявлении суду.

Судья Железногорского городского суда Черенкова Е.В.