Решение № 12-110/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-110/2018

Дело № 12- 110/2018


РЕШЕНИЕ

г.Михайловка 16 мая 2018 года

Судья Михайловского районного суда Волгоградской области Шевцова Е.Н., по адресу: <...>,

рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 - Волкова Алексея Семеновича на постановление мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении

в отношении ФИО1, ...

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

которым постановлено:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

Установил:

12 марта 2018 года мировым судьёй судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области по данному делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Волков А.С. обжаловал данное постановление и просит его отменить.

В обоснование жалобы указал, что ФИО1 является цыганом по национальному признаку, русским языком не владеет, при рассмотрении административного дела вопрос о владении русским языком не выяснялся, как и не выяснялся вопрос об участии переводчика. Документы, предоставленные инспектором ДПС, ФИО1 подписывал под диктовку, без разъяснения прав на выражение своей точки зрения.

Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1, производство по делу прекратить.

Для рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Волков А.С. не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

При рассмотрении жалобы на постановление судьёй установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 33 Михайловского района Волгоградской области от 12 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах.

30 января 2018 года в 11 часов 50 минут на 825 км автодороги Р22 «Каспий» ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ-21074, ..., с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), в 12 часов 25 минут там же не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

По смыслу ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении только в случае, если оно не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также, если имеется необходимость применения закона об административном правонарушении, влекущем назначении более строгого административного наказания, либо при наличии оснований для прекращения производства по делу.

Объектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение выражается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.

Положения КоАП РФ, устанавливая административную ответственность за данное правонарушение в виде административного штрафа и лишения специального права, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, осуществление борьбы с правонарушениями в области дорожного движения адекватными средствами, охрану прав и свобод граждан.

Порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица) и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Следовательно, у инспектора ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Как следует из материалов дела, все значимые для разрешения дела обстоятельства мировым судьей были установлены, при этом они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не владеет русским языком и нуждался в переводчике, нельзя признать убедительными. Как видно из материалов дела, ФИО1 русским языком владеет и в переводчике не нуждался. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями, в которых ФИО1 собственноручно сделал запись на русском языке о том, что русский язык понимает, в услугах переводчика не нуждается, а также показаниями, полученными в судебном заседании суда первой инстанции.

ФИО1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается распиской, которая находятся в материалах дела. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 ходатайств о предоставлении ему переводчика не заявлял, подтвердил, что в услугах переводчика не нуждается. Таким образом, доводы о нарушении права на судебную защиту обоснованными признаны быть не могут.

Доводы жалобы о том, что документы, предоставленные инспектором ДПС, ФИО1 подписывал под диктовку, без разъяснения прав на выражение своей точки зрения, не могут быть приняты во внимание. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, протокол об административном правонарушении, а также письменные объяснения подписал собственноручно.

Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме. Нарушений прав, в том числе права на бесплатную помощь переводчика, не допущено.

Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья полагает, что действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей правильно, нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Рассмотрение дела мировым судьей было проведено в полном соответствии с требованиями КоАП РФ. Юридически значимые обстоятельства мировым судьей установлены верно, все доказательства оценены в совокупности, нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отмечено не было. Таким образом, законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 33 Волгоградской области от 12 марта 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-33-115/2018 в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника Волкова Алексея Семеновича – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Шевцова Е.Н.