Решение № 2-3120/2020 2-3120/2020~М-2993/2020 М-2993/2020 от 20 октября 2020 г. по делу № 2-3120/2020

56RS0009-01-2020-003937-55


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2020 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Светлаковой А.С.,

при участии представителя заявителя ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного,

У С Т А Н О В И Л :

АО «МАКС» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, указав, что решением Финансового уполномоченного №<Номер обезличен> от <Дата обезличена> заявление ФИО3 к АО «МАКС» удовлетворено частично, с АО «МАКС» взыскана сумма страхового возмещения в размер 19 100 руб. При рассмотрении обращения, Финансовым Уполномоченным назначена независимая экспертиза (оценка), которая проведена ООО «Прайсконсалт». Считает, что указанное экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от <Дата обезличена><Номер обезличен> не соответствует ФЗ-40 «Об ОСАГО», а также ФЗ <Номер обезличен>- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 12. Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. В соответствии с заявлением АО «МАКС» перед специалистами ООО «Экспертно-консультационный центр» была поставлена задача на составление рецензии на экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Исследовав выводы экспертизы, специалисты ООО «Экспертно-консультационный центр» отмечают тот факт, что были выявлены неточности и спорные исходные посылы, которые в конечном итоге существенно повлияли на формирование окончательных выводов. Эксперт должен проводить исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Выводы эксперта-техника ФИО4 <Номер обезличен> от 29.06.2020г. с технической и методической точек зрения являются необоснованными. Согласно выводам специалиста ООО «ЭКЦ»: «Выводы по вопросу <Номер обезличен> в заключении эксперта-техника с технической и методической точки зрения являются необоснованными. Экспертом-техником определен неверный каталожный номер по запасной части ТСУ. Допущенные нарушения привели к необоснованному, существенному увеличению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства». Кроме того, проведенное экспертное исследование ООО «Прайсконсалт» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, проводилось только по представленным фотоматериалам, без осмотра поврежденного транспортного средства. Тогда как экспертами ООО «ЭКЦ» составлено заключение на основании, в том числе непосредственного осмотра повреждений транспортного средства.Таким образом, решение финансового уполномоченного № У-20-82868/5010- 007 от <Дата обезличена> не соответствует закону и нарушает законные права и интересы АО «МАКС».

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены - ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель заявителя АО «МАКС» в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО7, возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Заинтересованные лица ФИО5, ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что <Дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «KIASportage» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО3 и автомобиля «LADA 217230» г/н <Номер обезличен> под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО3 получил механические повреждения.

<Дата обезличена> в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, ФИО3 был привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования транспортного средства на проезжей части.

<Дата обезличена> вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлены неустранимые сомнения в виновности Потерпевшего, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX № 0090970200.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в адрес АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО и предоставил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П.

<Дата обезличена> АО «МАКС» организовало проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

<Дата обезличена> ООО «Экспертно-Консультационный Центр»» подготовило экспертное заключение № УП-432599, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 126 300 руб.

<Дата обезличена> АО «МАКС» произвело выплату ФИО3 суммы страхового возмещения в размере 63 150 руб., что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> ФИО3 обратился в адрес АО «МАКС» с претензией о доплате страхового возмещения в сумме 106 850 руб. в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО8 от <Дата обезличена><Номер обезличен>я/20, подготовленным по его инициативе, а также о возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб.

<Дата обезличена> АО «МАКС» направил в адрес ФИО3 письмо <Номер обезличен> в котором указано, что выплата страхового возмещения осуществлена в размере 50% от понесенного ущерба и обязательства по договору ОСАГО исполнены в полном объеме, в связи с чем, оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

ФИО3 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении АО «МАКС» с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 106 850 руб. по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

Решением службы финансового уполномоченного №У-20-82868/5010-007 от <Дата обезличена> требования ФИО3 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы - удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 19 100 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований - отказано.

Удовлетворяя частично требования ФИО3 финансовой уполномоченный указал, что <Дата обезличена> в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен>, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности за нарушение правил маневрирования транспортного средства на проезжей части.

<Дата обезличена> вынесено решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым установлены неустранимые сомнения в виновности ФИО3, в связи с чем постановление до делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В постановлении по делу об административном правонарушении от <Дата обезличена>, также указано, что в период проведения административного расследования доказать вину участников ДТП не представилось возможным в связи с противоречивостью собранных по делу доказательств, а также отсутствием результатов автотехнической экспертизы.

Таким образом, согласно составленным уполномоченными сотрудниками полиции документам, вина участников ДТП в наступлении страхового случая не установлена.

В этой связи страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, подлежит выплате ФИО3 в размере 50 % от размера причиненного транспортному средству ущерба.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязанпредставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <Дата обезличена>, определяется только всоответствии с Единой методикой.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не заключаются в размер страхового возмещения.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО Прайсконсалт».

Согласно заключению эксперта ООО «Прайсконсалт» от <Дата обезличена><Номер обезличен> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 164 500 руб.

АО «МАКС» выплатило ФИО3 страховое возмещение в сумме 63 150 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 126 300 руб.

Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенной на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от <Дата обезличена><Номер обезличен>, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и стоимостью восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа, определенной в экспертном заключении, подготовленном по инициативе АО «МАКС», составила 38 200 руб. (164 500 руб. - 26 300 руб.), что в процентном соотношении составляет 30,2 %.

В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистическойдостоверности за счет использования различных технологических решении и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В силу пункта 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 №58.

Поскольку выявленное расхождение превышает 10%, требование Заявителя о взыскании страхового возмещения является обоснованным.

Таким образом, с учетом отсутствия решения суда, содержащего выводы о степени вины лиц, участвовавших в ДТП, с АО «МАКС» подлежит взысканию доплата страхового возмещения в сумме 19 100 руб. (50% от 38 200 руб.).

Таким образом, суд соглашается с решением Финансового уполномоченного № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем приходит к выводу об отказ е в удовлетворении исковых требований АО «МАКС» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного.

Довод заявителя о том, что экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 29.06.2020 года № <Номер обезличен> не соответствует требованиям ФЗ-40 «Об ОСАГО», суд находит несостоятельными, поскольку оценив собранные по делу доказательства, суд признает в качестве надлежащих доказательств экспертное заключение ООО «Прайсконсалт» от 29.06.2020 года № <Номер обезличен> поскольку оно проведено в установленном законом порядке экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в даннойобласти, содержит подробное описание проведенного исследования, являются аргументированными, заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П, финансовым уполномоченным правомерно установлено невыполнение страховщиком обязанности по осуществлению страховой выплаты и возложены на АО «МАКС» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения в пользу ФИО3

Кроме того, заявителем в судебном заседании не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием для признания незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» о признании незаконным ненормативного акта решения Финансового уполномоченного - отказать.

Решение финансового уполномоченного от <Дата обезличена> исполнять самостоятельно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.