Решение № 2-1852/2018 2-1852/2018~М-1878/2018 М-1878/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2-1852/2018

№2-1852/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиной Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6,

при секретаре Уразбахтиной Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «Шевроле Нива», госномер У317АР102, под управлением собственника автомобиля ФИО7, и автомобиля «Мицубиси Outlander», госномер У022ВМ102, под управлением истца. В результат ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована ее гражданская ответственность. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. В этой связи истец обратилась в независимому эксперту для проведения экспертизы относительно определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП «ФИО3», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 293 800 руб., расходы по экспертизе составила 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен отказ страховой компании от выплаты страхового возмещения. Ссылаясь на нарушения своих прав и законных интересов действиями ответчиков, истец просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 293800 руб., неустойку за нарушение установленных сроков по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1500 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оплату курьера в размере 150 руб., штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела в суде истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страхового возмещения в размере 330 600 руб., неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной ко взысканию, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., сумму, затраченную на оплату услуг по составлению претензии, в размере 3 000 руб., сумму, затраченную на оплату услуг нотариуса, в размере 1 300 руб., сумму, затраченную на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., сумму, затраченную на оплату услуг курьера, в размере 150 руб.

На судебное истец ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковое заявление по вышеизложенным основаниям поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО7, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание также не явился, о причинах неявки суд не известил и не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции подпункта «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В соответствии с абз. 3 п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 указанного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 32 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абз. 3 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Пунктом 52 указанного Постановления предусмотрено, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (п. 1 ст. 308.3 ГК РФ). По ходатайству истца судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (судебная неустойка).

Обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО (п. 53 Постановления).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> РБ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шевроле Нива», госномер У317АР102, под управлением собственника автомобиля ФИО7, и автомобиля «Митцубиси Outlander», госномер У022ВМ102, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «Шевроле Нива», госномер У317АР102, ФИО7, который в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения не соблюдал требования дорожного движения «Уступи дорогу».

Указанное обстоятельство подтверждается постановлением дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, письменными объяснения ФИО1, ФИО7, рапортами сотрудников ГИБДД.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО7 была застрахована в САО «Эрго» ( полис ЕЕЕ 1023397035), гражданская ответственность ФИО1 в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса серии ЕЕЕ 1004477854.

В результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о страховом случае и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила в адрес истца направление на ремонт на СТАО ООО «АвтоТайме». Однако, ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на заключение независимого эксперта от ДД.ММ.ГГГГ страхования компания сообщила истцу, что механизм образования повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП, в связи с чем факт наступления страхового события установлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1, поступившую ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания направила ответ о том, что у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о выплате страхового возмещения.

Ранее, истец обратился к независимому эксперту ИП «ФИО3» для проведения независимой экспертизы по определению восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №, проведенного ИП «Торопов» И.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Митцубиси Outlander», госномер У022ВМ102, составляет 293 800 руб.

Из заключения ООО «ТК Сервис-Регион» № от ДД.ММ.ГГГГ, которое проводилось страховой компании в связи с обращением о выплате страхового возмещения, механизм повреждений, зафиксированных на автомобиле «Митцубиси Outlander», госномер У022ВМ102, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи страховой компании в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Согласно судебной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ имеющиеся на транспортном средстве «Митцубиси Outlander», госномер У022ВМ102, соответствуют по характеру повреждений, месту расположения и степени деформации заявленному механизму их образования в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «Шевроле Нива», госномер У317АР102.

Автомобилем «Митцубиси Outlander», госномер У022ВМ102, получены следующие повреждения: бампер передний, кронштейн переднего бампера левый, усилитель переднего бампера левый, опора переднего бампера, решетка переднего бампера, крепление решетки радиатора, накладка тпф левой, накладка птф правый, решетка радиатора, молдинг решетки радиатора, капот, петли капота правые и левые, обивка капота, трос замка капота, фара права, фара левая, птф левая, крыло переднее левой, подкрылок переднего левого крыла, заглушка переднего левого крыла, замковая панель, облицовка замковой панели, арка колеса передняя левая, усилитель арки колеса передняя левая нижний, НПБ пассажира, испаритель кондиционера, ремень безопасности передний правый и левый, НПБ водителя, радиатор ДВС, труба воздухоотвода, кожух ДВС нижний, корпус блока предохранителей, крыло переднее правое, дверь передняя левая, стойка ВО левая, жгут провод моторного отсека, дверь передняя правая, панель приборов, осушитель кондиционера, суппорт левой фары, лонжерон передний левый, кронштейн переднего бампера нижний левый и правый.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Митцубиси Outlander», госномер У022ВМ102, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа и дефектов эксплуатации и без таковых составляет 330 600 руб.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы, оформлена надлежащим образом.

Указанная сумма ущерба сторонами в ходе судебного заседания не оспорена.

При таком положении, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания суммы страхового возмещения в размере 330 600 руб.

В связи с просрочкой исполнения обязательства подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки. Начало периода просрочки, с ДД.ММ.ГГГГ, определено истцом верно.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического исполнения обязательства по договору, но не более 400 000 руб.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, законом прямо предусмотрено взыскание неустойки до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Суд считает, что ПАО СК «Росгосстрах», являясь специалистом в сфере страхования, должно было знать о требованиях закона, предусматривающие сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме, а также меру ответственности за неисполнение своих обязательств, в том числе в виде уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Ответчиком заявлено о необходимости применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки, последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку на дату вынесения решения неустойка, исчисленная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (138 дней) составит ) составляет 456 228 руб., исходя из расчета 330 600 руб. х 1% х 138 дней, то имеются основания для определения суммы неустойки на дату вынесения решения с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер неустойки превышает сумму ущерба, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы, не превышающей суммы возмещения, определив сумму неустойки в размере 330 600 руб.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при снижении ее до 330 600 руб. от части компенсирует потери истца в связи с не исполнением ответчиком обязательств по договору страхования.

С учетом изложенного суд полагает возможным определить ко взысканию сумму неустойки в размере 330 600 руб.

При этом требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства в силу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению, при этом общая сумма неустойки не может превышать лимит в 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с признанием обоснованными требований ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере 165 300 руб., исходя из расчета: 330 600 руб. Х 50%.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика (п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, стоимость экспертизы входит в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку расходы страховщика по необходимой экспертизе (оценке) размера причиненных убытков не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков и относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, то истцом правомерно заявлено требование о взыскании со страховщика стоимости независимой оценки в полном объеме и оно подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ.

Как усматривается, расходы по оплате услуг эксперта составила 15 000 руб.

В силу приведенных правовых норм суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца и взыскать со страховой компании убытки по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб.

Оснований для снижения указанных расходов суд не усматривает, поскольку в силу приведенных правовых норм они отнесены к реальному ущербу, понесенному истцом в связи с наступлением страхового случая.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку факт ущемления прав потребителя ФИО1 как потребителя установлен, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя о компенсации морального вреда как основанных на законе.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 1 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона, расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

Исходя из объема оказанной представителем истца услуги суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Также удовлетворению подлежат исковые требования в части понесенных истцом расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 1 500 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 11 915 руб.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Определением Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена экспертиза по определению восстановительной стоимости автомобиля, расходы по проведению которой были возложены на ответчика.

Данных о том, что ответчик произвел оплату расходов по проведению назначенной судом экспертизы, не имеется.

Директор ООО «Экспертно-Правовой Центр «Про-Авто» ФИО5 обратился с заявлением о взыскании расходов по проведению экспертизы в размере 22 000 руб.

Принимая во внимание, что заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на ответчика, а именно, в размере 22 000 руб., которые подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 330 600 руб., неустойку в размере 330 600 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., штраф в размере 165 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 руб., расходы по изготовлению дубликата экспертного учреждения в размере 1 500 руб.,

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр «Про-Авто» расходы по проведению экспертизы в размере 22 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 915 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд РБ в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Сафина Р.Р.