Решение № 12-207/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 12-207/2017

РЕШЕНИЕ 12-207/17

г. ФИО5 25 октября 2017 года

Судья Королевского городского суда Московской области Алферова А.В.,

С участием представителей юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ГБОУ ВО МО «Технологический университет» ФИО6 и ФИО7

при секретаре Чумаковой В.М., рассмотрев жалобу представителя ГБОУ ВО МО «Технологический университет» ФИО8 на постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной охраны по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, вынесенное зам. главного государственного инспектора г. Королева по пожарному надзору по г. Королеву УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № зам. главного государственного инспектора г. Королева по пожарному надзору по г. Королеву УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ ГБОУ ВО МО «Технологический университет» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ за которое, назначено наказание в штрафа в размере 150 000 рублей.

ГБОУ ВО МО «Технологический университет» привлечено к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору была проведена плановая проверка в зданиях ГБОУ ВО МО «Технологический университет» расположенных по адресу: <адрес>, д.№; <адрес>, д.№, в ходе которой выявлено нарушение требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно:

на <адрес>:

1. выход из лестничной клетки на кровлю осуществляются не через противопожарные двери 2-го типа (ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994; ст. 88 ч. 1,2,3 ст. 89 ч.9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.21, п. 8.4 СНиП 21-01-97*);

2. двери лестничных клеток не имеют приспособлений для самозакрывания (п.6.18* СНиП 21-01- 97*);

3. для отделки стен в лестничных клетках применены горючие материалы (стеновые панели) (п.6.25* СНиП 21-01-97*);

4. в чердаке здания, не предусмотрены выходы на кровлю через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. (п.8.4* СНиП 21-01-97*);

5. дверь электрощитовой не обеспечена требуемым пределом огнестойкости (0,6 часа) (ст. 1, ст 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994;ст.57 Ф3-123, п. 58 ФЗ № 123 п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*);

6. ширина ворот автомобильных въездов на площадку менее 4,5 м (по факту 4,23м) (п.8.2 СНиП 21-01-97*, п.3.44 СНиП 11-89-80*);

<адрес>, д. №

1. для отделки потолка в тамбуре выхода применены горючие материалы (пластиковые панели) (п.6.25* СНиП 21- 01-97*);

2. на пути эвакуации (в фойе первого этажа) допущена установка торгового павильона (подпункт д, п.115 ППР);

3. под лестничным маршем устроена кладовая (подпункт К) п.23 ППР);

4. в тамбуре выхода допускается хранение инвентаря и материалов (подпункт В) п.36 ППР);

5. в лестницах на путях эвакуации допускается устройство ступеней с различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки (по факту от 18 до 24 см.) (ст. 1, ст 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994; п.1, ч.2 ст.53, Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п.6.28* СНиП 21-01-97*);

6. не организовано не реже 1 раза в 5 лет проведение эксплуатационных испытаний пожарных лестниц на кровли с составлением соответствующего протокола испытаний (п.24 ППР);

7. в помещении фойе первого этажа, имеющее выход непосредственно наружу, имеются встроенные помещения из материалов с неизвестными показателями по огнестойкости и пожарной опасности (п. 5.12, п.5.13, п.5.14*, таблица 1, п.6.9*, п.6.25*, СНиП 21-01-97*);

8. вестибюль первого этажа, в котором размещены открытые лестницы, не отделен от смежных (встроенных) помещений противопожарными перегородками 1-го типа (ст. 1, ст 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994; ст. 58 Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 6.1.46 СП 4.13130.2013), за что предусмотрена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Представитель ГБОУ ВО МО «Технологический университет» не согласился с указанным постановлением, в связи с чем, обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, смягчить наказание, в связи с тем, что наложенное наказание неправомерно, является максимально жестким, поскольку Государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Московской области «Технологический университет» ранее к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не привлекалось, нарушения, указанные в постановлении, ранее при предыдущих проверках указанным надзорным органом, не выявлялись, при их устранении требуется изменение конструкций зданий.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии материального ущерба.

В судебном заседании представителиГБОУ ВО МО «Технологический университет» ФИО9 и ФИО6 жалобу поддержали и просили удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель ГБОУ ВО МО «Технологический университет»ФИО7 просила постановление изменить, назначить наказание в виде предупреждения, поскольку ими устранены практически все нарушения, а не те, что не устранены, будут выполнены до конца октября 2017 года.

Представитель УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО1 С.А. допрошенный в качестве свидетеля суду пояснил о том, что на основании распоряжения главного государственного инспектора г. ФИО5 по пожарному надзору ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена проверка ГБОУ ВО МО «Технологический университет» в зданиях, расположенных по адресам : <адрес> д. №». Выявленные нарушения отражены в Акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для привлечения ГБОУ ВО МО «Технологический университет» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за которое ДД.ММ.ГГГГ было назначено наказание в виде штрафа в размере 150000 рублей. Правонарушение установленное в здании, расположенном на <адрес> д. № в виде устройства ступеней с различной высотой в пределах марша лестницы и лестничной клетки в лестницах на путях эвакуации допущено при строительстве здания. Кладовая, под лестничным маршем разобрана, т. е. данное нарушение устранено. Устранение иных правонарушений требует больших финансовых вложений. Создают ли выявленные нарушения угрозу и опасность для жизни граждан, сказать не может, поскольку оценка расчета пожарного риска не проводилась. Не возражает против вынесения ГБОУ ВО МО «Технологический университет» наказания в виде предупреждения.

Свидетель ФИО3 суду пояснил о том, что выходом на место ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ГБОУ ВО МО «Технологический университет» большая часть установленных нарушений устранена, так в здании по адресу: <адрес>. № не устранены нарушения, указанные в п. 4, но Учреждение устранит их, восстановив наружную пожарную лестницу, нарушения, указанные в п. 5 будут устранены, согласно заключенному контракту до ДД.ММ.ГГГГ В здании по адресу: <адрес> д. №» нарушения, указанные в п. 6 не устранены, но испытания вписаны в план закупок, нарушения, указанные в п.п. 7 и 8 устраняются, начат демонтаж конструкций. Не устраненные нарушения по его, ФИО3 мнению, не создают угрозу и опасность для жизни граждан.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителейГБОУ ВО МО «Технологический университет»ФИО9, ФИО6 и ФИО10, исследовав представленные материалы, допросив свидетелейФИО1 и ФИО3 прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Ответственность по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса и частями 3 - 8 указанной статьи и влечет наказание в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, чтоДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором <адрес> по пожарному надзору была проведена плановая проверка в зданиях ГБОУ ВО МО «Технологический университет» расположенных по адресу: <адрес>, д.№», в ходе которой выявлены нарушения требований пожарной безопасности в Российской Федерации, а именно: на <адрес>, д.№ нарушения (ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994;ст. 88 ч. 1,2,3 ст. 89 ч.9 Федерального закона от 22 июля 2008 г. № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 6.21, п. 8.4, п.6.18*, п.6.25*, п.8.4*,п.8.2 СНиП 21-01-97*, ст.57, 58 Ф3-123, п. 1.82 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*, п.3.44 СНиП 11-89-80*.

На <адрес> д. № г. <адрес> выявлены нарушения п.6.25*,п. 5.12, п.5.13, п.5.14*, таблица 1, п.6.9*,СНиП 21- 01-97*); подпунктовД, п.115, К п. 23, п.п.В п. 36, п. 24 ППР,ст. 1, ст. 2 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994;п.1, ч.2 ст.53, Федерального закона №123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п. 4.3.4 СП 1.13130.2009, п.6.28* СНиП 21-01-97*), п. 6.1.46 СП 4.13130.2013),

Представители ГБОУ ВО МО «Технологический университет» не отрицали факт нарушения требований пожарной безопасности.

Виновность ГБОУ ВО МО «Технологический университет» в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: распоряжением № органа государственного пожарного надзора о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки органом государственного пожарного надзора юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ., приказом ректора ГБОУ ВО МО «Технологический университет» о назначении ответственных за пожарную безопасностьот ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответственным назначен проректор ФИО4, письмом начальника ОНД по <адрес> ФИО2 о необходимости явки к представителя ГБОУ ВО МО «Технологический университет» к 10час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. для составления административного протокола, протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., определением о назначении места и времени рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением № о назначении административного наказания за нарушение требований в области безопасности от ДД.ММ.ГГГГ.

Все доказательства по делу суд признает допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для принятия судебного решения.

У суда нет оснований ставить под сомнение постановления об административных правонарушениях, которые вынесены надлежащим образом и соответствует требованиям КоАП РФ.

Таким образом, все доказательства по делу были исследованы и приняты во внимание, описаны в постановлении, им дана надлежащая оценка по делу и вина ГБОУ ВО МО «Технологический университет» в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену принятого решения, суд не находит.

Вместе с тем, суд считает постановление № о назначении административного наказания подлежащим изменению по следующим основаниям.

В настоящее время нарушения, выявленные в ходе проверкиГБОУ ВО МО «Технологический университет»устранило, за исключением п. 6по адресу: <адрес> д. № при этомдо настоящего времени ведутся ремонтные работы для устранения нарушений, указанных в п.п. 7, 8. По адресу: № д. № не устранены нарушения, указанные в п.п. 4, 5, при этом, согласно контракту, нарушения будут устранены до ДД.ММ.ГГГГ г.,что подтверждается актом обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, контрактом №/МГОТУ -17 от ДД.ММ.ГГГГ, на выполнение работ по установке противопожарных люков, контрактом №/МГОТУ -17 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по испытанию наружных пожарных лестниц, контрактом № /МГОТУ -17 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по монтажу наружных вертикальных пожарных лестниц с ограждением, контрактом № /МГОТУ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по установке противопожарной двери в электрощитовую, актом приема сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, сертификатом соответствия, локальной сметой и другими документами.

Факт устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО3, а также письменными материалами дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, назначаемое юридическому лицу наказание должно быть соразмерным и справедливым с учетом имущественного и финансового положения, не ставя под угрозу его дальнейшую деятельность.

Принимая во внимание, что основная часть допущенных ГБОУ ВО МО «Технологический университет»нарушений устранена, не устраненные нарушения не создают опасности для жизни граждан, суд считает, что назначенное Учреждению наказание в виде 150000 рублей не соответствует характеру совершенного административного правонарушения, характеру производственной деятельности и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При решении вопроса о назначении наказания, суд учитывает, что ГБОУ ВО МО «Технологический университет» впервые привлекается к административной ответственности, устранило выявленные нарушения, вред не причинен и угроза причинения вреда отсутствует, что является обстоятельствами, смягчающими административную ответственности, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает возможным назначить наказание в виде предупреждения.

Оснований для отмены обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 ч. 1 п. 2, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ГБОУ ВО МО «Технологический университет» удовлетворить.

Постановление № о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной охраны по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, вынесенные зам. главного государственного инспектора г. Королева по пожарному надзору отдела надзорной деятельности по г. Королеву УНД и ПР ГУ МЧС России по ФИО1 С.А. от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ГБОУ ВО МО «Технологический университет» - изменить.

За правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ назначить БОУ ВО МО «Технологический университет» наказание в виде предупреждения.

Решение Может быть обжаловано в Московский областной суд в десятидневный срок с момента его вынесения.

Судья