Решение № 2-1428/2024 2-1428/2024(2-9107/2023;)~М-7693/2023 2-9107/2023 М-7693/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 2-1428/2024

Дело ...

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Ю.В.ФИО1 (далее – Истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (далее – Ответчик) о защите прав потребителей, указав в обоснование требований, что 28.05.2023г. при заключении кредитного договора с ПАО «Банк ЗЕНИТ» им был заключен договор № ... (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист», согласно которому ему оказывается консультационная услуга по кредитным, страховым и лизинговым программам, а также абонентское обслуживание в течение 3-х лет, которое включает в себя аварийного комиссара, получение справкой из ГИБДД и ОВД, Гидрометцентра, техническую помощь, круглосуточную эвакуацию автомобиля и др. Стоимость услуг по данному договору составила 149.500 рублей, которые были оплачены истцом. Истцу был выдан акт об оказании услуг от 28.05.2023г., согласно которому все услуги, перечисленные в договоре, были оказаны. Поскольку истец считает, что услуги по заключению настоящего договора были навязаны, информация по оказанию услуг и стоимости каждой услуги до потребителя доведена не была, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 142.025 рублей, уплаченные за консультацию, проценты за удержание денежных средств за период с 29.05.2023г. по 01.12.2023г. в размере 8.000 рублей, проценты за период с 02.12.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, в счет компенсации морального вреда 2.000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, штраф.

ФИО3ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика-ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения требований просит применить статью 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Представитель 3-его лица-ПАО «Банк ЗЕНИТ» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Статьей 168 ГК РФ определено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что .... между Ю.В.ФИО1 и ПАО «Банк ЗЕНИТ» был заключен кредитный договор.

При заключении кредитного договора истцом был заключен договор № ... (Автодруг-3) с ООО «Сити Ассист», согласно которому истцу оказывается консультационная услуга по кредитным, страховым и лизинговым программам, а также абонентское обслуживание в течение 3-х лет, которое включает в себя аварийного комиссара, получение справкой из ГИБДД и ОВД, Гидрометцентра, техническую помощь, круглосуточную эвакуацию автомобиля и др.

Стоимость услуг по данному договору составила 149.500 рублей, из которых 142.025 рублей – за консультацию (разовую), 1.000 рублей – за абонентское обслуживание.

Данная стоимость была истцом оплачена и ему был выдан акт об оказании услуг от 28.05.2023г., согласно которому все услуги, перечисленные в договоре, были оказаны.

С ответчиком в данном случае, согласно его положениям, заключен договор с исполнением по требованию (абонентский договор), условия которого размещены на сайте, указанном в индивидуальных условиях.

Поскольку истец посчитал, что услуги по заключению настоящего договора были навязаны и информация по оказанию услуг и стоимости каждой услуги до потребителя доведена не была, 01.11.2023г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, после чего сумма абонентского обслуживания в размере 6.852 рубля была истцу возвращена.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что истцу в день заключения договора в полном объеме оказана консультационная услуга, что подтверждается сертификатом к договору, подписанным истцом также в день заключения договора. При этом, личной подписью истец удостоверил, что сертификат по данному договору получил и со стороны ответчика обязательства по консультированию исполнены в полном объеме.

Согласно статье 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Таким образом, отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление возможности в любой момент в течение определенного периода времени воспользоваться согласованными услугами (работами). Данная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами.

Из содержания вышеназванных норм права, статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время до окончания срока его действия, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, положения правил, которыми предусмотрена невозможность возврата оплаченных в счет договора денежных средств противоречит закону. Кроме того, услуги по абонентскому договору истцу не оказаны, с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения истец не обращался. Подписанный истцом сертификат не свидетельствует об оказании услуг по договору, является свидетельством подключения лица к услуге, оформление сертификата относится к стадии заключения договора.

Фактически доказательства оказания консультационных услуг отсутствуют. Указание на это в сертификате нельзя принять как единственно достоверное свидетельство. При этом, проведение консультации без фактического последующего оказание услуг по договору (сертификату) не имеет смысловой нагрузки. При этом, договор не содержит положений, определяющих предмет консультаций, сроки их проведения, не содержит сведений о согласии истца на оказание именно этих услуг в заявленном ответчиком формате.

С учетом срока обращения истца к ответчику с требованием о расторжении договора, отсутствия доказательств оказания услуг консультирования, доказательств необходимости их оказания истцу, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца 142.025 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 29.05.2023г. по 01.12.2023г. в размере 8.000 рублей и проценты за период с 02.12.2023г. по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд в соответствии с вышеприведенными положениями закона полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей в соответствии спринципам разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку вышеприведенные требования истца ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

С учетом принципа разумности и соразмерности суд полагает правомерным, применив статью 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15.000 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом разумности и справедливости в размере 5.000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.10.2023г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 4.500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО6 денежные средства в размере 142.025 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2023г. по 01.12.2023г. в размере 8.000 рублей, проценты за период с 02.12.2023г. по дату фактического исполнения обязательств, расходы за услуги представителя в размере 5.000рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 1.000 рублей, штраф в размере 15.000 рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 4.500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течении месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина.