Решение № 2А-1222/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 2А-1222/2024

УИД 23RS0033-01-2023-002213-75

Дело № 2а-1222/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

пгт Мостовской 20.12.2024

Мостовской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко В.Н.,

при секретаре Губиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с тремя административными исками, которые объединены в одно производство, которыми просит:

1. Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4, выразившееся в её не уведомлении о вынесенном постановлении о передаче исполнительного производства, а также признать данное постановление незаконным и отменить его.

Данные требования мотивированы тем, что указанное постановление от 22.04.2024 направлено её адрес с задержкой и получено 25.04.2024 вместе с постановлением о принятии в Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов СОСП по Краснодарскому краю № 1 ГМУ ФССП России.

Постановление о передаче производства в другой отдел ФССП, производится в строгом соответствии с Законом, по установленной форме и содержанию. В соответствии с чем - в соответствующей графе указывается причина направления исполнительного производства в другое подразделение.

В обжалуемом постановлении указано: «В ходе исполнения требований исполнительного документа установлено, что передача ИП по постановлению ГСП РФ».

ФИО1 запрошена информация от ГСП РФ (Главного Судебного Пристава Российской Федерации) о вынесенном в отношении неё постановлении, так как ФИО4 не указала реквизитов указанного ею постановления ГСП РФ. Ответ до настоящего времени не получен.

2. Признать незаконными: ИП № <номер>-ИП от 05.04.2024 и ИП № <номер>-ИП от 30.03.2024;

- признать незаконными действия СПИ ФИО2 и ФИО3 произведенные ими по ИП № <номер>-ИП от 05.04.2024 и ИП № <номер>-ИП от 30.03.2024;

- обязать Мостовской РОСП отменить ИП № <номер>-ИП от 05.04.2024 и ИП № <номер>-ИП от 30.03.2024 и установить размер и возвратить незаконно взысканные денежные средства;

- обязать Мостовской РОСП предоставить сведения по взыскиваемым отдельно от судебных актов госпошлинам: 654,85 руб. по тому же делу № 2А-355/2024 от 13.02.2024 и 1 277 руб. по делу №2а-1439/2021;

- взыскать моральный вред, причиненный незаконными действиями СПИ ФИО2 и ФИО3 в размере 999 000 рублей.

Данные требования ФИО1 мотивированы незаконными списаниями с её счета в рамках данных исполнительных производств по налоговой задолженности в соответствии с судебным приказом №2А-355/2024 от 13.02.2024, №2А-368/2024 от 13.02.2024.

3. Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 от 16.11.2023 по аресту пенсии и произведенные взыскания с неё, как ИП – главы КФХ и обязать отменить арест и возвратить удержанные денежные средства, как незаконно списанные.

Данные требования ФИО1 мотивировала тем, что осуществление мер взыскания задолженности в бесспорном порядке с физлиц законом не допускается.

Так, 24.11.2023 ею получено сообщение от Сбербанка о списании с её пенсии денег по ИП№ <номер>-ИП. Причина: неоплаченные налоги, сборы и пени в соответствии с актом органа, осуществляющего контрольные функции № 219 от 02.10.2023. Сумма взыскания: 50 303,56 руб.. Её пенсия составляет 6790 рублей. Взыскано 50% = 3395.05р. Взыскание произведено по акту МИФНС в отношении её КФХ.

Постановление и действия СПИ ФИО4 по аресту и взысканию с пенсии гражданина по исполнительному документу - акту МИФНС - являются незаконными, нарушающими её права на получение прожиточного минимума в хода исполнительного производства, чем её был причинен существенный имущественный и моральный вред.

В судебное заседание стороны, извещенные о дате и времени судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 ввиду следующего.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права заинтересованных лиц на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает право произвольного выбора по усмотрению заинтересованных лиц процедуры обжалования судебных постановлений.

Заявленные ФИО1 требования относятся к исполнительным производствам, возбужденным в отношении неё по уплате налоговой задолженности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, действия судебных приставов-исполнителей по возбуждению исполнительного производства и принятия мер принудительного исполнения, в отсутствие процессуальных нарушений, о которых истицей не указано, не может свидетельствовать о незаконности их действий.

Согласно ч.1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Списание половины дохода истицы в отсутствии с её стороны заявления в соответствии с ч.6 ст. 8 ФЗ № 229- ФЗ о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума, не может рассматриваться как неправомерные действия со стороны судебного пристава.

Кроме того, вопреки доводам истицы, в соответствии с п.1 ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требование об уплате налога.

Согласно подп. 1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговым резидентами.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 в части компенсации морального вреда также являются необоснованными и в их удовлетворении надлежит отказать.

Оценив вышеизложенное, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебным приставам Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 и ФИО3, ФИО4 и ФИО5 РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца дней со дня принятия.

Председательствующий судья В.Н. Ткаченко