Апелляционное постановление № 22-8944/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-213/2024

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №...

Дело №... Судья Карасева В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 октября 2024 года

Судья Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Попов А.Е.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга ФИО1

защитника – адвоката Кетова В.М., действующего в защиту осужденного ФИО2

при секретаре – Котковой А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 октября 2024 года апелляционное представление помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3 на приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым, ФИО2, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <...>, со средним специальным образованием, холостой, детей не имеющий, зарегистрирован и фактически проживающий по <адрес><адрес>, не работающий, ранее судимый:

- <дата> Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- <дата> Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- <дата> Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания по приговору Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся,

осужден:

-по ч.3 ст.327 УК РФ к наказанию в виде 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, назначено ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 (четыре) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Суд постановил срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Суд избрал в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ суд зачел в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ суд зачел в срок отбывания наказания отбытое ФИО2 наказание по приговору Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - со дня прибытия в колонию-поселение до <дата>, с зачетом время его следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

Суд постановил в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судом была разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Попова А.Е., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Петродворцового районного суда Санкт - Петербурга от <дата> ФИО2 признан виновным и осужден за совершение использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении помощник прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3 просит приговор суда в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.03.2024 года, указав что ФИО2 осужден 14.03.2024 года приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга,

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.03.2024 года - со дня прибытия в колонию-поселение по 16.07.2024 года, с зачетом времени его следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В обоснование доводов автор представления указывает, что в силу ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, приговор суда от 17.07.2024 года, по мнению автора представления, данным требованиям соответствует не в полной мере, а потому подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих

судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Вместе с тем, на момент совершения настоящего преступления - 07.03.2024 года, приговор Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.03.2024 года в отношении ФИО2 постановлен не был, в связи с чем вводная часть приговора суда от 17.07.2024 года подлежит изменению в части исключения указания на имеющуюся судимость по приговору 14.03.2024 года.

Наряду с изложенным, исходя из требований и. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в и. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при вынесении обвинительного приговора суду надлежит указывать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу (ответ на вопрос № 1 «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В свою очередь, ч. 5 ст. 69 УК РФ содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, как следует из приговора суда от <дата>, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с и. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания, а также наказания, отбытого по приговору Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> - со дня прибытия в колонию-поселение до <дата>, с зачетом времени его следования в колонию-поселение из расчета один день за один день. При этом судом фактически не зачтено в качестве наказания, отбытого по приговору Петродворцового районного суда <адрес> от <дата>, время содержания ФИО2 под стражей <дата>. При изложенных обстоятельствах, помощник прокурора, полагает, что приговор суда от <дата> подлежит изменению.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.7 ст.389.13 УПК РФ апелляционное представление рассмотрено без проверки доказательств, которые исследованы судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также доводы, приведенные в выступлениях сторон в заседании суда апелляционной инстанции, выслушав мнения участников судебного разбирательства, считает, что приговор правильно постановлен как обвинительный и оснований для его отмены не усматривает.

Рассмотрение дела судом имело место в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, процедуру рассмотрения уголовного дела, с соблюдением правил о подсудности.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы подсудимого, суд мотивировал в приговоре, почему он принял доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, сторонами не оспаривается. Оснований сомневаться в данной судом оценке доказательств и для их пересмотра, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего право, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе предварительного и судебного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку судом в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ.

С учетом изложенного, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, и прийти к выводу о его виновности в его совершении.

Согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Доказательства, приведенные в обоснование вины осужденного, не содержат существенных противоречий, которые бы повлияли на выводы суда.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные судом первой инстанции мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, в той части, в которой они признаны достоверными, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Протоколы судебного заседания составлены с соблюдением требований ст. 259 УПК РФ, показания допрошенных лиц в них отражены полно и правильно. Замечания на протоколы судебных заседаний не поступали.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Вводная часть приговора соответствует требованиям ст. 304 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства законные права ФИО2, в том числе его право на защиту, были соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, а также его повлечь его отмену, в период судебного следствия, не допущено.

Юридическая квалификация действий ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ является правильной.

В соответствии со ст.299, п.4 ст.307 УПК РФ судом в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО2 уголовного наказания.

При определении вида и размера наказания ФИО2., судом в соответствии со ст.ст.6, 60, ч.5 ст.69 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности и иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.3 ст.327 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Все другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с законом.

Вместе с тем апелляционное представление подлежит удовлетворению по доводам, изложенным в нем.

Согласно ст. 297 УПК РФ и п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Однако, приговор суда от 17.07.2024 года, по мнению суда апелляционной инстанции, данным требованиям соответствует не в полной мере, а потому подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а также в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в водной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих

судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере не отбытой части наказания.

Вместе с тем, на момент совершения настоящего преступления - <дата>, приговор Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО2 постановлен не был, в связи с чем вводная часть приговора суда от <дата> подлежит изменению в части исключения указания на имеющуюся судимость по приговору <дата>.

Наряду с изложенным, исходя из требований и. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, а также правовой позиции, изложенной в и. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при вынесении обвинительного приговора суду надлежит указывать меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 3, 3.1, 4 статьи 72 УК РФ, в срок лишения свободы по правилам, предусмотренным в части 3.1 статьи 72 УК РФ, засчитывается период со дня фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу (ответ на вопрос №... «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>).

В свою очередь, ч. 5 ст. 69 УК РФ содержит норму, согласно которой если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Вместе с тем, как следует из приговора суда от <дата>, срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него в соответствии с и. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО2 под стражей в период с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня отбывания наказания, а также наказания, отбытого по приговору Петродворцового районного суда <адрес> от <дата> - со дня прибытия в колонию-поселение до <дата>, с зачетом времени его следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

При этом судом фактически не зачтено в качестве наказания, отбытого по приговору Петродворцового районного суда <адрес> от <дата>, время содержания ФИО2 под стражей <дата>. При изложенных обстоятельствах, помощник прокурора, полагает, что приговор суда от <дата> подлежит изменению, а апелляционное представление удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, Суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 17 июля 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.03.2024 года, указав, что ФИО2 осужден 14.03.2024 года приговором Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга,

- указать в резолютивной части приговора о зачете в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.03.2024 года - со дня прибытия в колонию-поселение по 16.07.2024 года, с зачетом времени его следования в колонию-поселение из расчета один день за один день.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление помощника прокурора Петродворцового района Санкт-Петербурга ФИО3 - удовлетворить.

Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: