Приговор № 1-23/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 1-23/2024

Дело № (УИД 63RS0№-95, №)


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

« 0 5 » и ю н я 2 0 2 4 г о д а с е л о К р а с н о а р м е й с к о е

Красноармейский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Богатырева О.Н.,

при секретаре Абалымовой Е.А..,

с участием государственных обвинителей: заместителя прокурора <адрес> Новикова К.А., старшего помощника прокурора <адрес> Агайдарова С.Н., и.о. прокурора <адрес> Маслакова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката <адрес> коллегии адвокатов ФИО8, предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГг. №,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не имеющего образования, инвалида 2 группы, в зарегистрированном браке не состоящего, ранее не судимого,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГг.,

по настоящему делу в порядке статей 91-92 УПК РФ не задерживаемого, под стражей и под домашним арестом не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного

п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах: в конце декабря 2023г., во второй половине дня, более точно дата и время не установлены, ФИО1, заведомо зная об отсутствии жильцов в доме, расположенном по адресу: <адрес>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих корыстных действий, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает и его действия остаются тайными, через незапертую калитку прошёл на территорию двора указанного дома. Затем подошел к окну, ведущему в сени, и при помощи принесенных с собой кусачек повредил оконную деревянную раму, выставил из неё стекло, вытащил раму из окна, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь сеней указанного дома с целью совершения кражи чужого имущества. В продолжении своих действия, находясь в сенях дома, ФИО1 подошел к деревянной входной двери, ведущей внутрь помещений дома, являющегося жилищем, где также при помощи кусачек вытащил запертый врезной замок из косяка и полотна двери, и через открытую им дверь, незаконно проник внутрь жилых помещений дома, откуда, из помещения кухни, тайно похитил электрическую цепную пилу марки Дэу DACS 2700E стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую Потерпевший №1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1 покинул вышеуказанный дом и похищенной пилой распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объёме. Пояснил, что согласен с обстоятельствами совершенного преступления, изложенными в обвинительном заключении, от дачи показаний отказался в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации. В настоящее время осознал неправомерность своего поведения, в содеянном раскаивается. ФИО1 предпринимались попытки возместить Потерпевший №1 причинённый материальный ущерб: по его просьбе сестрой потерпевшему на карту ДД.ММ.ГГГГг. перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> Данные денежные средства возвращены потерпевшим. По просьбе ФИО1 его сестрой на карту Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГг. переведены денежные средства в сумме <данные изъяты>

Кроме согласия ФИО1, с предъявленным обвинением, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО1 данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого /т. 1 л.д. 50-53/, обвиняемого /т. 1 л.д. 76-79, 185-186/ и при проверке показаний на месте в присутствии защитника, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Согласно оглашенным показаниям, в декабре 2023г., точную дату ФИО1 не помнит, возможно ближе к новому году, он решил сходить на <адрес> в целях поиска металлома, который можно собрать и сдать. Не найдя металлома, недалеко от дома М-вых, ФИО1 увидел дом, в котором никто не проживает, и решил похитить из него что-либо ценное. Осмотрев дом, ФИО1 понял, что он закрыт, но в него можно проникнуть принеся инструмент для открытия двери, либо окна. На следующий день взяв из своего дома кусачки, на конце которых был также гвоздодер, направился к указанному дому через кустарник. При этом, чтобы не быть замеченным, ФИО1 не стал трогать входную дверь, а пошел к окну, расположенному с другой стороны дома. Подсудимый руками вытащил из рамы два стекла, выбросил их в снег, сломал кусачками раму и поставил её около стены дома, а затем в оконный проем проник на веранду дома, где увидел много разных вещей, в том числе и инструменты, а также входную деревянную дверь в дом, обшитую кожзамом. Решив посмотреть, что есть за дверью, ФИО1 кусачками сломал замок на данной двери и проник внутрь жилой комнаты. Внутри дома находились различные вещи, в том числе, электропила в корпусе оранжевого цвета. ФИО1 решил, что данной пилы будет достаточно, чтобы продать и получить деньги. Забрав пилу, ФИО1 ушел тем же способом, что и пришел. Кусачки ФИО1 вернул назад в свой сарай, там же несколько дней находилась пила, затем он ею распорядился, возможно, продал знакомому по имени Олег, на трассе, когда тот ехал из <адрес> на своем автомобиле Нива Шевроле.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который поддержал в полном объёме показания, данные в ходе предварительного расследования. Потерпевший пояснил, что 26 или ДД.ММ.ГГГГг. он приехал проверить сохранность принадлежащего его отцу – Свидетель №2 дома по адресу: <адрес>. Около дома были следы, ведущие от окна на веранде, которое было выломано. Также был сломан замок и открыта дверь, ведущая из сеней в дом. В помещении был беспорядок, Потерпевший №1 не обнаружил пилу Дэу, которую приобретал сам в 2020г. примерно за <данные изъяты> Обнаружив проникновение в дом и пропажу пилы, Потерпевший №1 позвонил отцу, после чего вызвал сотрудников полиции и написал заявление о краже. С заключением о стоимости пилы в сумме <данные изъяты> Потерпевший №1 согласен. Поступившие ДД.ММ.ГГГГг. ему на карту денежные средства в сумме <данные изъяты> Потерпевший №1 возвратил, так как платеж показался сомнительным. Перечисленные ДД.ММ.ГГГГг. сестрой ФИО1 на карту потерпевшего денежные средства в сумме <данные изъяты> Потерпевший №1 также намерен вернуть, так как перевод сделан без договоренности с ним и его согласия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который поддержал в полном объёме показания, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель пояснил, что ему принадлежит дом по адресу: <адрес>, доставшийся по наследству от родителей. Документы на дом Свидетель №2 до конца не оформил, но в наследство вступил, дом пригоден для проживания и используется им в летнее время года. Последний раз в 2023г. Потерпевший №1 был в доме в августе, после уехал про месту проживания в <адрес> и вернулся в мае 2024г. Свидетель №2 просил приглядывать в его отсутствие за домом соседей, которые смотрели за сохранностью окон и дверей, а зимой за отсутствием следов в дом. В декабре 2023г., ближе к Новому году, Свидетель №2 попросил сына ФИО2 проверить сохранность дома. Приехав на место, сын позвонил Свидетель №2 и сообщил о том, что в дом проникли, сломав окно на веранде и дверь из сеней в комнату, и совершили кражу электропилы. Сын написал заявление о краже электропилы. Свидетель №2 не желает, чтобы его привлекли потерпевшим по настоящему делу, но проверит сохранность всего имущества в доме, и возможно напишет отдельное заявление в полицию и исковое заявление.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, который поддержал в полном объёме показания, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель пояснил, что в декабре 2023г. в <адрес> ему на встречу идущий со стороны посадки ФИО1, у которого в руках была электропила оранжевого цвета.

Показаниями свидетеля ФИО10, которая поддержала в полном объёме показания, данные в ходе предварительного расследования. Свидетель пояснила, что ФИО1 является её сыном, у которого была задержка в развитии и в связи с этим установлена <данные изъяты>, получает пенсию около <данные изъяты>. Сын сам себя обслуживает, может выполнять физические работы и помогает жителям села. Свидетель постоянно наблюдает за сыном, они проживают вместе. ДД.ММ.ГГГГг. ФИО11 ездила в <адрес> в больницу им. Ерошевского и сын оставался один. Спустя некоторое время после возвращения ФИО10 ФИО1 рассказал ей о хищении пилы из дома в селе. До этого ФИО11 краж не совершал. ФИО11 пояснила, что сын осознал неправомерность своего поведения, в содеянном раскаивается.

Также, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, из которых усматривается осмотр жилого дома по данному адресу, описание обстановки на месте происшествия, изъятие следа пальца руки и следа обуви, фрагмента стекла от оконной деревянной рамы, деревянной оконной рамы со следами повреждений, дверной металлической ручки, врезного металлического замка, картонной коробки из под электрической цепной пилы Дэу DACS 2700E, пластикового чехла от электрической цепной пилы Дэу DACS 2700E, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГг. №СМИ03266 на оплату за электрическую цепную пилу Дэу DACS 2700E, два чека от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате за электрическую цепную пилу Дэу DACS 2700E, гарантийного талона на электрическую цепную пилу Дэу DACS 2700E, руководства по эксплуатации электрической цепной пилы Дэу DACS 2700E /т. 1 л.д. 11-25/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг. из которого усматривается, что из жилого помещения ФИО1 по адресу: <адрес>, изъята пара резиновых утепленных сапог черного цвета, в которые он был обут в момент совершения преступления /т. 1 л.д. 68-69/;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг. из которого усматривается, что из надворных построек (сарая) ФИО1 по адресу: <адрес>, изъяты кусачки, которыми он взломал оконную раму и входную дверь жилого <адрес> того же села /т. 1 л.д. 72-73/;

- информацией из сети Интернет, согласно которой стоимость новой электрической пилы Дэу DACS 2700E составляет от <данные изъяты> /т.1 л.д. 21/;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГг. из которого усматривается, что ФИО1 добровольно выдал чек о перечислении Потерпевший №1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в результате хищения электропилы /т. 1 л.д. 189/;

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается осмотр и приобщение в качестве вещественных доказательств: фрагмента стекла от оконной деревянной рамы, деревянной оконной рамы со следами повреждений, дверной металлической ручки, врезного металлического замка, картонной коробки из под электрической цепной пилы Дэу DACS 2700E, пластикового чехла от электрической цепной пилы Дэу DACS 2700E, товарного чека от ДД.ММ.ГГГГг. №СМИ03266 на оплату за электрическую цепную пилу Дэу DACS 2700E, два чека от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате за электрическую цепную пилу Дэу DACS 2700E, гарантийного талона на электрическую цепную пилу Дэу DACS 2700E, руководства по эксплуатации электрической цепной пилы Дэу DACS 2700E, кусачек, утепленных резиновых сапог, сведений из сети «Интернет» о стоимости электропилы /т. 1 л.д. 169-180/;

- протоколом осмотра предметов (документов) и постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГг., из которых усматривается осмотр и приобщение в качестве вещественных доказательств: чека о перечислении Потерпевший №1 денежных средств в счет возмещения ущерба, причинённого в результате хищения электропилы /т. 1 л.д. 191-192/;

- заключением эксперта ЭКГ О МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. №, из которого усматривается, что на представленных на исследование изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>: дверном замке имеются следы повреждения, которые образованы в результате взлома замка путем вырывания его преграды при физическом воздействии механическим способом каким-либо предметом рычажного действия шириной рабочей части не менее 21 мм.; след давления на корпусе замка пригоден для определения групповой принадлежности оставившего его следообразующего объекта, мог быть образован как представленными клещами, так и любим другим предметом, обладающим аналогичной формой и приблизительно одинаковыми размерными характеристиками; накладке с ручкой, имеются следы повреждения которые были образованы в результате вырывания её из преграды при физическом воздействий механическом способом каким-либо предметом рычажного действия /т. 1 л.д. 86-97/;

- заключением эксперта ЭКГ О МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГг. №, из которого усматривается, что на поверхности, представленной на исследование оконной рамы, изъятой в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, имеется след повреждения, который образован в результате взлома путем физического воздействия механическим способом каким-либо предметом рычажного действия шириной рабочей части не менее 1 мм и длиной не менее 15 мм; след давления на оконной раме пригоден для определения групповой принадлежности оставившего его следообразующего объекта; след давления на оконной раме мог быть образован как представленными клещами, так и любим другим предметом, обладающим аналогичной формой и приблизительно одинаковыми размерными характеристиками /т. 1 л.д. 103-110/;

- заключением специалиста ЭКЦ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте № ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГг. № из которого следует, что стоимость электрической пилы Дэу DACS 2700E на конец декабря 2023г. с учетом срока её использования и различия в комплектности составляет ориентировочно <данные изъяты> /т. 1 л.д. 116-117/;

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей в которых зафиксировано, как ФИО1 указывает на участок местности тропинку, по которым пришел из своего дома к дому по адресу <адрес>; сам дом; участок местности, где расположен деревянный забор и калитка через которые он проник во двор дома; окно, через которые проник в сени дома, и подозреваемый подтвердил свои показания об обстоятельствах хищения им имущества, принадлежащего Потерпевший №1 /т. 1 л.д. 54-59/.

Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, в связи с чем, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих принятию решения по настоящему уголовному делу.

Все перечисленные выше доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому являются допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступления и виновности подсудимого, при этом все доказательства соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не установлено. Данные показания, суд находит достоверными ввиду их соответствия другим исследованным по делу доказательствам. Потерпевший и свидетели в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, им разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих родственников, показания согласуются с письменными доказательствами, которые могут быть признаны достоверными и использоваться в качестве доказательств по делу.

Оглашенные показания ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте даны им после разъяснения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальных прав, в присутствии защитника, соответствуют другим исследованным доказательствам, в связи с чем, не свидетельствуют о самооговоре и признаются допустимыми.

Таким образом, суд в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, исследовав все представленные сторонами доказательства, объективно оценив и проанализировав всю совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, признанных допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства РФ и Конституции РФ для разрешения уголовного дела, считает их достаточными для вывода о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении дела установлено, что хищение электропилы, принадлежащей Потерпевший №1, совершено тайным способом.

Квалифицирующий признак – совершение кражи с незаконным проникновением в жилище, подтверждается исследованными доказательствами, поскольку дом по адресу: <адрес>, из которого ФИО1 совершено хищение, критериям жилища, определенным в примечании к ст. 139 УК РФ и используемым судами при квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку «незаконное проникновение в жилище».

Хищение чужого имущества – электропилы, принадлежащей Потерпевший №1, является оконченным, поскольку подсудимый распорядился похищенным по своему усмотрению.

С учётом изложенного, суд соглашается с квалификаций инкриминируемого преступления органом предварительного следствия, и квалифицирует действия подсудимого ФИО13 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Принимая во внимание заключение судебно психиатрической экспертизы (амбулаторной, первичной) экспертов ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно которому у ФИО1 имеется иное психическое расстройство в виде умственной отсталости легкой степени с нарушение поведения (шифр по Международной классификации болезней 10 пересмотра F70.8), вместе с тем, его действия носили последовательный и целенаправленный характер, он не терял контакта с окружающей действительностью, реагировал на изменения ситуации, помнит и критически оценивает ситуацию в целом; мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д. 154-155), а также, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вел себя адекватно, давая логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и вменяемости в отношении совершенного деяния, и считает подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 не судим /т.1 л.д. 194), является гражданином Российской Федерации /т.1 л.д. 193/, имеет постоянное место жительства на территории <адрес>; по месту жительства характеризуется посредственно /т.1 л.д. 197/; <данные изъяты> /т.1 л.д. 196/; <данные изъяты>; проживает с матерью, на иждивении никого не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает:

- в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд активное способствование ФИО1 в расследовании преступления, выраженное в том, что он давал последовательные пояснения при даче показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого и при поведении проверки показаний на месте о способе проникновения в дом и обстоятельствах хищения, в которых содержалась информация, имеющая значение для дела;

- в соответствии с ч. 2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие инвалидности 2 группы, заболевания гипертоническая болезнь; намерение возместить причиненный ущерб, выразившееся в перечислении Потерпевший №1 денежных средств сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг.

При этом суд полагает, что основания для признания указанного перечисления денежных средств в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствуют. Положения п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объеме. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 отказался от предложенного варианта вымещения причиненного ущерба и это является его правом. При данных обстоятельства попытки перечисление денежных средств потерпевшему в счет возмещения ущерба, причинённого ФИО1 могут быть признаны только в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, о том, что уголовная ответственность может считаться законно установленной лишь при условии, что она соразмерна характеру и степени общественной опасности криминализируемого противоправного деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Каких-либо оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ и назначения ФИО1 меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа, как об этом ходатайствуют подсудимый и его защитник, не усматривается.

При назначении конкретного вида и размера наказания суд руководствуется принципами гуманизма и справедливости, учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений,

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного преступления против собственности, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание описанный выше способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений (оконченное преступление), вид умысла (прямой), мотив совершения деяния (корыстный), характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Указанные обстоятельства, по мнению суда, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, в связи с чем, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую отсутствуют.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительных работ на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишение свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе, наличие у него 2 группы инвалидности в связи с иным психическим расстройством, не исключающим вменяемости, его отношение к содеянному, выразившееся осознании совершенного, раскаянии и намерении возместить причинённый ущерб, а также установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд полагает признать их совокупность исключительной, и считает возможным при назначении наказания ФИО1 применить положения ст. 64 УК РФ, назначив более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

С учетом изложенного, учитывая состояние здоровья и материальное положение ФИО1, суд считает целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, установив обязательные ограничения: не выезжать за административные границы муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации. Для контроля за осужденным и в целях предупреждения совершения им новых преступления, суд полагает также целесообразным возложить ФИО1 ограничение не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением нахождения на работе или в лечебном учреждении.

Размер наказания суд определяет на основании ч. 2 ст. 53 УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного преступления, смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности осужденного.

Принимая во внимание назначение ФИО1 наказания в виде ограничения свободы с применением ст. 64 УК РФ, оснований для применения при определении размера наказания положений ч.1 ст. 62 УК РФ и рассмотрения вопроса о назначении дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией статьи, не имеется.

Такое наказание, по мнению суда, в соответствии с положениями ст. 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, будет отвечать предусмотренным ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Поскольку подсудимому назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы, доказательства, свидетельствующие о намерении скрыться от отбытия, наказания отсутствуют, суд не усматривает оснований для изменения до вступления приговора в законную силу прежней меры пресечения в виде подписки о невыезде.

Вопрос о процессуальных издержках, связанных с участием защитника при рассмотрении уголовного дела, подлежит разрешению в отдельном постановлении.

Руководствуясь статьями 299, 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить с применением ст. 64 УК РФ наказание в виде 1 (ОДНОГО) года ограничения свободы.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за административные границы муниципального района <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующих суток, за исключением нахождения на работе или в лечебном учреждении.

Возложить на ФИО1 обязанность: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.

Вещественные доказательства по делу: фрагмент стекла от оконной деревянной рамы, деревянную оконную раму со следами повреждений, дверную металлическую ручку, врезной металлический замок, картонную коробку из под электрической цепной пилы марки «Дэу DACS 2700E», пластиковый чехол от электрической пилы «Дэу DACS 2700E», кусачки - уничтожить; товарный чек от ДД.ММ.ГГГГг. № СМИ03266 на оплату электрической цепной пилу марки «Дэу DACS 2700E», два чека от ДД.ММ.ГГГГг. об оплате электрической цепной пилы марки «Дэу DACS 2700E», гарантийный талон на электрическую цепную пилу марки «Дэу DACS 2700E», руководство по эксплуатации электрической цепной пилы марки «Дэу DACS 2700E», сведения из сети интернет о стоимости электрической цепной пилы марки «Дэу DACS 2700E», чек о добровольном возмещении материального ущерба ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 – хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий / п о д п и с ь / О.Н. Богатырев

<данные изъяты>

<данные изъяты>