Решение № 2-695/2018 2-695/2018 ~ М-480/2018 М-480/2018 от 18 июня 2018 г. по делу № 2-695/2018

Гражданское дело №


Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

19 июня 2018 года <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.

при секретаре ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ХЕМ к муниципальному образованию «<адрес>», Управлению по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение указав, что является собственником нежилого строения – склад литер «Б», расположенного по адресу: <адрес> и собственником земельного участка по данному адресу.

Без разрешения соответствующих служб и оформления проектно-сметной документации истцом самовольно произведена реконструкция склада литер «Б», после чего его площадь стала составлять 1559,5 кв.м.

Реконструкция проведена с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил, имеется техническое заключение о соответствии реконструкции строительным нормам и правилам. Собственники смежных объектов недвижимости не имеют возражений против сохранения реконструированного нежилого помещения. При обращении в администрацию МО «<адрес>» с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного строения получил отказ.

На основании изложенного, просит признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости – нежилое здание склад литер «Б», общей площадью 1 559,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ввиду того, что истец не обращался за получением разрешения на реконструкцию.

Представитель соответчика администрации муниципального образования «<адрес>» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, ввиду того, что истец не обращался за получением разрешения на реконструкцию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО3, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие, указав на отсутствие возражений по иску.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО9, ФИО4, ФИО8, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО11 в судебном заседании пояснил, что в настоящее время собственником или арендатором смежного по спорным земельного участка или строения не является, в связи с чем решение оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник и наниматель жилого помещения вправе производить его перепланировку или переустройство с соблюдением установленного законом порядка.

Согласно ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса.

Судом установлено, что истец ХЕМ. является собственником нежилого помещения – склад литер «Б», в целом, находящегося по адресу: <адрес>, общей площадью 549,3 кв.м, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, решением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно техническому паспорту, выданному ООО «Межрегиональный кадастровый центр – бюро техников и инженеров» отделение по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> расположен склад литер «Б» общей площадью 1559,5 кв.м.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка расположенного по адресу <адрес> ж, площадью 4475 кв.м., с кадастровым номером 30:12:040467:12, с видом разрешенного использования – для эксплуатации склада, на котором расположен самовольно реконструированный объект недвижимости, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №.

Реконструированный объект недвижимости склад литер Б по <адрес> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 30:12:040467:12, что подтверждается заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный кадастровый центр – БТИ» отделение по <адрес>.

Материалами дела установлено, что склад литер Б по <адрес> реконструирован с соблюдением санитарных и противопожарных норм и правил, что подтверждается экспертными заключениями ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и актом по обеспечению пожарной безопасности нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, изготовленным ООО «Диал» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим заключением, исполненным ООО «Архитектурное бюро «Форма», основные строительные конструкции нежилого здания склада литер «Б», расположенного по <адрес> находятся в работоспособном состоянии, соответствуют строительным нормам и правилам, позволяют использовать строения по целевому назначению, состояние конструкций обеспечивает безопасное нахождение в нем людей и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что реконструкция нежилого помещения не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Произведенная реконструкция строения произведена в границах земельного участка, находящегося в собственности истца, изменения в конфигурации и площади земельного участка не установлены, что подтверждается представленными документами. Правами третьих лиц нежилое строение и земельный участок, на котором оно расположено, не обременено.

Истцу отказано в легализации реконструированной постройки в связи с тем, что разрешение на реконструкцию объекта не выдавалось, что подтверждается сообщением Управления по строительству, архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования «<адрес>» №.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что сохранение постройки в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы при реконструкции объекта, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ХЕМ к администрации <адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированное нежилое помещение удовлетворить.

Признать за ХЕМ право собственности на нежилое здание склад литер «Б» общей площадью 1 559,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти дней.

Председательствующий судья Кривошеева О.В.