Решение № 2-5814/2018 2-5814/2018~М-4403/2018 М-4403/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 2-5814/2018

Копия Дело №2-5814/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 ноября 2018 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ганеева М.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хадиеве Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, указав, что 26 сентября 2012 года истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №623/2064-0001498, согласно которому, ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 2100000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Процентная ставка по кредиту составила 13,55% годовых.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, органом государственной регистрации залогодержателю выдана закладная составленная кредитором и заемщиком, удостоверяющая права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры. Также был заключен договор поручительства с ФИО2 №623/2064-0001498-п01 от 26.09.2012 года.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, в свою пользу задолженность в размере 1499111,27 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21695,56 рублей, расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. <адрес изъят>, <адрес изъят>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики, а также представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с иском не согласились, просил применить статью 333 ГК РФ относительно неустойки, а также просили отсрочить исполнение решения суда в части обращения взыскания на залог.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из положений статьи 809 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 статьи 811 Кодекса установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 330 Кодекса определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установлено, что 26 сентября 2012 года истец и ответчик ФИО1 заключили кредитный договор №623/2064-0001498, согласно которому, ответчику были предоставлены кредитные средства в размере 2100000 рублей на срок 182 месяца для целевого использования – приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>. Процентная ставка по кредиту составил а 13,55% годовых.

В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, органом государственной регистрации залогодержателю выдана закладная составленная кредитором и заемщиком, удостоверяющая права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченного ипотекой квартиры. Также был заключен договор поручительства с ФИО2 №623/2064-0001498-п01 от 26.09.2012 года

В целях установления реальной стоимости заложенного имущества, по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы №109, выполненной ООО «ЮрЭксперт», рыночная стоимость четырехкомнатной квартиры общей площадью 87,9 кв.м., расположенной на 8 этаже панельного дома по адресу: РТ, <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, составляет 4646000 рублей. Следовательно, суд устанавливает начальную, продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от результата проведенной судебной экспертизы по оценке квартиры, а именно 371680 рублей (4646000*0,80).

Задолженность ответчиков по состоянию на 15 августа 2018 года составляет: 1354111,28 рублей, из которых: 1324578,88 рублей – задолженность по основному долгу, 12535,95 рублей – плановые проценты, 12303,76 рубля – пени по процентам, 4692,69 рублей – пени по просроченному долгу.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным снизить общий размер неустойки до 3500 рублей, учитывая положения ст.333 ГК РФ. Следовательно, общая сумма подлежащая взысканию составляет 1340614,83 рублей, из которых: 1324578,88 рублей – задолженность по основному долгу, 12535,95 рублей – проценты, 3500 рублей - неустойка, соответственно, иск подлежит частичному удовлетворению.

В силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что с учетом размера сумм просроченных платежей, а также срока просрочки, неоднократности допущенных просрочек, имело место быть существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает необходимым расторгнуть кредитный договор №623/2064-0001498 от 26.09.2012 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из содержания статьи 203 ГПК РФ следует, что основанием для предоставления отсрочки могут являться любые обстоятельства.

В настоящее время платежеспособность ответчиков восстановлена, и они намерены в кратчайший срок погасить всю имеющуюся задолженность. При этом ответчики заинтересованы в сохранении предмета залога, что суд находит достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения в части реализации залогового имущества сроком на 6 месяцев, в связи с чем, данное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 21695 рублей 56 копеек, а также расходы на проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <номер изъят> от <дата изъята>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» задолженность по кредитному договору в размере 1340614 (один миллион триста сорок тысяч шестьсот четырнадцать) рублей 83 копейки; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере 21695 (двадцать одна тысяча шестьсот девяносто пять) рублей 56 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: РТ, <адрес изъят>, <адрес изъят>, кадастровый <номер изъят>, определив способ реализации с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 3716800 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮрЭксперт» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Ходатайство ФИО2 об отсрочке исполнения решение суда – удовлетворить частично.

Предоставить отсрочку исполнения указанного решения в части реализации залогового имущества сроком до <дата изъята>.

Решение может быть также обжаловано в Верховный суд РТ через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца.

Судья Ганеев М.Ф.

Копия верна.Судья Ганеев М.Ф.