Приговор № 1-1/2023 1-102/2021 1-4/2022 от 14 августа 2023 г. по делу № 1-1/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елец 14 августа 2023 года

Елецкий районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Куликова А.В.,

с участием государственных обвинителей Бутенко А.Д.,

ФИО1,

ФИО4,

ФИО5,

подсудимого ФИО7,

защитника – адвоката Ткачева О.Н.,

представителей потерпевших ФИО53,

ФИО49,

ФИО48,

ФИО50,

при секретарях Григорьевой О.Н.,

ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ельце уголовное дело в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух детей, работающего <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, занимая должность главы органа местного самоуправления, злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал, являясь должностным лицом свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

<адрес> зарегистрирована 15.04.1997 по адресу: <адрес> Юридическому лицу присвоены №, основным видом деятельности которой является деятельность органов местного самоуправления по управлению вопросами общего характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Местной администрацией руководит глава местной администрации на принципах единоначалия.

На основании Устава <адрес>: муниципальное образование <адрес> наделено статусом муниципального района в соответствии с Законом Липецкой области от 02.07.2004 № 114-ОЗ «О наделении муниципальных образований в Липецкой области статусом городского округа, муниципального района, городского и сельского поселения». <адрес> обладает правами юридического лица (ч. 1 ст. 31). <адрес> возглавляет глава района на принципах единоначалия (ч. 2 ст. 31). Руководители органов администрации района руководят органами администрации района на принципах единоначалия, назначаются на должность и освобождаются от должности главой администрации района и наделяются распоряжением администрации района полномочиями по управлению органами администрации района (ч. 3 ст. 31). Администрация района является органом, уполномоченным на осуществление муниципального контроля, функции, полномочия и порядок осуществления деятельности которого устанавливается муниципальным правовым актом администрации района (ч. 3 ст. 31).

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от 04.04.2011 № 86-р ФИО7 принят на высшую должность муниципальной службы, заместителя главы администрации <адрес> с окладом, согласно штатного расписания с 04.04.2011.

На основании распоряжения администрации <адрес> от 22.02.2013 № 38-р утверждено распределение обязанностей между главой <адрес>, заместителями главы администрации <адрес> и управляющим делами администрации района, согласно приложению.

В соответствии с приложением к распоряжению администрации <адрес> от 22.02.2013 № 38-р ФИО7- заместитель главы администрации <адрес> ведет вопросы в сфере экономики, аграрной политики, инвестиционной деятельности, потребительского рынка, кредитной политики и малого бизнеса, имущественных и земельных отношений, строительства, транспортного и дорожного хозяйства, ЖКХ, экологии и природных ресурсов (ч. 1); направляет и координирует работу отделов экономического прогнозирования, инвестиций и инновационной деятельности, аграрной политики, имущественных и земельных отношений, реформирования ЖКХ и градостроительной деятельности (ч. 2); взаимодействует с региональным фондом поддержки малого бизнеса, органами государственной статистики, кредитными организациями, органами местного самоуправления по вопросам благоустройства территории, предприятиями и организациями ЖКХ, ТЭК, транспорта, дорожного хозяйства и иными хозяйствующими субъектами на территории района; возглавляет: единую комиссию по размещению заказов на поставку товаров, выполнению работ, оказания услуг для муниципальных заказчиков ФИО9 муниципального района; координационный совет по развитию малого и среднего бизнеса; комиссию по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности <адрес>; административную комиссию; антитеррористическую комиссию; по безопасности дорожного движения; комиссию по бронированию граждан пребывающих в запасе; противоэпизоотическую комиссию (ч. 3); вносит вопросы в повестку оперативных совещаний. Предварительно рассматривает проекты постановлений и распоряжений главы ФИО9 муниципального района по своему направлению (ч. 4).

Распоряжением администрации <адрес> от 03.06.2015 № 136-р «О возложении обязанностей» обязанности главы <адрес> с 04.06.2015 по 06.07.2015 возложены на ФИО7 - заместителя главы <адрес> в связи с уходом в отпуск Свидетель №1 - главы <адрес>.

На основании распоряжения администрации <адрес> от 06.07.2015 № 175-р «Об отставке по собственному желанию главы <адрес> Свидетель №1 прекратил полномочия главы <адрес> с 07.07.2015, временное исполнение полномочий главы <адрес> с 07.07.2015 возложено на заместителя главы администрации <адрес> ФИО7

Исполняя обязанности главы <адрес>, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнял обязанности и пользовался правами главы вышеуказанного района, предусмотренными Уставом <адрес> принятого решением <адрес> №-рс от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ.

В соответствии с решением Совета депутатов <адрес> четвертая сессия VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ №-рс ФИО7 избран главой <адрес>.

Согласно решению Совета депутатов <адрес> четвертая сессия VI созыва от ДД.ММ.ГГГГ №-рс считать днем вступления ФИО7 в должность главы <адрес> Российской Федерации 29.01.2016.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

На основании Устава <адрес>, принятого решением Совета депутатов <адрес> (далее - глава района) является высшим должностным лицом <адрес> осуществляет свои полномочия на постоянной основе (ч. 1 ст. 28). <адрес> избирается Советом депутатов из числа кандидатов, представленных конкурсной комиссией по результатам конкурса, большинством голосов от установленного числа депутатов Совета депутатов и возглавляет администрацию <адрес>. Полномочия главы района начинаются со дня его вступления в должность и прекращаются в день вступления в должность нового главы района либо в случае досрочного прекращения его полномочий. Срок полномочий главы района составляет 5 лет (ч. 2 ст. 28). Постановления и распоряжения, изданные главой района в пределах его компетенции, обязательны к исполнению предприятиями, учреждениями, организациями, должностными лицами и жителями <адрес> (ч. 6 ст. 28). <адрес> подконтролен и подотчетен населению и Совету депутатов района (ч. 7 ст. 28). В случае отсутствия главы района или невозможности главой района исполнять свои обязанности (временная нетрудоспособность, отпуск, и иные случаи, установленные действующим законодательством) его полномочия временно исполняет заместитель главы администрации <адрес>. В случае досрочного прекращения полномочий главы района, его полномочия временно исполняет заместитель главы администрации <адрес> (ч. 15 ст. 28). <адрес> обладает следующими полномочиями: представляет <адрес> в отношениях с органами местного самоуправления других муниципальных образований, органами государственной власти, гражданами и организациями, без доверенности действует от имени <адрес> (п. 1 ч. 1 ст. 29); подписывает и опубликовывает в порядке, установленным настоящим Уставом, нормативные правовые акты, принятые Советом депутатов (п. 2 ч. 1 ст. 29); издает в пределах своих полномочий муниципальные правовые акты (п. 3 ч. 1 ст. 29); вправе требовать созыва внеочередной сессии Совета депутатов (п. 4 ч. 1 ст. 29); обеспечивает осуществление органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органом местного самоуправления федеральными законами и законами <адрес> (п. 5 ч. 1 ст. 29). <адрес> осуществляет иные полномочия, отнесенные к его компетенции в соответствии с действующим законодательством (ч. 3 ст. 29).

Следовательно, ФИО7 является представителем власти, выполняет организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления и по этим признакам является должностным лицом.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 38 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчики, совокупный годовой объем закупок которых превышает сто миллионов рублей, создают контрактные службы (при этом создание специального структурного подразделения не является обязательным). В случае, если совокупный годовой объем закупок заказчика не превышает сто миллионов рублей и у заказчика отсутствует контрактная служба, заказчик назначает должностное лицо, ответственное за осуществление закупки или нескольких закупок, включая исполнение каждого контракта.

Распоряжением администрации <адрес> от 30.12.2013 № 395-р «О создании контрактной службы администрации ФИО9 муниципального района» создана контрактная служба <адрес> без образования отдельного структурного подразделения из постоянного состава работников администрации <адрес>, утверждено Положение о контрактной службе администрации <адрес>, утвержден состав контрактной службы администрации <адрес>.

В соответствии с положением о контрактной службе администрации <адрес>, утвержденному распоряжением администрации <адрес> от 30.12.2013 № 395-р, указанное положение устанавливает правила организации деятельности контрактной службы при планировании и осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (ч. 1). Контрактная служба создается в целях обеспечения планирования и осуществления муниципальным заказчиком администрацией <адрес> в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (ч. 2). Контрактная служба в своей деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе настоящим Положением, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ч. 3). Основными принципами создания и функционирования контрактной службы при планировании и осуществлении закупок являются: 1) привлечение квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими и практическими знаниями и навыками в сфере закупок; 2) свободный доступ к информации о совершаемых контрактной службой действиях, направленных на обеспечение муниципальных нужд, в том числе способах осуществления закупок и их результатах; 3) заключение контрактов на условиях, обеспечивающих наиболее эффективное достижение заданных результатов обеспечения муниципальных нужд; 4) достижение Заказчиком заданных результатов обеспечения муниципальных нужд (ч. 4).

Контрактная служба создается из постоянного состава работников Заказчика, выполняющих функции контрактной службы без образования отдельного структурного подразделения (ч. 5).

Контрактная служба определена и утверждена в составе 6 человек (ч. 6).

Контрактную службу, которая создается как контрактная служба без образования отдельного подразделения, возглавляет заместитель главы администрации <адрес> (ч. 7).

Руководитель контрактной службы в целях повышения эффективности работы работников контрактной службы при формировании организационной структуры определяет должностные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы, распределяя определенные настоящим Положением функциональные обязанности между указанными работниками (ч. 8).

Функциональные обязанности контрактной службы: планирование закупок (п. 1 ч. 9); организация на стадии планирования закупок консультаций с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участие в таких консультациях в целях определения конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения муниципальных нужд (п. 2 ч. 9); обоснование закупок (п. 3 ч. 9); обоснование начальной (максимальной) цены контракта (п. 4 ч. 9); обязательное общественное обсуждение закупок (п. 5 ч. 9); организационно- техническое обеспечение деятельности Единой комиссии по осуществлению закупок (п. 6 ч. 9); привлечение экспертов, экспертов организаций (п. 7 ч. 9); подготовка и размещение в единой информационной системе в сфере закупок (далее единая информационная система) извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов (п. 8 ч. 9); рассмотрение банковских гарантий и организация осуществления уплаты денежных сумм по банковской гарантии (п. 9 ч. 9); организация заключения контракта (п. 10 ч. 9); организация приемки поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта, обеспечение создания приемочной комиссии (п. 11 ч. 9); организация оплаты поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта (п. 12 ч. 9); взаимодействие с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта (п. 13 ч. 9); организация включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (п. 14 ч. 9); направление поставщику (подрядчику, исполнителю) требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (п. 15 ч. 9); участие в рассмотрении дел об обжаловании действий (бездействия) Заказчика и осуществление подготовки материалов для выполнения претензионной работы (п. 16 ч. 9).

Контрактная служба осуществляет следующие функции и полномочия:

- при планировании закупок: разрабатывает план закупок, осуществляет подготовку изменений для внесения в план закупок, размещает в единой информационной системе план закупок и внесенные в него изменения (п.п. «а» п. 1 ч. 11); размещает планы закупок на сайтах Заказчика в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при наличии), а также опубликовывает в любых печатных изданиях в соответствии с частью 10 статьи 17 Федерального закона (п.п. «б» п. 1 ч. 11); обеспечивает подготовку обоснования закупки при формировании плана закупок (п.п. «в» п. 1 ч. 11); разрабатывает план-график, осуществляет подготовку изменений для внесения в план-график и внесенные в него изменения (п.п. «г» п. 1 ч. 11); организует утверждение плана закупок, плана-графика (п.п. «д» п. 1 ч. 11); определяет и обосновывает начальную (максимальную) цену контракта, цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при формировании плана-графика закупок (п.п. «е» п. 1 ч. 11);

-при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей): выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (п.п. «а» п. 2 ч. 11); уточняет в рамках обоснования цены цену контракта и её обоснование в извещениях об осуществлении закупок, конкурсной документации, документации об аукционе (п.п. «б» п. 2 ч. 11); уточняет в рамках обоснования цены цену контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (п.п. «в» п. 2 ч. 11); осуществляет подготовку извещений об осуществлении закупок, документации о закупках (за исключением описания объекта закупки), проектов контрактов, изменений в извещения об осуществлении закупок, в документацию о закупках (п.п. «г» п. 2 ч. 11); осуществляет подготовку протоколом заседаний Единой комиссии по осуществлению закупок на основании решений, принятых членами комиссии по осуществлению закупок (п.п. «д» п. 2 ч. 11); организует подготовку описания объекта закупки в документации о закупке (п.п. «е» п. 2 ч. 11); осуществляет организационно-техническое обеспечение деятельности Единой комиссии по осуществлению закупок, в том числе обеспечивает проверку: соответствия требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки; правомочности участника закупки заключать контракт; непроведения ликвидации участника закупки – юридического лица и отсутствия решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства; неприостановления деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке; отсутствия у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации; отсутствия в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки- юридическом лице, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки; отсутствия у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики; обладания участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности (п.п. «ж» п. 2 ч. 11); обеспечивает предоставление учреждениям и предприятиям уголовно - исполнительной системы, организациям инвалидов преимущества в отношении предполагаемой ими цены контракта (п.п. «з» п. 2 ч. 11); обеспечивает осуществление закупки у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, устанавливает требование о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций (п.п. «и» п. 2 ч. 11); размещает в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг извещения об осуществлении закупок, документацию о закупках и проекты контрактов, протоколы, предусмотренные Федеральным законом (п.п. «к» п. 2 ч. 11); публикует по решению руководителя контрактной службы извещение об осуществлении закупок в любых средствах массовой информации или размещает это извещение на сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» при условии, что такое опубликование или такое размещение осуществляется наряду с предусмотренным Федеральным законом размещением (п.п. «л» п. 2 ч. 11); подготавливает и направляет в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений документации о закупке (п.п. «м» п. 2 ч. 11); обеспечивает сохранность конвертов с заявками на участие в закупках, защищенность, неприкосновенность и конфиденциальность поданных в форме электронных документов заявок на участие в закупках и обеспечивает рассмотрение содержания заявок на участие в закупках только после вскрытия конвертов с заявками на участие в закупках или открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в закупках (п.п. «н» п. 2 ч. 11); предоставляет возможность всем участникам закупки, подавшим заявки на участие в закупке, или их представителям присутствовать при вскрытии конвертов с заявками на участие в закупке и (или) открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в закупке (п.п. «о» п. 2 ч. 11); обеспечивает возможность в режиме реального времени получать информацию об открытии доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в закупке (п.п. «п» п. 2 ч. 11); обеспечивает осуществление аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками на участие в закупках и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в закупках (п.п. «р» п. 2 ч. 11); обеспечивает хранение в сроки, установленные законодательством, протоколов составленных в ходе проведения закупок, заявок на участие в закупках, документации о закупках, изменений, внесенных в документацию о закупках, разъяснений положений документации о закупках и аудиозаписи вскрытия конвертов с заявками на участие в закупках и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в закупках (п.п. «с» п. 2 ч. 11); привлекает экспертов, экспертные организации (п.п. «т» п. 2 ч. 11); обеспечивает направление необходимых документов для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по результатам несостоявшихся процедур определения поставщика в установленных Федеральным законом случаях в соответствующие органы, определенные пунктом 25 части 1 статьи 93 Федерального закона (п.п. «у» п. 2 ч. 11); обосновывает в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта (п.п. «ф» п. 2 ч. 11); обеспечивает заключение контрактов (п.п. «х» п. 2 ч. 11); организует включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов (п.п. «ц» п. 2 ч. 11);

при исполнении, изменении, расторжении контракта:

- обеспечивает приемку поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки, выполнения работы, оказания услуги (п.п. «а» п. 3 ч. 11); организует оплату поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта (п.п. «б» п. 3 ч. 11); взаимодействует с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта, применяют меры ответственности, в том числе направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, совершает иные действия в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (п.п. «в» п. 3 ч. 11); организует проведение экспертизы поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги, привлекает экспертов, экспертные организации (п.п. «г» п. 3 ч. 11); в случае необходимости обеспечивает создание приемочной комиссии не менее чем из пяти человек для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта (п.п. «д» п. 3 ч. 11); подготавливает документ о приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги (п.п. «е» п. 3 ч. 11); размещает в единой информационной системе или до ввода в эксплуатацию указанной системы на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, отчет, содержащий информацию об исполнении контракта, о соблюдении промежуточных и окончательных сроков исполнения контракта, о ненадлежащем исполнении контракта (с указанием допущенных нарушений) или о неисполнении контракта и о санкциях, которые применены в связи с нарушением условий контракта или его неисполнением, об изменении или о расторжении контракта в ходе его исполнения, информацию об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну (п.п. «ж» п. 3 ч. 11); организует включение в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), информации о поставщике (подрядчике, исполнителе, с которым контракт был расторгнут по решению суда или в связи с односторонним отказом Заказчика от исполнения контракта (п.п. «з» п. 3 ч. 11); составляет и размещает в единой информационной системе отчет об объеме закупок у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций контракта (п.п. «и» п. 3 ч. 11).

Контрактная служба осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом, в том числе: организует в случае необходимости консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвует в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения муниципальных нужд контракта (п. 1 ч. 12); организует обязательное общественное обсуждение закупки товара, работы или услуги, по результатам которого в случае необходимости осуществляет подготовку изменений для внесения в планы закупок, планы-графики, документацию о закупках и обеспечивает отмену закупки (п. 2 ч. 12); принимает участие в утверждении требований к закупаемым Заказчиком отдельным видам товаров, работ, услуг (в том числе предельным ценам товаров, работ, услуг) и (или) нормативным затратам на обеспечение функций Заказчика и размещает их в единой информационной системе (п. 3 ч. 12); участвует в рассмотрении дел об обжаловании результатов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), и осуществляет подготовку материалов для осуществления претензионной работы (п. 4 ч. 12); разрабатывает проекты контрактов, в том числе типовых контрактов Заказчика, типовых условий контрактов Заказчика (п. 5 ч. 12); осуществляет проверку банковских гарантий, поступивших в качестве обеспечения исполнения контрактов, на соответствие требованиям Федерального закона (п. 6 ч. 12); информирует в случае отказа Заказчика в принятии банковской гарантии об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших причиной для отказа (п. 7 ч. 12); организует осуществление уплаты денежных сумм по банковской гарантии в случаях, предусмотренных Федеральном законом (п. 8 ч. 12); организует возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения заявок или обеспечения исполнения контрактов (п. 9 ч. 12).

В целях реализации функций и полномочий настоящего Положения, работники контрактной службы обязаны соблюдать обязательства и требования, установленные Федеральным законом, в том числе: не допускать разглашения сведений, ставших им известными в ходе проведения процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1 ч. 13); не проводить переговоров с участниками закупок до выявления победителя определения поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме случаев, прямо предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 2 ч. 13); привлекать в случаях, в порядке и с учетом требований, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе Федеральным законом, к своей работе экспертов, экспертные организации (п. 3 ч. 13).

Руководитель контрактной службы: распределяет обязанности между работниками контрактной службы (п. 1 ч. 14); представляет на рассмотрение Заказчика предложения о назначении на должность и освобождении от должности работников контрактной службы (п. 2 ч. 14); осуществляет иные полномочия, предусмотренные Федеральным законом (п. 3 ч. 14).

В соответствии с приложением № к распоряжению администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р в состав контрактной службы администрации <адрес> включены, в том числе: ФИО7 - руководитель контрактной службы, заместитель главы администрации <адрес>; Свидетель №2 - член контрактной службы, главный специалист-эксперт отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации ФИО9 муниципального района; Свидетель №37 - заместитель начальника отдела экономического прогнозирования, инвестиций и инновационной деятельности <адрес>.

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р обязанности руководителя контрактной службы вышеуказанной администрации возложены на заместителя главы <адрес> ФИО7, который с 01.01.2014 согласно приложению к указанному распоряжению: возглавляет контрактную службу администрации ФИО9 муниципального района без образования отдельного структурного подразделения из постоянного состава работников администрации <адрес> (ч. 1); организует в случае необходимости консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) и участвует в таких консультациях в целях определения состояния конкурентной среды на соответствующих рынках товаров, работ, услуг, определения наилучших технологий и других решений для обеспечения муниципальных нужд (ч. 2); организует обязательное общественное обсуждение закупки товара, работы или услуги, по результатам которого в случае необходимости осуществляется подготовка изменений для внесения в план закупок, планы-графики, документацию о закупках и обеспечивает отмену закупки (ч. 3).

В соответствии с распоряжением администрации <адрес> от 12.02.2016 № 49-р обязанности руководителя контрактной службы вышеуказанной администрации возложены на заместителя главы администрации <адрес> Свидетель №39, а обязанности члена контрактной службы на начальника отдела имущественных и земельных отношений администрации указанного района Свидетель №38

Следовательно, в период с 01.01.2014 по 12.02.2016 ФИО7 являлся руководителем контрактной службы администрации <адрес>, осуществлял полномочия в сфере закупок, обеспечивал заключение контрактов, а также нес ответственность в установленном законом порядке, то есть являлся должностным лицом уполномоченным принимать решения.

Кроме того, с 13.02.2016 по 18.04.2016 ФИО7, будучи главой <адрес>, то есть высшим должностным лицом муниципального образования, продолжал осуществлять фактическое общее руководство и контроль за деятельностью контрактной службы, так как был наделен правом совершать юридически значимые действия от имени администрации вышеуказанного района, имел право подписи финансовых документов, как руководитель был обязан надлежащим образом обеспечивать заключение и исполнение муниципальных контрактов, а также на основании принципа единоначалия нес персональную ответственность за деятельность администрации.

Федеральным законом «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» от 21.12.1996 № 159-ФЗ определены общие принципы, содержание и меры социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя.

Пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 21.12.1996 № 159-ФЗ предусматривает дополнительные гарантии прав на имущество и жилое помещение, в соответствии с которыми дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, а также дети, находящиеся под опекой (попечительством), не имеющие закрепленного жилого помещения, после окончания пребывания в образовательном учреждении или учреждении социального обслуживания, а также в учреждениях всех видов профессионального образования, либо по окончании службы в рядах Вооруженных Сил Российской Федерации, либо после возвращения из учреждений, исполняющих наказание в виде лишения свободы, обеспечиваются органами исполнительной власти по месту жительства вне очереди жилой площадью не ниже установленных социальных норм.

Также ФИО7 в целях эффективного и экономичного использования выделяемых средств бюджета, публичности, гласности, открытости и прозрачности процедуры определения поставщиков при реализации мероприятий, направленных на приобретение объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования - администрации <адрес> для последующего его предоставления по договорам найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также в целях формирования муниципального специализированного жилищного фонда, обязан был руководствоваться:

- ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, согласно которой: в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (ч. 1 ст. 8); не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (ч. 2 ст. 34);

- ч. 1 ст. 2, ст.ст. 6, 8, 9, 12, 13, ч.ч. 1-2 ст. 18, ч.ч. 1-6 ст. 22, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, согласно которым: Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 2); контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (ст. 6); контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (ст. 8); контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок (ст. 9); государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, муниципальные органы, казенные учреждения, иные юридические лица в случаях, установленных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд. Должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в частях 2 и 3 статьи 2 настоящего Федерального закона (ст. 12); в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ заказчиками осуществляются закупки для обеспечения федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации и муниципальных нужд, в том числе для достижения целей и реализации мероприятий, предусмотренных государственными программами Российской Федерации (в том числе федеральными целевыми программами, иными документами стратегического и програмно-целевого планирования Российской Федерации), государственными программами субъектов Российской Федерации (в том числе региональными целевыми программами, иными документами стратегического и програмно-целевого планирования субъектов Российской Федерации), муниципальными программами (ст. 13); обоснование закупки осуществляется заказчиком при формировании плана закупок, плана-графика и заключается в установлении соответствия планируемой закупки целям осуществления закупок, определенным с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в том числе решениям, поручениям, указаниям Президента Российской Федерации, решениям, поручениям Правительства Российской Федерации, законам субъектов Российской Федерации, решениям, поручениям высших исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации, муниципальным правовым актам), а также законодательству Российской Федерации и иным нормативным правовым актам о контрактной системе в сфере закупок (ч. 1 ст. 18); при формировании плана закупок обоснованию подлежат объект и (или) объекты закупки исходя из необходимости реализации конкретной цели осуществления закупки, определенной с учетом положений статьи 13 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и установленных в соответствии статьей 19 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ требований к закупаемым заказчиком товару, работе, услуге (в том числе предельной цены товара, работы, услуги) и (или) нормативных затрат на обеспечение функций государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами, муниципальных органов (ч. 2 ст. 18); начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) (ч. 1 ст. 22); метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальная (максимальная) цена контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), на основании информации о рыночных ценах идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (ч. 2 ст. 22); при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. 3 ст. 22); при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заказчик может использовать обоснованные им коэффициенты или индексы для пересчета цен товаров, работ, услуг с учетом различий в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг (ч. 4 ст. 22); в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 настоящей статьи, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе (ч. 5 ст. 22); метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 6 ст. 22); к общедоступной информации о ценах товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, которая может быть использована для целей определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), относятся: 1) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами; 2) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц и признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; 3) информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах; 4) информация о котировках на электронных площадках; 5) данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг; 6) информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях; 7) информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенной в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, или законодательством иностранных государств; 8) информация информационно-ценовых агентств, общедоступные результаты изучения рынка, а также результаты изучения рынка, проведенного по инициативе заказчика, в том числе на основании контракта, при условии раскрытия методологии расчета цен, иные источники информации - ч. 18 ст. 22; заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки (п. 1 ч. 1 ст. 33); документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 ст. 33, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (ч. 2 ст. 33);

- п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 № 135-ФЗ, в частности, антимонопольными требованиями к торгам, согласно которым при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции (ч. 1), в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (ч. 1 п. 1); создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (ч. 1 п. 2); если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений (ч. 2);

- ст. 4 Федерального закона от 02.03.2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», в которой определены основные принципы муниципальной службы: 1) приоритет прав и свобод человека и гражданина; 2) равный доступ граждан, владеющих государственным языком Российской Федерации, к муниципальной службе и равные условия ее прохождения независимо от пола, расы, национальности, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с профессиональными и деловыми качествами муниципального служащего; 3) профессионализм и компетентность муниципальных служащих; 4) стабильность муниципальной службы; 5) доступность информации о деятельности муниципальных служащих; 6) взаимодействие с общественными объединениями и гражданами; 7) единство основных требований к муниципальной службе, а также учет исторических и иных местных традиций при прохождении муниципальной службы; 8) правовая и социальная защищенность муниципальных служащих; 9) ответственность муниципальных служащих за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей; 10) внепартийность муниципальной службы;

- пунктами 1.8., 2.1., 3.1., 3.2., 3.7., 3.19. Методических рекомендаций по применению методов определения начальной максимальной цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, а именно: при определении начальной максимальной цены контракта рекомендуется исходить из необходимости достижения заданных целей обеспечения государственных и муниципальных нужд, которые предусмотрены статьей 13 Федерального закона № 44-ФЗ (п. 1.8.); обоснование начальной максимальной цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с указанием реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (п. 2.1.); метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении начальной максимальной цены контракта на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (п. 3.1); метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным для определения и обоснования начальной максимальной цены контракта (п. 3.2.); в целях получения ценовой информации в отношении товара, работы, услуги для определения начальной максимальной цены контракта рекомендуется осуществить несколько следующих процедур: направить запросы о предоставлении ценовой информации не менее чем пяти поставщикам (подрядчикам, исполнителям), обладающим опытом поставок соответствующих товаров, работ, услуг, информация о которых имеется в свободном доступе (в частности, опубликована в печати, размещена на сайтах в сети "Интернет"); разместить запрос о предоставлении ценовой информации в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд (до ввода в эксплуатацию ЕИС на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru; осуществить поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками. При этом целесообразно принимать в расчет информацию о ценах товаров, работ, услуг, содержащуюся в контрактах, которые исполнены и по которым не взыскивались неустойки (штрафы, пени) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных этими контрактами, в течение последних трех лет; осуществить сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относится в том числе: информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами; информация о котировках на российских биржах и иностранных биржах; информация о котировках на электронных площадках; данные государственной статистической отчетности о ценах товаров, работ, услуг; информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в официальных источниках информации уполномоченных государственных органов и муниципальных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, в официальных источниках информации иностранных государств, международных организаций или иных общедоступных изданиях; информация о рыночной стоимости объектов оценки, определенная в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации; информация информационно-ценовых агентств. При этом в расчет рекомендуется принимать информацию таких агентств, которая предоставлена на условиях раскрытия методологии расчета цен; иные источники информации, в том числе общедоступные результаты изучения рынка (п. 3.7); в целях определения начальной максимальной цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) рекомендуется использовать не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями) (п. 3.19.).

Также, в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», его целью являются обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 органам власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам и доступа к информации.

Установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Создание конкретному хозяйствующему субъекту преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности является достаточным основанием для признания таких действий нарушающими положения антимонопольного законодательства, в частности, части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

П. 7 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (п. 17 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006).

В соответствии с п. 18 ст. 4 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из ст. 16 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении установленных в них запретов является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения, либо устранения конкуренции.

ФИО7, исполняя обязанности главы <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь главой <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть являясь представителем власти, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления и по этим признакам, являясь должностным лицом, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляя полномочия руководителя контрактной службы администрации вышеуказанного района, имея преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями как стремление извлечь выгоду неимущественного характера, выразившейся в ложном чувстве карьеризма - стремлении проявить себя перед вышестоящим начальством в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения, выполнять поставленные задачи и сокрытии своей профессиональной некомпетентности, желании любым, в том числе противоправным способом, освоить выделенные бюджетные средства в 2015-2016 годах на приобретение жилья (квартир) для детей-сирот, а также на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность <адрес> в целях формирования муниципального специализированного жилищного фонда и как следствие избежать критики от руководства и негативных для себя последствий в виде дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в виде максимально возможной прибыли по муниципальным контрактам в пользу конкретного поставщика - Свидетель №3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде существенных нарушений прав и законных интересов граждан и организаций, в результате нарушения принципов обеспечения конкуренции, предусмотренных ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, охраняемых законом интересов общества и государства, в результате подрыва авторитета и дискредитации в глазах граждан органов местного самоуправления - администрации <адрес> Российской Федерации, нарушения основных целей, задач, принципов деятельности органов муниципальной службы, призванных обеспечить верховенство Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, профессионализма и компетентности муниципальных служащих, закрепленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ, а также тяжких последствий в виде причинения имущественного ущерба бюджету Липецкой ФИО24 и бюджету <адрес>, нарушения установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения закупок для государственных и муниципальных нужд, с использованием работников <адрес>, не осведомленных о его преступных намерениях, осуществил незаконные закупочные процедуры по приобретению по заведомо для него завышенной стоимости 2 жилых помещений (квартир) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и 1 жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность <адрес> в целях формирования муниципального специализированного жилищного фонда», при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решениями Тербунского районного суда Липецкой ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ были возложены обязанности на администрацию Липецкой ФИО24 выделить денежные средства администрации <адрес> для приобретения жилых помещений для последующего их предоставления лицам из числа детей-сирот ФИО32, ФИО33, ФИО34, а также на администрацию <адрес> предоставить вышеперечисленным лицам на состав семьи 1 (один) человек во внеочередном порядке за счёт средств бюджета Липецкой ФИО24 Российской Федерации благоустроенные жилые помещения по договору социального найма, площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления.

В соответствии с законом Липецкой области от 18.12.2014 № 348-ОЗ «Об областном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» и приложению к нему № 34 «Распределение субсидий местным бюджетам из областного бюджета на исполнение судебных решений по обеспечению детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детей, находящихся под опекой (попечительством), а также лиц из числа детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не имеющих закрепленного жилого помещения, жилыми помещениями на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов» <адрес> в 2015 году предоставлена субсидия в размере 3 696 100 (три миллиона шестьсот девяносто шесть тысяч сто) рублей на приобретение жилья для детей-сирот.

При этом администрация <адрес> в лице ФИО7, как исполняющего обязанности главы данного муниципального района (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и главы того же муниципального района (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), была обязана осваивать выделенные денежные средства в виде субсидии в соответствии с принципом эффективности, который, согласно ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленном следствием месте, ФИО7, который являлся заместителем главы администрации <адрес> и руководителем контрактной службы в администрации, и заведомо знал о наличии в администрации неисполненных судебных решений Тербунского районного суда Липецкой ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на администрацию была возложена обязанность по приобретению жилых помещений для детей-сирот, стало известно о намерении ранее ему знакомого Свидетель №3 приобрести в д. <адрес><адрес> здание конторы и реконструировать его под многоквартирный жилой дом для дальнейшей продажи находящихся в нём квартир, в связи с чем, в тоже время и в том же месте у ФИО7 из корыстной и иной личной заинтересованности, возник преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, при приобретении администрацией в его лице жилых помещений (квартир) у Свидетель №3 по заведомо для ФИО7 завышенной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного им с ООО <адрес> в лице генерального директора Свидетель №45, приобрел: земельный участок (категория земель: земли населенных пунктов - под объекты общего пользования (контора)) с кадастровым номером № общей площадью 1378 кв.м., расположенный по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> за 40 000 рублей; здание конторы (назначение административное) с кадастровым номером №, общей площадью 721,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за 3 160 000 рублей, а всего за общую сумму 3 200 000 рублей. Право собственности на указанные объекты недвижимости Свидетель №3 зарегистрировал 03.12.2014, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.12.2014 сделаны записи регистрации № (здание конторы) и № (земельный участок). После этого Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ обратился в администрацию <адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о переустройстве и переводе здания конторы под жилой дом.

Далее ФИО7, являясь заместителем главы администрации <адрес> и руководителем контрактной службы вышеуказанной администрации, реализуя свой преступный умысел, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в администрации <адрес>, по адресу: <адрес>, лично подписал решение (без даты и номера) о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанного нежилого помещения, а затем находясь в тоже время и в том же месте обеспечил подписание главой вышеуказанной администрации Свидетель №1, не осведомленным о его преступных намерениях, разрешений: на реконструкцию здания конторы на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №; на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU48506307, а именно на строительство - реконструкцию объекта капитального строительства здания конторы под жилой дом согласно проекта 1345-АР; на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ №RU48506307 реконструированного объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома, состоящего из 10 квартир, из которых 9 однокомнатных квартир и 1 двухкомнатная квартира, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в том же месте получил Свидетель №3

Согласно постановлению главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № зданию, реконструированному под многоквартирный жилой дом, принадлежащему Свидетель №3, присвоен адрес: <адрес>

В соответствии с распоряжением и.о. главы <адрес> ФИО7 от 23.06.2015 № 170-р «О размещении заказа путем проведения электронного аукциона» принято решение в целях обеспечения муниципальных нужд района провести размещение заказа на приобретение жилого помещения (квартиры, дома) для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем электронного аукциона.

Для определения начальной максимальной цены контракта заказчик - администрация <адрес> в лице исполняющего обязанности главы данной администрации ФИО7 применил метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

После этого ФИО7, являясь исполняющим обязанности главы администрации <адрес>, и руководителем контрактной службы вышеуказанной администрации, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с 23.06.2015 по 30.06.2015, находясь в администрации <адрес>, по адресу: <адрес>, заведомо зная о требованиях ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, действуя умышленно, с целью необоснованного завышения начальной максимальной цены контракта в интересах конкретного поставщика - ФИО94 не стал проводить реальную работу по объективному и достоверному анализу рыночных цен на товары, работы, услуги и не организовал её проведение подчиненными работниками контрактной службы вышеуказанной администрации, в том числе членом контрактной службы ФИО95 которой должна была определяться и обосновываться начальной максимальной цены контракта. При этом, ему (ФИО7) было достоверно известно, что членом контрактной службы вышеуказанной администрации ФИО96 не осведомленной о его преступных намерениях, в качестве источников информации в документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры, дома) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, использованы цены, указанные в объявлениях из источника - сервиса <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые заведомо для ФИО7 были несопоставимы с условиями планируемой закупки, являлись некорректными и недопустимыми, а именно:

- объявление о продаже двухкомнатной квартиры площадью 53 кв.м., расположенной по <адрес> составила – 1 080 589 рублей;

- объявление о продаже двухкомнатной квартиры площадью 44 кв.м., расположенной <адрес> составила – 1 272 122 рублей;

- объявление о продаже дома площадью 68 кв.м., расположенного <адрес> составила - 1 961 936 рублей. Помимо этого, виды объектов - квартира и дом представляют собой различные сегменты рынка недвижимости, имеют разные ценообразующие параметры и ценовой диапазон. Таким образом, их сравнение является некорректным и недопустимым;

- объявление о продаже дома площадью 70 кв.м., расположенного <адрес>) составила – 1 550 220 рублей. Помимо этого, виды объектов - квартира и дом представляют собой различные сегменты рынка недвижимости, имеют разные ценообразующие параметры и ценовой диапазон. Таким образом, их сравнение является некорректным и недопустимым. Также, вышеуказанное объявление было получено членом контрактной службы администрации <адрес> ФИО24 Свидетель №2 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до определения и обоснования начальной максимальной цены контракта в документации об аукционе в электронной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Также в нарушение п. 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 скриншоты страниц, содержащие ценовую информацию, использованную при определении начальной максимальной цены контракта, не содержат даты их формирования, что не позволяет оценить объективно предложенные цены на товар на момент подготовки документации об аукционе в электронной форме и проведения данного аукциона.

Следовательно, <адрес> и руководителем контрактной службы вышеуказанной администрации ФИО7 в нарушение ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не обеспечен объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги, так как исследование рынка фактически не проводилось.

Далее ФИО7 в период с 23.06.2015 по 30.06.2015, находясь в помещении администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес> умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1-6 ст. 22, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; п. 1.8., 2.1., 3.1, 3.2, 3.7., 3.19. Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, дал незаконные указания подчиненному ему, как и.о. главы администрации <адрес> и как руководителю контрактной службы, работнику вышеуказанной администрации - члену контрактной службы Свидетель №2, не осведомленной о его преступных намерениях, определить и обосновать начальную максимальную цену контракта исходя только из 4 вышеуказанных объявлений, в которых содержалась информация о ценах товаров, работ, услуг неидентичных (неоднородных) планируемым к закупке, без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а именно: в стоимость объектов, предлагаемых к продаже в объявлениях, входили, исходя из содержания самих объявлений, дополнительные объекты, тем самым путем необоснованного включения в стоимость иных дополнительных построек начальная максимальная цена контракта была умышленно завышена, так как фактическая рыночная стоимость объектов, объявления о продаже которых были использованы в качестве ценовой информации, по состоянию на дату закупки - ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительных улучшений (строений, сооружений, земельных участков) составила: объявление - 1 080 589 рублей (начальная максимальная цена контракта - 1 350 000 рублей), объявление - 1 272 122 рублей (начальная максимальная цена контракта - 1 200 000 рублей), объявление - 1 961 936 рублей (начальная максимальная цена контракта - 1 200 000 рублей), объявление - 1 550 220 рублей (начальная максимальная цена контракта - 1 200 000 рублей), а также указанные в объявлениях площади объектов (объявление - 53 кв.м., объявление - 44 кв.м., объявление - 68 кв.м., объявление - 70 кв.м), значительно превышали минимально затребованную площадь в техническом задании - не менее 32 кв.м., что противоречило ч. 5 ст. 4 Закона Липецкой области от 06.06.2007 № 54-ОЗ «О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой области», которым установлена площадь для жилых помещений, предоставляемых по договорам найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в диапазоне от 32 м2 до 40 м2, так и площадь фактически закупленной впоследствии у Свидетель №3 квартиры - 43,4 кв.м. (объявление - 53 кв.м., объявление - 44 кв.м., объявление - 68 кв.м., объявление - 70 кв.м), тем самым путем необоснованного включения дополнительной площади жилых помещений начальная максимальная цена контракта была умышленно завышена в интересах конкретного поставщика - Свидетель №3 При этом, ФИО7 заведомо знал, что в период с 23.06.2015 по 30.06.2015 ни им, ни другими работниками администрации <адрес> в нарушение вышеуказанных положений Федерального и областного законодательства, методических рекомендаций: запросы о предоставлении ценовой информации не менее чем пяти поставщикам, обладающим опытом поставок соответствующих товаров, не направлялись; запросы о предоставлении ценовой информации в ЕИС не размещались; поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками не осуществлялся; сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относится в том числе: информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами, не осуществлялся; в целях определения начальной максимальной цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) не использованы не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в администрации <адрес> по адресу: <адрес>, ФИО7, исполняя обязанности главы администрации <адрес>, и являясь руководителем контрактной службы вышеуказанной администрации, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно, без учета реальной информации о рыночных ценах идентичных квартир, планируемых к закупкам, не обосновывая невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта и не составив об этом документально оформленный отчет, на основании только лишь вышеуказанных 5 объявлений о продаже объектов недвижимости, содержание которых было несопоставимо с условиями планируемой закупки, являлось некорректным и недопустимым, полученных членом контрактной службы Свидетель №2 из источника - сервиса <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», одно из которых - объявление № было получено в неустановленное следствием время, но не позднее 13.03.2014, то есть задолго до определения и обоснования НМЦК в документации об аукционе в электронной форме - 30.06.2015, умышленно утвердил, что начальная максимальная цена контракта по закупке жилого помещения (квартиры, дома) на территории <адрес> в сумме 1 230 000 рублей, которая являлась заведомо для него максимально завышенной.

После этого на основании незаконного указания данного в неустановленное следствием время, но не позднее 30.06.2015, находившимся в неустановленном следствием месте ФИО7, действовавшим во исполнение своего преступного умысла, подчиненными последнему работниками администрации <адрес>, не осведомленными о его преступных намерениях, 30.06.2015 в 09 ч. 59 мин. опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № (номер извещения №) на электронной площадке <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с перечнем прикрепленных документов, а именно: с незаконно утвержденной ФИО7 30.06.2015 документацией об аукционе, в том числе обоснованием начальной максимальной цены контракта. При этом, заявление на аккредитацию на электронной торговой площадке <адрес> участника размещения заказа Свидетель №3, ставшего впоследствии единственным подавшим заявку на участие в закупке и получившим право на заключение контракта по начальной максимальной цене контракта, было подано накануне публикации извещения о проведении закупки - 29.06.2015 в 14 ч. 29 мин. Предметом аукциона в электронной форме, согласно информационной карты, являлось приобретение жилого помещения (квартиры, дома) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, место доставки товара: жилое помещение (квартира, дом) должны находиться на территории <адрес>.

Далее, ФИО7, находясь в администрации <адрес>, по адресу: <адрес> в неустановленное следствием время, но не позднее 03.07.2015, действуя во исполнение своего преступного умысла, из иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями как стремление извлечь выгоду неимущественного характера, выразившейся в ложном чувстве карьеризма - стремлении проявить себя перед вышестоящим начальством в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения, выполнять поставленные задачи и сокрытии своей профессиональной некомпетентности, желании любым, в том числе противоправным способом, освоить выделенные бюджетные средства в 2015 году на приобретение жилья (квартир) для детей-сирот, и как следствие избежать критики от руководства и негативных для себя последствий в виде дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в виде максимально возможной прибыли по муниципальным контрактам в пользу конкретного поставщика - Свидетель №3, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, дал незаконные указания члену контрактной службы Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО7, о подготовке от имени Свидетель №3 и направлении последнему: декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (в составе 2-ой части заявки), предложения о функциональных характеристиках, потребительских свойствах товара от имени участника закупки (Свидетель №3) и примечания. После чего во исполнение данного незаконного указания ФИО7, Свидетель №2 подготовила и переслала 03.07.2015 с электронного почтового ящика <адрес> Свидетель №3 вышеперечисленные документы.

Следовательно, исполняющим обязанности главы администрации <адрес> и руководителем контрактной службы вышеуказанной администрации ФИО7 нарушен запрет, предусмотренный ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на проведение переговоров заказчиком с участниками закупки до выявления победителя аукциона и созданы преимущественные условия конкретному участнику закупки - Свидетель №3

К окончанию срока подачи заявок - 07.07.2015 в 17 ч. 00 мин. на участие в указанном аукционе не было подано ни одной заявки. В этой связи протоколом от 08.07.2015 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронный аукцион признан не состоявшимся.

После этого, ФИО7, исполнявшим обязанности главы администрации <адрес> и являвшимся руководителем контрактной службы вышеуказанной администрации, действовавшим во исполнение своего преступного умысла, из корыстной и иной личной заинтересованности, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, находившимся в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 09.07.2015, принято решение о размещении заказа путем проведения торгов в форме запроса предложений на основании п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (признание электронного аукциона несостоявшимся).

Для определения начальной максимальной цены контракта заказчик - администрация <адрес> в лице исполняющего обязанности главы данной администрации ФИО7 применил метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

После этого ФИО7, являясь исполняющим обязанности главы администрации <адрес>, и руководителем контрактной службы вышеуказанной администрации, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с 08.07.2015 по 09.07.2015, находясь в администрации <адрес> заведомо зная о требованиях ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, действуя умышленно, с целью необоснованного завышения начальной максимальной цены контракта в интересах конкретного поставщика - Свидетель №3, не стал проводить реальную работу по объективному и достоверному анализу рыночных цен на товары, работы, услуги и не организовал её проведение подчиненными работниками контрактной службы вышеуказанной администрации, в том числе членом контрактной службы Свидетель №2, которой должна была определяться и обосновываться начальная максимальная цена контракта. При этом, ему (ФИО7) было достоверно известно, что членом контрактной службы вышеуказанной администрации Свидетель №2, не осведомленной о его преступных намерениях, в качестве источников информации в документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры, дома) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, использованы цены, указанные в объявлениях из источника - сервиса <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые заведомо для ФИО7 были несопоставимы с условиями планируемой закупки, являлись некорректными и недопустимыми, а именно:

- объявление о продаже двухкомнатной квартиры площадью 53 кв.м., расположенной <адрес> составила – 1 080 589 рублей;

- объявление о продаже двухкомнатной квартиры площадью 44 кв.м., расположенной в <адрес> составила – 1 272 122 рублей;

- объявление о продаже дома площадью 68 кв.м., расположенного в <адрес> составила - 1 961 936 рублей. Помимо этого, виды объектов - квартира и дом представляют собой различные сегменты рынка недвижимости, имеют разные ценообразующие параметры и ценовой диапазон. Таким образом, их сравнение является некорректным и недопустимым;

- объявление о продаже дома площадью 70 кв.м., расположенного <адрес> составила – 1 550 220 рублей. Помимо этого, виды объектов - квартира и дом представляют собой различные сегменты рынка недвижимости, имеют разные ценообразующие параметры и ценовой диапазон. Таким образом, их сравнение является некорректным и недопустимым. Также, вышеуказанное объявление было получено членом контрактной службы администрации <адрес> Свидетель №2 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до определения и обоснования начальной максимальной цены контракта в документации запроса предложений - ДД.ММ.ГГГГ.

Также в нарушение п. 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567 скриншоты страниц, содержащие ценовую информацию, использованную при определении начальной максимальной цены контракта, не содержат даты их формирования, что не позволяет оценить объективно предложенные цены на товар на момент подготовки и проведения запроса предложений.

Кроме того, на основании незаконного указания данного в период с 08.07.2015 по 09.07.2015, находившимся в неустановленном следствием месте ФИО7, действовавшим во исполнение своего преступного умысла, членом контрактной службы вышеуказанной администрации Свидетель №37, не осведомленной о преступном характере действий ФИО7, в документации запроса предложений в критерии оценки «Функциональные характеристики: <адрес> квартиры» был умышленно включен критерий площадь квартиры, значимость которого для квартиры площадью составляющей установленный законодательством диапазон от 32 до 40 кв.м. - всего лишь 40 баллов, 12 процентов, в то время как для квартиры площадью свыше 40 кв.м. - 60 баллов, 18 процентов, что предоставляло незаконное преимущество при проведении торгов конкретному поставщику - Свидетель №3, предложение к поставке которого (квартира) имело общую площадь более чем 40 кв.м.

Следовательно, исполняющим обязанности главы администрации <адрес> и руководителем контрактной службы вышеуказанной администрации ФИО7 в нарушение ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не обеспечен объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги, так как исследование рынка фактически не проводилось.

Далее ФИО7 в период с 08.07.2015 по 09.07.2015, находясь в помещении администрации <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1-6 ст. 22, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ; п. 1.8., 2.1., 3.1, 3.2, 3.7., 3.19. Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, дал незаконные указания подчиненному ему, как и.о. главы администрации <адрес> и как руководителю контрактной службы, работнику вышеуказанной администрации - члену контрактной службы Свидетель №2, не осведомленной о его преступных намерениях, определить и обосновать начальную максимальную цену контракта исходя только из 5 вышеуказанных объявлений, в которых содержалась информация о ценах товаров, работ, услуг неидентичных (неоднородных) планируемым к закупке, без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а именно: в стоимость объектов, предлагаемых к продаже в объявлениях №№, входили, исходя из содержания самих объявлений, дополнительные объекты, тем самым путем необоснованного включения в стоимость иных дополнительных построек начальная максимальная цена контракта была умышленно завышена, так как фактическая рыночная стоимость объектов, объявления о продаже которых были использованы в качестве ценовой информации, по состоянию на дату закупки - ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительных улучшений (строений, сооружений, земельных участков) составила: объявление - 1 080 589 рублей (начальная максимальная цена контракта - 1 350 000 рублей), объявление 1 272 122 рублей (начальная максимальная цена контракта - 1 200 000 рублей), объявление – 1 961 936 рублей (начальная максимальная цена контракта - 1 200 000 рублей), объявление - 1 550 220 рублей (начальная максимальная цена контракта - 1 200 000 рублей), а также указанные в объявлениях площади объектов (объявление - 53 кв.м., объявление - 44 кв.м., объявление - 68 кв.м., объявление - 70 кв.м), значительно превышали минимально затребованную площадь в техническом задании - не менее 32 кв.м., что противоречило ч. 5 ст. 4 Закона Липецкой ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой ФИО24», которым установлена площадь для жилых помещений, предоставляемых по договорам найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в диапазоне от 32 м2 до 40 м2, так и площадь фактически закупленной впоследствии у Свидетель №3 квартиры - 43,4 кв.м. (объявление - 53 кв.м., объявление - 44 кв.м., объявление № кв.м., объявление - 70 кв.м), тем самым путем необоснованного включения дополнительной площади жилых помещений начальной максимальной цены контракта была умышленно завышена в интересах конкретного поставщика - Свидетель №3 При этом, ФИО7 заведомо знал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни им, ни другими работниками администрации <адрес> в нарушение вышеуказанных положений Федерального и областного законодательства, методических рекомендаций: запросы о предоставлении ценовой информации не менее чем пяти поставщикам, обладающим опытом поставок соответствующих товаров, не направлялись; запросы о предоставлении ценовой информации в ЕИС не размещались; поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками не осуществлялся; сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относится в том числе: информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами, не осуществлялся; в целях определения начальной максимальной цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) не использованы не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Вместе с тем, 09.07.2015, находясь в помещении администрации <адрес>, ФИО7, исполняя обязанности главы администрации <адрес>, и являясь руководителем контрактной службы вышеуказанной администрации, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы незаконно, без учета реальной информации о рыночных ценах идентичных квартир, планируемых к закупкам, не обосновывая невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта и не составив об этом документально оформленный отчет, на основании только лишь вышеуказанных 5 объявлений о продаже объектов недвижимости, содержание которых было несопоставимо с условиями планируемой закупки, являлось некорректным и недопустимым, полученных членом контрактной службы Свидетель №2 из источника - сервиса <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», одно из которых - объявление № было получено в неустановленное следствием время, но не позднее 13.03.2014, то есть задолго до определения и обоснования НМЦК в документации запроса предложений - 09.07.2015, умышленно утвердил НМЦК по закупке жилого помещения (квартиры, дома) на территории <адрес> в сумме 1 230 000 рублей, которая являлась заведомо для него максимально завышенной.

После этого, на основании незаконного указания данного в неустановленное следствием время, но не позднее 10.07.2015, находившимся в неустановленном следствием месте ФИО7, действовавшим во исполнение своего преступного умысла, подчиненными последнему работниками администрации <адрес>, не осведомленными о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 46 мин. опубликовано извещение о проведении запроса предложений для закупки № (номер извещения №) в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с перечнем прикрепленных документов, а именно: с незаконно утвержденной ФИО7 09.07.2015 документацией запроса предложений, в том числе обоснованием НМЦК. Предметом муниципального контракта являлось приобретение жилого помещения (квартиры, дома) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, количество - 1 ед., место поставки товара: жилое помещение (квартира, дом) должны находиться на территории <адрес>.

К окончанию срока предоставления документации о проведении запроса предложений - 15.07.2015 в 11 ч. 00 мин. на участие в указанном запросе предложений был подан 1 запечатанный конверт с заявкой от Свидетель №3 на участие в запросе предложений, а в форме электронных документов подано 0 (ноль) заявок. Протоколом проведения запроса предложений от 15.07.2015 извещение № заявка Свидетель №3 признана лучшей, а запрос предложений завершенным.

На основании итогового протокола проведения запроса предложений от 16.07.2015 извещение № процедура вскрытия конвертов с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов окончательными предложениями проведена 16.07.2015 в 09 ч. 00 мин. в администрации <адрес>. Поскольку окончательных предложений от участников закупки не поступило, выигравшим предложением было признано предложение Свидетель №3 с предлагаемой им ценой контракта в размере 1 230 000 рублей. В соответствии с п. 18 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ запрос предложений признан не состоявшимся, а заказчик получил право осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

29.07.2015 ФИО7, являясь исполняющим обязанности главы <адрес> находясь в период рабочего времени с 08 ч. 30 мин. по 17 ч. 30 мин. в администрации <адрес> умышленно, незаконно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение: ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации; ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 2, ст.ст. 6, 8, 9, 12, 13, ч.ч. 1-2 ст. 18, ч.ч. 1-6 ст. 22, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ; п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ; ч. 5 ст. 4 Закона Липецкой ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ; основных принципов создания и функционирования контрактной службы при планировании и осуществлении закупок, определенных в ч. 4 положения о контрактной службе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, п. 1.8., 2.1., 3.1, 3.2, 3.7., 3.19. Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключил, подписав от имени администрации <адрес> как лично, так и посредством электронной цифровой подписи муниципальный контракт № с Свидетель №3 на приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, стоимостью 1 230 000,00 рублей, которая являлась для него заведомо завышенной. Вместе с тем, фактическая рыночная стоимость указанного жилого помещения на дату заключения муниципального контракта №-ЗП составила 1 169 022 рублей.

Далее, 06.08.2015 работники администрации <адрес> в чьи полномочия входило обеспечение оплаты по указанному муниципальному контракту, не осведомленные о преступных намерениях ФИО7, на основании муниципального контракта №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили с лицевого счета № администрации <адрес>, открытого в управлении <адрес> через расчетный счет вышеуказанной администрации №, открытый в <адрес>, Свидетель №3 на расчетный счет №, открытый в Липецком отделении № <адрес> денежные средства в размере 1 230 000 рублей за счет субсидии <адрес>

Разница между стоимостью вышеуказанного жилого помещения, указанного в муниципальном контракте и фактической рыночной стоимостью составила 60 978 рублей, что сознательно до проведения электронного аукциона допускал ФИО7, тем самым причинив имущественный ущерб бюджету <адрес>

На основании распоряжения и.о. главы <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О размещении заказа путем проведения электронного аукциона» принято решение в целях обеспечения муниципальных нужд района провести размещение заказа на приобретение жилого помещения (квартиры, дома) для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, путем электронного аукциона.

Для определения начальной максимальной цены контракта заказчик - администрация <адрес> в лице исполняющего обязанности главы данной администрации ФИО7 применил метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Далее ФИО7, являясь исполняющим обязанности главы администрации <адрес>, и руководителем контрактной службы вышеуказанной администрации, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в администрации <адрес> заведомо зная о требованиях ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, действуя умышленно, с целью необоснованного завышения начальной максимальной цены контракта в интересах конкретного поставщика - Свидетель №3, не стал проводить реальную работу по объективному и достоверному анализу рыночных цен на товары, работы, услуги и не организовал её проведение подчиненными работниками контрактной службы вышеуказанной администрации, в том числе членом контрактной службы Свидетель №2, которой должна была определяться и обосновываться начальная максимальная цена контракта. При этом, ему (ФИО7) было достоверно известно, что членом контрактной службы вышеуказанной администрации Свидетель №2, не осведомленной о его преступных намерениях, в качестве источников информации в документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры, дома) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, использованы цены, указанные в объявлениях из источника - сервиса <адрес> информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые заведомо для ФИО7 были несопоставимы с условиями планируемой закупки, являлись некорректными и недопустимыми, а именно:

- объявление о продаже двухкомнатной квартиры площадью 53 кв.м., расположенной по <адрес> составила – 1 080 589 рублей;

- объявление о продаже двухкомнатной квартиры площадью 44 кв.м., расположенной в <адрес> составила – 1 272 122 рублей;

- объявление о продаже дома площадью 68 кв.м., расположенного в <адрес> - 1 961 936 рублей. Помимо этого, виды объектов - квартира и дом представляют собой различные сегменты рынка недвижимости, имеют разные ценообразующие параметры и ценовой диапазон. Таким образом, их сравнение является некорректным и недопустимым;

- объявление о продаже дома площадью 70 кв.м., расположенного в <адрес> составила – 1 550 220 рублей. Помимо этого, виды объектов - квартира и дом представляют собой различные сегменты рынка недвижимости, имеют разные ценообразующие параметры и ценовой диапазон. Таким образом, их сравнение является некорректным и недопустимым. Также, вышеуказанное объявление было получено членом контрактной службы администрации <адрес> Свидетель №2 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до определения и обоснования начальной максимальной цены контракта в документации об аукционе в электронной форме - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение п. 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № скриншоты страниц, содержащие ценовую информацию, использованную при определении начальной максимальной цены контракта, не содержат даты их формирования, что не позволяет оценить объективно предложенные цены на товар на момент подготовки и проведения запроса предложений.

Следовательно, исполняющим обязанности главы администрации <адрес> и руководителем контрактной службы вышеуказанной администрации ФИО7 в нарушение ч. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ не обеспечен объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги, так как исследование рынка фактически не проводилось.

Далее ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении администрации <адрес> умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1-6 ст. 22, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ; п. 1.8., 2.1., 3.1, 3.2, 3.7., 3.19. Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, дал незаконные указания подчиненному ему, как и.о. главы администрации <адрес> и как руководителю контрактной службы, работнику вышеуказанной администрации - члену контрактной службы Свидетель №2, не осведомленной о его преступных намерениях, определить и обосновать начальную максимальную цену контракта исходя только из 5 вышеуказанных объявлений, в которых содержалась информация о ценах товаров, работ, услуг неидентичных (неоднородных) планируемым к закупке, без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а именно: в стоимость объектов, предлагаемых к продаже в объявлениях, входили, исходя из содержания самих объявлений, дополнительные объекты, тем самым путем необоснованного включения в стоимость иных дополнительных построек начальная максимальная цена контракта была умышленно завышена, так как фактическая рыночная стоимость объектов, объявления о продаже которых были использованы в качестве ценовой информации, по состоянию на дату закупки - ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительных улучшений (строений, сооружений, земельных участков) составила: объявление 1 080 589 рублей (начальная максимальная цена контракта - 1 350 000 рублей), объявление – 1 272 122 рублей (начальная максимальная цена контракта - 1 200 000 рублей), объявление - 1 961 936 рублей (начальная максимальная цена контракта - 1 200 000 рублей), объявление - 1 550 220 рублей (начальная максимальная цена контракта - 1 200 000 рублей), а также указанные в объявлениях площади объектов (объявление - 53 кв.м., объявление - 68 кв.м., объявление - 70 кв.м), значительно превышали минимально затребованную площадь в техническом задании - не менее 32 кв.м., что противоречило ч. 5 ст. 4 Закона Липецкой ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес>» (далее Закон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ), которым установлена площадь для жилых помещений, предоставляемых по договорам найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в диапазоне от 32 м2 до 40 м2, так и площадь фактически закупленной впоследствии у Свидетель №3 квартиры - 44,1 кв.м. (объявление - 53 кв.м., объявление - 68 кв.м., объявление - 70 кв.м), тем самым путем необоснованного включения дополнительной площади жилых помещений начальная максимальная цена контракта была умышленно завышена в интересах конкретного поставщика - Свидетель №3 При этом, ФИО7 заведомо знал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни им, ни другими работниками администрации <адрес> в нарушение вышеуказанных положений Федерального и областного законодательства, методических рекомендаций: запросы о предоставлении ценовой информации не менее чем пяти поставщикам, обладающим опытом поставок соответствующих товаров, не направлялись; запросы о предоставлении ценовой информации в ЕИС не размещались; поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками не осуществлялся; сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относится в том числе: информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами, не осуществлялся; в целях определения начальная максимальная цена контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) не использованы не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении администрации <адрес>, ФИО7, исполняя обязанности главы <адрес>, и являясь руководителем контрактной службы вышеуказанной администрации, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно, без учета реальной информации о рыночных ценах идентичных квартир, планируемых к закупкам, не обосновывая невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта и не составив об этом документально оформленный отчет, на основании только лишь вышеуказанных 5 объявлений о продаже объектов недвижимости, содержание которых было несопоставимо с условиями планируемой закупки, являлось некорректным и недопустимым, полученных членом контрактной службы Свидетель №2 из источника - сервиса <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», одно из которых - объявление № было получено в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до определения и обоснования начальной максимальной цены контракта в документации об аукционе в электронной форме - ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, утвердил начальную максимальную цену контракта по закупке жилого помещения (квартиры, дома) на территории <адрес> в сумме 1 230 000 рублей, которая являлась заведомо для него максимально завышенной.

После этого, на основании незаконного указания данного в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находившимся в неустановленном следствием месте ФИО7, действовавшим во исполнение своего преступного умысла, подчиненными последнему работниками <адрес> не осведомленными о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 54 мин. опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № (номер извещения № на электронной площадке <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с перечнем прикрепленных документов, а именно: с незаконно утвержденной ФИО7 30.06.2015 документацией об аукционе, в том числе обоснованием начальной максимальной цены контракта. При этом, заявление на аккредитацию на электронной торговой площадке <адрес> участника размещения заказа Свидетель №3, ставшего впоследствии единственным подавшим заявку на участие в закупке и получившим право на заключение контракта по начальной максимальной цене контракта, было подано накануне публикации извещения о проведении закупки - 29.06.2015 в 14 ч. 29 мин. Предметом аукциона в электронной форме, согласно информационной карты, являлось приобретение жилого помещения (квартиры, дома) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, место доставки товара: жилое помещение (квартира, дом) должны находиться на территории <адрес>

Далее, ФИО7, находясь в администрации <адрес> в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя во исполнение своего преступного умысла, из иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями как стремление извлечь выгоду неимущественного характера, выразившейся в ложном чувстве карьеризма - стремлении проявить себя перед вышестоящим начальством в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения, выполнять поставленные задачи и сокрытии своей профессиональной некомпетентности, желании любым, в том числе противоправным способом, освоить выделенные бюджетные средства в 2015 году на приобретение жилья (квартир) для детей-сирот, и как следствие избежать критики от руководства и негативных для себя последствий в виде дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в виде максимально возможной прибыли по муниципальным контрактам в пользу конкретного поставщика - Свидетель №3, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, дал незаконные указания члену контрактной службы Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО7, о подготовке от имени Свидетель №3 и направлении последнему: декларации о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ (в составе 2-ой части заявки), предложения о функциональных характеристиках, потребительских свойствах товара от имени участника закупки (Свидетель №3) и примечания. После чего во исполнение данного незаконного указания ФИО7, Свидетель №2 подготовила и переслала ДД.ММ.ГГГГ с электронного почтового ящика <адрес> Свидетель №3 вышеперечисленные документы.

Следовательно, исполняющим обязанности главы администрации <адрес> и руководителем контрактной службы вышеуказанной администрации ФИО7 нарушен запрет, предусмотренный ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, на проведение переговоров заказчиком с участниками закупки до выявления победителя аукциона.

К окончанию срока подачи заявок - 07.07.2015 в 17 ч. 00 мин. на участие в указанном аукционе не было подано ни одной заявки. В этой связи протоколом от 08.07.2015 рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе в соответствии с частью 16 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ электронный аукцион признан не состоявшимся.

После этого, ФИО7, исполнявшим обязанности главы администрации <адрес> и являвшимся руководителем контрактной службы вышеуказанной администрации, действовавшим во исполнение своего преступного умысла, из корыстной и иной личной заинтересованности, с использованием своих служебных полномочий вопреки интересам службы, находившимся в неустановленном следствием месте, в неустановленное следствием время, но не позднее 09.07.2015, принято решение о размещении заказа путем проведения торгов в форме запроса предложений на основании п. 8 ч. 2 ст. 83 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ (признание электронного аукциона несостоявшимся).

Для определения начальной максимальной цены контракта заказчик - администрация <адрес> в лице исполняющего обязанности главы данной администрации ФИО7 применил метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Далее ФИО7, являясь исполняющим обязанности главы администрации ФИО97, и руководителем контрактной службы вышеуказанной администрации, продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в администрации <адрес> заведомо зная о требованиях ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, действуя умышленно, с целью необоснованного завышения начальной максимальной цены контракта в интересах конкретного поставщика - Свидетель №3, не стал проводить реальную работу по объективному и достоверному анализу рыночных цен на товары, работы, услуги и не организовал её проведение подчиненными работниками контрактной службы вышеуказанной администрации, в том числе членом контрактной службы Свидетель №2, которой должна была определяться и обосновываться начальная максимальная цена контракта. При этом, ему (ФИО7) было достоверно известно, что членом контрактной службы вышеуказанной администрации Свидетель №2, не осведомленной о его преступных намерениях, в качестве источников информации в документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры, дома) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, использованы цены, указанные в объявлениях из источника - сервиса «http://www.avito.ru/» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые заведомо для ФИО7 были несопоставимы с условиями планируемой закупки, являлись некорректными и недопустимыми, а именно:

- объявление № - о продаже двухкомнатной квартиры площадью 53 кв.м., расположенной по <адрес> составила – 1 080 589 рублей;

- объявление о продаже двухкомнатной квартиры площадью 44 кв.м., расположенной в <адрес> составила – 1 272 122 рублей;

- объявление о продаже дома площадью 68 кв.м., расположенного в <адрес> составила - 1 961 936 рублей. Помимо этого, виды объектов - квартира и дом представляют собой различные сегменты рынка недвижимости, имеют разные ценообразующие параметры и ценовой диапазон. Таким образом, их сравнение является некорректным и недопустимым;

- объявление о продаже дома площадью 70 кв.м., расположенного в <адрес>) составила – 1 550 220 рублей. Помимо этого, виды объектов - квартира и дом представляют собой различные сегменты рынка недвижимости, имеют разные ценообразующие параметры и ценовой диапазон. Таким образом, их сравнение является некорректным и недопустимым. Также, вышеуказанное объявление было получено членом контрактной службы администрации <адрес> Свидетель №2 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до определения и обоснования начальной максимальной цены контракта в документации запроса предложений - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в нарушение п. 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № скриншоты страниц, содержащие ценовую информацию, использованную при определении начальной максимальной цены контракта, не содержат даты их формирования, что не позволяет оценить объективно предложенные цены на товар на момент подготовки и проведения запроса предложений.

Также, на основании незаконного указания данного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находившимся в неустановленном следствием месте ФИО7, действовавшим во исполнение своего преступного умысла, членом контрактной службы вышеуказанной администрации Свидетель №37, не осведомленной о преступном характере действий ФИО7, в документации запроса предложений в критерии оценки «Функциональные характеристики: <адрес> квартиры» был умышленно включен критерий площадь квартиры, значимость которого для квартиры площадью составляющей установленный законодательством диапазон от 32 до 40 кв.м. - всего лишь 40 баллов, 12 процентов, в то время как для квартиры площадью свыше 40 кв.м. - 60 баллов, 18 процентов, что предоставляло незаконное преимущество при проведении торгов конкретному поставщику - Свидетель №3, предложение к поставке которого (квартира) имело общую площадь более чем 40 кв.м.

Следовательно, исполняющим обязанности главы администрации <адрес> и руководителем контрактной службы вышеуказанной администрации ФИО7 в нарушение ч. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ не обеспечен объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги, так как исследование рынка фактически не проводилось.

Далее ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении администрации <адрес> умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1-6 ст. 22, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ; п. 1.8., 2.1., 3.1, 3.2, 3.7., 3.19. Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, дал незаконные указания подчиненному ему, как и.о. главы администрации <адрес> и как руководителю контрактной службы, работнику вышеуказанной администрации - члену контрактной службы Свидетель №2, не осведомленной о его преступных намерениях, определить и обосновать начальную максимальную цену контракта исходя только из 5 вышеуказанных объявлений, в которых содержалась информация о ценах товаров, работ, услуг неидентичных (неоднородных) планируемым к закупке, без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг, а именно: в стоимость объектов, предлагаемых к продаже в объявлениях, входили, исходя из содержания самих объявлений, дополнительные объекты, тем самым путем необоснованного включения в стоимость иных дополнительных построек начальная максимальная цена контракта была умышленно завышена, так как фактическая рыночная стоимость объектов, объявления о продаже которых были использованы в качестве ценовой информации, по состоянию на дату закупки - ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительных улучшений (строений, сооружений, земельных участков) составила: объявление - 1 080 589 рублей (начальная максимальная цена контракта - 1 350 000 рублей), объявление - 1 272 122 рублей (начальная максимальная цена контракта - 1 200 000 рублей), объявление - 1 961 936 рублей (начальная максимальная цена контракта - 1 200 000 рублей), объявление 1 550 220 рублей (начальная максимальная цена контракта - 1 200 000 рублей), а также указанные в объявлениях площади объектов (объявление - 53 кв.м., объявление - 68 кв.м., объявление - 70 кв.м) значительно превышали минимально затребованную площадь в техническом задании - не менее 32 кв.м., что противоречило ч. 5 ст. 4 Закона Липецкой ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес>», которым установлена площадь для жилых помещений, предоставляемых по договорам найма детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в диапазоне от 32 м2 до 40 м2, так и площадь фактически закупленной впоследствии у Свидетель №3 квартиры - 44,1 кв.м. (объявление - 53 кв.м., объявление - 68 кв.м., объявление - 70 кв.м), тем самым путем необоснованного включения дополнительной площади жилых помещений начальная максимальная цена контракта была умышленно завышена в интересах конкретного поставщика - Свидетель №3 При этом, ФИО7 заведомо знал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни им, ни другими работниками администрации <адрес> в нарушение вышеуказанных положений Федерального и областного законодательства, методических рекомендаций: запросы о предоставлении ценовой информации не менее чем пяти поставщикам, обладающим опытом поставок соответствующих товаров, не направлялись; запросы о предоставлении ценовой информации в ЕИС не размещались; поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками не осуществлялся; сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относится в том числе: информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами, не осуществлялся; в целях определения начальной максимальной цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) не использованы не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Также, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении администрации <адрес>, ФИО7 исполняя обязанности главы администрации <адрес> и являясь руководителем контрактной службы вышеуказанной администрации, продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно, без учета реальной информации о рыночных ценах идентичных квартир, планируемых к закупкам, не обосновывая невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта и не составив об этом документально оформленный отчет, на основании только лишь вышеуказанных 5 объявлений о продаже объектов недвижимости, содержание которых было несопоставимо с условиями планируемой закупки, являлось некорректным и недопустимым, полученных членом контрактной службы Свидетель №2 из источника - сервиса <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», одно из которых - объявление было получено в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до определения и обоснования начальной максимальной цены контракта в документации запроса предложений - ДД.ММ.ГГГГ, умышленно утвердил, что начальная максимальная цена контракта по закупке жилого помещения (квартиры, дома) на территории <адрес> в сумме 1 230 000 рублей, которая являлась заведомо для него максимально завышенной.

После этого, на основании незаконного указания данного в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находившимся в неустановленном следствием месте ФИО7, действовавшим во исполнение своего преступного умысла, подчиненными последнему работниками администрации <адрес> не осведомленными о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 12 мин. опубликовано извещение о проведении запроса предложений для закупки № (номер извещения № в единой информационной системе в сфере закупок на официальном сайте <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с перечнем прикрепленных документов, а именно: с незаконно утвержденной ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ документацией запроса предложений, в том числе обоснованием НМЦК. Предметом муниципального контракта являлось приобретение жилого помещения (квартиры, дома) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, количество - 1 ед., место поставки товара: жилое помещение (квартира, дом) должны находиться на территории <адрес>

Далее, ФИО7, находясь в администрации <адрес>, по адресу: <адрес> в неустановленное следствием время, но не позднее 10.07.2015, действуя во исполнение своего преступного умысла, из иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями как стремление извлечь выгоду неимущественного характера, выразившейся в ложном чувстве карьеризма - стремлении проявить себя перед вышестоящим начальством в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения, выполнять поставленные задачи и сокрытии своей профессиональной некомпетентности, желании любым, в том числе противоправным способом, освоить выделенные бюджетные средства в 2015 году на приобретение жилья (квартир) для детей-сирот, и как следствие избежать критики от руководства и негативных для себя последствий в виде дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в виде максимально возможной прибыли по муниципальным контрактам в пользу конкретного поставщика - Свидетель №3, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, дал незаконные указания члену контрактной службы Свидетель №2, не осведомленной о преступных намерениях ФИО7, о подготовке от имени Свидетель №3 и направлении последнему: отредактированной Свидетель №2 заявки от имени Свидетель №3 и заявления (без указания даты) составленного от имени Свидетель №3 на имя и.о. главы <адрес> ФИО7 о согласии (Свидетель №3) на заключение муниципального контракта (№ извещения № от ДД.ММ.ГГГГ) по цене, не превышающей НМЦК, указанную в извещении - 1 230 000 рублей, описи документов (без указания даты), предоставляемых для участия в запросе предложений, первоначальной заявки на участие в запросе предложений № извещения 0№ (без указания даты) от имени Свидетель №3 о согласии участвовать в запросе предложений и предложении к закупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 230 000 рублей, приложения № к заявке на участие в запросе предложений - предложения о функциональных характеристиках, потребительских свойствах товара от имени Свидетель №3 (без указания даты), согласно которому последний выразил согласие поставить благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>, с заполненными Свидетель №2 сведениями об общей и жилой площади, с приведением технических характеристик квартиры, анкеты участника закупки, заполненную от имени Свидетель №3 и реквизитов для обеспечения контракта. После чего во исполнение данного незаконного указания ФИО7, Свидетель №2 подготовила и переслала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с электронного почтового ящика <адрес> Свидетель №3 вышеперечисленные документы.

Следовательно, исполняющим обязанности главы администрации ФИО9 <адрес> и руководителем контрактной службы вышеуказанной администрации ФИО7 нарушен запрет, предусмотренный ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, на проведение переговоров заказчиком с участниками закупки до выявления победителя аукциона.

К окончанию срока подачи предоставления документации о проведении запроса предложений - ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. на участие в указанном запросе предложений был подан 1 запечатанный конверт с заявкой от Свидетель №3 на участие в запросе предложений, а в форме электронных документов подано 0 (ноль) заявок. Протоколом проведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ извещение № заявка Свидетель №3 признана лучшей, а запрос предложений завершенным.

На основании итогового протокола проведения запроса предложений от ДД.ММ.ГГГГ извещение № процедура вскрытия конвертов с окончательными предложениями и (или) открытия доступа к поданным в форме электронных документов окончательными предложениями проведено ДД.ММ.ГГГГ в 11 ч. 00 мин. в администрации <адрес>. Поскольку окончательных предложений от участников закупки не поступило, выигравшим предложением было признано предложение Свидетель №3 с предлагаемой им ценой контракта в размере 1 230 000 рублей. В соответствии с п. 18 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ запрос предложений признан не состоявшимся, а заказчик получил право осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь исполняющим обязанности главы <адрес> находясь в период рабочего времени с 08 ч. 30 мин. по 17 ч. 30 мин. в администрации <адрес> умышленно, незаконно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение: ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации; ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 2, ст.ст. 6, 8, 9, 12, 13, ч.ч. 1-2 ст. 18, ч.ч. 1-6 ст. 22, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ; п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ; ч. 5 ст. 4 Закона Липецкой ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ; основных принципов создания и функционирования контрактной службы при планировании и осуществлении закупок, определенных в ч. 4 положения о контрактной службе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, п. 1.8., 2.1., 3.1, 3.2, 3.7., 3.19. Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключил, подписав от имени администрации <адрес> как лично, так и посредством электронной цифровой подписи муниципальный контракт №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 на приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес>, стоимостью 1 230 000,00 рублей, которая являлась для него заведомо завышенной. Вместе с тем, фактическая рыночная стоимость указанного жилого помещения на дату заключения муниципального контракта №-ЗП составила 1 187 878 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ работники администрации <адрес> в чьи полномочия входило обеспечение оплаты по указанному муниципальному контракту, не осведомленные о преступных намерениях ФИО7, на основании муниципального контракта №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ перечислили с лицевого счета № администрации <адрес>, открытого в управлении Федерального казначейства по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, через расчетный счет вышеуказанной администрации №, открытый в <адрес> Свидетель №3 на расчетный счет №, открытый в Липецком отделении № <адрес>, денежные средства в размере 1 230 000 рублей за счет субсидии бюджета <адрес>.

Разница между стоимостью вышеуказанного жилого помещения, указанного в муниципальном контракте и фактической рыночной стоимостью составила 42 122 рубля, что сознательно до проведения электронного аукциона допускал ФИО7, тем самым причинив имущественный ущерб бюджету <адрес>.

В бюджете <адрес> на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов, принятого Советом депутатов <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, были запланированы расходы по подразделу 0113 «Другие общегосударственные расходы» в размере 1 700 000 рублей на приобретение служебного жилья.

В этой связи, ФИО7, являясь главой администрации <адрес>, продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь в неустановленном следствием месте, решил приобрести у Свидетель №3 квартиру по заведомо для него (ФИО7) завышенной цене и с этой целью принял решение на основании распоряжения главы <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О проведении аукциона в электронной форме» в целях формирования муниципального специализированного жилищного фонда провести аукцион в электронной форме на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность ФИО9 муниципального района Липецкой ФИО24.

Для определения начальной максимальной цены контракта заказчик - администрация <адрес> в лице главы данной администрации ФИО7 применил тарифный метод. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

После этого ФИО7, являясь главой администрации <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в администрации <адрес> заведомо зная о требованиях ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, действуя умышленно, с целью необоснованного завышения начальной максимальной цены контракта в интересах конкретного поставщика - Свидетель №3, не применил надлежащий и приоритетный метод определения начальной максимальной цены контракта - метод сопоставимых рыночных цен, не стал проводить реальную работу по объективному и достоверному анализу рыночных цен на товары, работы, услуги и не организовал её проведение подчиненными работниками контрактной службы вышеуказанной администрации, в том числе членом контрактной службы Свидетель №38, которой должна была определяться и обосновываться начальная максимальная цена контракта. При этом, ему (ФИО7) было достоверно известно, что членом контрактной службы вышеуказанной администрации Свидетель №38, не осведомленной о его преступных намерениях, в качестве источника информации в документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность <адрес> использован норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 1 квартал 2016 года, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 232 рубля для Липецкой ФИО24, что не является тарифом, и заведомо для ФИО7 был несопоставим с условиями планируемой закупки, являлся некорректным и недопустимым. Тем самым, документация об электронном аукционе в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ фактически не содержит обоснования начальной максимальной цены контракта.

Следовательно, главой администрации <адрес> ФИО7 в нарушение ч. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ не обеспечен объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги, так как исследование рынка фактически не проводилось.

Далее ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении администрации <адрес> умышленно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ч.ч. 1-6 ст. 22, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ; п. 1.8., 2.1., 3.1, 3.2, 3.7., 3.19. Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, дал незаконные указания подчиненному ему, как главе администрации <адрес>, работнику вышеуказанной администрации - члену контрактной службы Свидетель №38, не осведомленной о его преступных намерениях, определить и обосновать начальную максимальную цену контракта исходя только из приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ и показателя общей площади не менее 54,0 кв. м., которому соответствовала <адрес>, расположенная в <адрес> принадлежавшая Свидетель №3, что противоречило ч. 1 ст. 4 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес>», которым установлена площадь для служебных жилых помещений - не менее восемнадцати квадратных метров площади жилого помещения на одного человека и создало преимущественные условия для поставщика - Свидетель №3 При этом, ФИО7 заведомо знал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни им, ни другими работниками администрации <адрес> не применен надлежащий и приоритетный метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), в нарушение вышеуказанных положений Федерального и областного законодательства, методических рекомендаций: запросы о предоставлении ценовой информации не менее чем пяти поставщикам, обладающим опытом поставок соответствующих товаров, не направлялись; запросы о предоставлении ценовой информации в ЕИС не размещались; поиск ценовой информации в реестре контрактов, заключенных заказчиками не осуществлялся; сбор и анализ общедоступной ценовой информации, к которой относится в том числе: информация о ценах товаров, работ, услуг, содержащаяся в рекламе, каталогах, описаниях товаров и в других предложениях, обращенных к неопределенному кругу лиц, в том числе признаваемых в соответствии с гражданским законодательством публичными офертами, не осуществлялся; в целях определения начальной максимальной цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) не использованы не менее трех цен товара, работы, услуги, предлагаемых различными поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении <адрес> ФИО7 являясь главой администрации <адрес> продолжая реализовывать свой преступный умысел, из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, незаконно, без учета реальной информации о рыночных ценах идентичных квартир, планируемых к закупкам, не обосновывая невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта и не составив об этом документально оформленный отчет, на основании только лишь приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ, несопоставимого с условиями планируемой закупки, некорректного и недопустимого, и показателя общей площади не менее 54,0 кв. м., которому соответствовала <адрес> в сумме 1 686 528 рублей, которая являлась заведомо для него максимально завышенной.

Далее, на основании незаконного указания данного в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находившимся в неустановленном следствием месте ФИО7, действовавшим во исполнение своего преступного умысла, подчиненными последнему работниками администрации <адрес> не осведомленными о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 22 мин. опубликовано извещение о проведении электронного аукциона для закупки № (номер извещения <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с перечнем прикрепленных документов, а именно: с незаконно утвержденной ФИО7 в период с 28.03.2016 по 29.03.2016 документацией об аукционе, в том числе обоснованием начальной максимальной цены контракта. Предметом аукциона в электронной форме, согласно информационной карты, являлось приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность <адрес> в целях формирования муниципального специализированного жилищного фонда, место доставки товара: жилое помещение (квартира, дом) должны находиться на территории <адрес>.

К окончанию срока подачи заявок - ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 00 мин. на участие в указанном аукционе была подана только лишь одна заявка от Свидетель №3 Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения единственной заявки Свидетель №3 на участие в электронном аукционе, электронный аукцион признан не состоявшимся.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, являясь главой <адрес> умышленно, незаконно, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности, в нарушение: ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации; ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 2, ст.ст. 6, 8, 9, 12, 13, ч.ч. 1-2 ст. 18, ч.ч. 1-6 ст. 22, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ; п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ; ч. 1 ст. 4 Закона Липецкой ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ; основных принципов создания и функционирования контрактной службы при планировании и осуществлении закупок, определенных в ч. 4 положения о контрактной службе администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, п. 1.8., 2.1., 3.1, 3.2, 3.7., 3.19. Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, заключил, подписав от имени администрации ФИО9 муниципального района <адрес> как лично, так и посредством электронной цифровой подписи муниципальный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3 на приобретение жилого помещения (квартиры) по адресу: <адрес> стоимостью 1 686 528 рублей, которая являлась для него заведомо завышенной. Вместе с тем, фактическая рыночная стоимость указанного жилого помещения на дату заключения муниципального контракта №-ЭА составила 1 460 296 рублей.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работники администрации <адрес>, в чьи полномочия входило обеспечение оплаты по указанному контракту, не осведомленные о преступных намерениях ФИО7, на основании муниципального контракта №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ и платежных поручений: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 286 528 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 рублей, перечислили с лицевого счета № администрации <адрес>, открытого в управлении Федерального казначейства по <адрес> через расчетный счет вышеуказанной администрации №, открытый в <адрес> Свидетель №3 на расчетный счет №, открытый в Липецком отделении № <адрес>, денежные средства в размере 1 686 528 рублей за счет бюджета <адрес>

Разница между стоимостью вышеуказанного жилого помещения, указанного в муниципальном контракте и фактической рыночной стоимостью составила 226 232 рубля, что сознательно до проведения электронного аукциона допускал ФИО7, тем самым причинив имущественный ущерб бюджету <адрес>

Злоупотребляя таким образом своими должностными полномочиями, ФИО7 действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями как стремление извлечь выгоду неимущественного характера, выразившейся в ложном чувстве карьеризма - стремлении проявить себя перед вышестоящим начальством в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения, выполнять поставленные задачи и сокрытии своей профессиональной некомпетентности, желании любым, в том числе противоправным способом, освоить выделенные бюджетные средства в текущем финансовом году во избежание их возвращения в бюджет по итогам финансового года и как следствие избежать критики от руководства и негативных для себя последствий в виде дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в виде максимально возможной прибыли по муниципальным контрактам в пользу конкретного поставщика - Свидетель №3

Указанные выше незаконные действия ФИО7 хотя и были связаны с осуществлением им прав и обязанностей исполняющего обязанности главы <адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), главы <адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), руководителя контрактной службы администрации вышеуказанного района (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) но совершены им в нарушение: ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации; ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 2, ст.ст. 6, 8, 9, 12, 13, ч.ч. 1-2 ст. 18, ч.ч. 1-6 ст. 22, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ; п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ; основных принципов создания и функционирования контрактной службы при планировании и осуществлении закупок, определенных в ч. 4 положения о контрактной службе администрации <адрес>, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, и не вызывались служебной необходимостью, объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к главе администрации <адрес>, так и тем целям и задачам, для достижения которых данное должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства. Указанными выше незаконными действиями ФИО7 нарушены принципы обеспечения конкуренции, предусмотренные ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций в доступе к участию в электронном аукционе. Кроме того, указанные незаконные действия ФИО7, выразившиеся в использовании им при приобретении вышеуказанных квартир по завышенной стоимости денежных средств в сумме 329 332 (триста двадцать девять тысяч триста тридцать два) рубля, выделенных из бюджета <адрес> в размере 226 232 (двести двадцать шесть тысяч двести тридцать два) рубля и бюджета <адрес> в размере 103 100 (сто три тысячи сто) рублей, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов администрации <адрес>, так как указанное муниципальное образование было лишено возможности результативно и эффективно использовать данные денежные средства. Кроме того, в результате совершения ФИО7 вышеуказанных незаконных действий существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета и дискредитации в глазах граждан администрации <адрес>, нарушении основных целей, задач, принципов деятельности органов местного самоуправления, призванных обеспечить верховенство Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, профессионализм и компетентность работников органов местного самоуправления, закрепленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в причинении имущественного ущерба бюджету <адрес> в размере 103 100 рублей и в причинении имущественного ущерба бюджету <адрес> в размере 226 232 рубля.

Допрошенный в суде в качестве подсудимого ФИО7 вину не признал, сообщил суду о том, что при приобретении трех квартир для детей - сирот и одной квартиры для муниципальных нужд в период 2015 – 2016 годах не имел корыстной и иной личной заинтересованности и действия его соответствовали федеральному законодательству. Все аукционные процедуры по покупке жилья принимались гласно и коллегиально сотрудниками контрактной службы администрации <адрес>. В 2015 году обязанности по определению и обоснованию начальной максимальной цены контракта выполняла специалист администрации Свидетель №2, а в 2016 году эти же обязанности были возложены на Свидетель №38 при закупке в 2015 году трех квартир <адрес> был использован метод сопоставимых рыночных цен, который определялся исходя из объявления о продаже объектов недвижимости на территории <адрес>, размещенные лицами в сети Интернет на сайте <адрес>. При закупке квартиры в 2016 году использовался тарифный метод. Начальная максимальная цена контракта определялась исходя из количества квадратных метров и приказом Министерства строительства и жилищно – коммунального хозяйства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2016 года и показателей средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей жилой площади жилого помещения по субъектам РФ на 1 квартал 2016 года», в котором содержался показатель средней рыночной стоимости одного квадратного метра по <адрес> на 1 квартал 2016 года в размере 31 232 рубля. В свою очередь он координировал работу между членами контрактной службы. В 2015 году по вопросу определения начальной максимальной цены контракта ему сообщала Свидетель №2, которой он указал на необходимость действовать строго в рамках закона, изучив практику в сфере закупок, которая сложилась на территории <адрес> ФИО24. В 2016 году руководителем контрактной службы являлся работник администрации Свидетель №39 и аукционные документы по приобретению жилья утверждал он как глава администрации, находя стоимость объектов в документах объективной и достоверной. При утверждении технического задания по приобретению для муниципальных нужд квартиры не менее 54 квадратных метров и количества не менее двух комнат, он исходил из того, что квартиры приобретаются на семью из трех человек, каждому из которых приходится социальная норма – 18 квадратных метров. Данная квартира была предоставлена учителю ФИО35 по договору социального найма. Собственник квартиры Свидетель №3 был ему знаком, так как они учились в школе в селе ФИО23. То, что Свидетель №3 имел в собственности <адрес> квадратных метра, которая подпадала под техническое задание, является совпадением, с какой целью Свидетель №3 реконструировал здание в <адрес>, ему не известно, члены контрактной службы и он не оказывали ему какой – либо помощи во время проведения всех аукционных процедур. Он не давал Свидетель №2 никаких указаний об оказании помощи и подготовке документов от имени Свидетель №3 для участия в электронных аукционах по закупке жилья и о направлении данной документации Свидетель №3 так как понимал противоправность данных действий. На момент приобретения <адрес> он не руководил контрактной службой, которую возглавлял Свидетель №39, расчетом начальной максимальной цены контракта занималась Свидетель №38 Ранее Свидетель №3 обращался в администрацию <адрес> с заявлением о реконструкции и перепланировке здания бывшей конторы. Рассмотрение его заявления и документов о разрешении на реконструкцию, на ввод объекта в эксплуатацию, о переводе нежилого помещения в жилое, осуществлял не он, а начальник отдела реформирования ЖКХ и градостроительной деятельности администрации <адрес> Свидетель №46 на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного Свидетель №1 никаких тяжких последствий для бюджета Липецкой ФИО24 и администрации <адрес> в размере 1 776 288 рублей 72 копейки он не причинял, а выводы товароведческих экспертиз, которые были выполнены экспертом ФИО36 и положены в основу обвинения, считает необъективными и недостоверными, которые противоречат действующему уголовно – процессуальному законодательству. По этим же основаниям не признал исковые требования прокурора <адрес> в интересах администрации <адрес> о возмещении ущерба в размере 639 567 рублей 83 копейки и <адрес> о возмещении имущественного ущерба в размере 1 136 720 рублей 89 копеек.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления доказывается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Свидетель Свидетель №1 показал, что с октября 2010 года он был избран главой администрации <адрес> и работал по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО3 у них были нормальные отношения, они ходили друг к другу в гости, отмечали вместе дни рождения, никаких предвзятых отношений между нами не было. В 2011 году ФИО37 пригласил его и сказал, что нужно взять ФИО3 к себе заместителем и он не возразил. Он знал, что ФИО3 готовится на его место, к этому относился спокойно. ФИО7 в 2014 году в ходе разговора сообщил, что в д. <адрес> его знакомый планирует выкупить здание конторы и переделать его под квартиры, спросил про возможность покупки квартир, переделанных предпринимателем, под жилье детям-сиротам, пояснив, что обеспечить эту закупку важно, так как предприниматель затратит деньги на реконструкцию, а квартиры реализовать не сможет, также сообщил, что предприниматель их отблагодарит, и показал два пальца, он понял, что это вознаграждение за оказанную помощь в реализации квартир по 200 000 рублей с каждой закупленной квартиры. Впоследствии он узнал, что предпринимателя зовут Свидетель №3 Ему известно, что ФИО7 и Свидетель №3 вместе учились. Свидетель №3 часто приезжал на площадь к администрации <адрес>. При этом он (Свидетель №1) интересовался у работников администрации к ФИО23 приезжает Свидетель №3 Впоследствии он увидел возле кафе в <адрес> тот же автомобиль, который приезжал к администрации и из которого выходили Свидетель №3 и ФИО7 На предложение ФИО7 закупить квартиры у Свидетель №3 он (Свидетель №1) ответил, что против приобретения вышеуказанных квартир, так как считал неверным, чтобы дети данной категории проживали в одном месте и потому, что отсутствовал приусадебный участок. Свои показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО7 (т. 23 л.д. 120-127)

Таким образом, показания свидетеля Свидетель №1 подтверждают, что действительно у подсудимого в 2014 году возник преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы до приобретения ДД.ММ.ГГГГ здания конторы в <адрес><адрес> и о том, что закупка администрацией квартир в реконструированном здании являлась условием его покупки Свидетель №3 поскольку показанные ФИО7 два пальца не представляется возможным идентифицировать как обещание денежного вознаграждения, суд данный жест, сопровождающийся показом двух пальцев не может и не расценивает как преступное действие со стороны ФИО7, направленное на использование им своих служебных полномочий вопреки интересам службы.

Кроме того, Свидетель №1 в своих показаниях прямо ссылается на то, что мотивом противоправных действий ФИО7 являлась иная личная заинтересованность, обусловленная такими побуждениями как стремление извлечь выгоду неимущественного характера, выразившуюся в ложном чувстве карьеризма - стремлении проявить себя перед вышестоящим начальством в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения, выполнять поставленные задачи и сокрытии своей профессиональной некомпетентности, желании любым, в том числе противоправным способом, освоить выделенные бюджетные средства в 2015 году на приобретение жилья (квартир) для детей-сирот, и как следствие избежать критики от руководства и негативных для себя последствий в виде дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также корыстная заинтересованность, выразившаяся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в виде максимально возможной прибыли по муниципальным контрактам в пользу конкретного поставщика - Свидетель №3 Данные показания суд находит объективными и достоверными, которые согласуются с материалами уголовного дела и соответствуют другим объективным доказательствам.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она работала в администрации <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2016 года она являлась членом контрактной службы администрации и к её обязанностям было отнесено определение и обоснование начальной максимальной цены контракта (НМЦК). В начале июля 2015, после опубликования извещения о производстве аукционных процедур, её к себе в рабочий кабинет вызвал ФИО7, где уже находились Свидетель №3 и его помощница ФИО16, и сказал, что данные люди хотят принять участие в аукционе, предметом которого являлась закупка жилья. Также ФИО7 дал ей указание подготовить от имени Свидетель №3 и переслать последнему посредством электронной почты документы для участия в аукционе, что ею и было сделано. Она подготавливала от имени Свидетель №3, проверяла и отправляла последнему документы. Кроме того Свидетель №2 показала, что НМЦК по муниципальным контрактам на закупку жилья для детей-сирот в 2015 году ей была определена в размере практически равном, выделенной для данной цели субсидии, а именно: субсидия - 3 696 100 рублей, а НМЦК по 3 контрактам - 3 690 000 рублей. Размер субсидии на данные цели был заложен заранее, то есть до того как ФИО7 дал ей соответствующее указание об оказании помощи Свидетель №3 В силу занимаемой ФИО7 должности и курирования им сферы закупок, последний не мог не быть осведомлен о реальной рыночной стоимости жилья в <адрес>. При этом цена контракта является одной из его наиболее существенных характеристик. ФИО7 в силу того, что являлся руководителем контрактной службы лично утверждал НМЦК. Так ФИО7 лично утвердил НМЦК по 5 подобранным ею объявлениям о продаже объектов недвижимости, содержащих дополнительную площадь и иные постройки. С Свидетель №3 ранее она знакома не была, какой-либо заинтересованности в победе Свидетель №3 в аукционе не имела. Свои показания свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила при проведении ДД.ММ.ГГГГ очной ставки с ФИО7 (т. 23 л.д. 89-95)

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждают, что исполняющий обязанности главы администрации <адрес> и руководитель контрактной службы администрации ФИО3 действительно использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, прямо нарушил запрет, предусмотренный ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, на проведение переговоров заказчиком с участниками закупки до выявления победителя аукциона и созданы преимущественные условия конкретному участнику закупки - Свидетель №3, что подтверждает вину ФИО7 в совершении преступления.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе предварительного расследования в <адрес>, пользователем которого являлась Свидетель №2, а именно: отправленные и полученные электронные письма (сообщения). (т. 4 л.д. 49-53, 54 )

В соответствии с протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д.181-193, 194-195), осмотрено содержимое электронного почтового ящика - <адрес>, пользователем которого являлась Свидетель №2, а именно: отправленные и полученные электронные письма (сообщения). Установлено, что с указанного почтового ящика на почтовый ящик <адрес> (находился в пользовании Свидетель №3) направлялись нижеследующие документы в указанные даты:

03.07.2015 в 16 ч. 00 мин. декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 (в составе 2-ой части заявки);

03.07.2015 в 16 ч. 54 мин. предложение о функциональных характеристиках, потребительских свойствах товара с заполненными данными от участника закупки (Свидетель №3) и примечанием;

10.07.2015 в 13 ч. 59 мин. письмо следующего содержания «№ извещения № и № извещения № на портале госзакупок - там в документации есть образец заявки. С уважением, Свидетель №2, главный специалист-эксперт отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 13 мин.: 1. Опись документов (без указания даты), предоставляемых для участия в запросе предложений и на право заключения контракта на приобретение благоустроенного жилого помещения общей площадью не менее 32-40 кв.м. для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от имени Свидетель №3; 2. Первоначальная заявка на участие в запросе предложений № извещения № (без указания даты) от имени Свидетель №3 о согласии участвовать в запросе предложений и предложении к закупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 1 230 000 рублей; 3. Приложение № к заявке на участие в запросе предложений - предложение о функциональных характеристиках, потребительских свойствах товара от имени Свидетель №3 (без указания даты), согласно которому последний выразил согласие поставить благоустроенную квартиру по адресу: <адрес> с заполненными сведениями об общей и жилой площади, с приведением технических характеристик квартиры; 4. Анкета участника закупки, заполненная от имени Свидетель №3;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 46 мин. реквизиты для обеспечения контракта.

Кроме того в электронном почтовом ящике - <адрес> обнаружен файл с датой создания ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится объявление № - о продаже дома площадью 70 кв.м., расположенного в <адрес>, за 1 200 000 рублей, то есть данное объявление получено Свидетель №2 задолго до определения и обоснования НМЦК в документации об аукционе в электронной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Содержание отправленных электронных писем (сообщений) с почтового ящика Свидетель №2 подтверждает показания свидетеля Свидетель №2 и Свидетель №1 и согласуются с другими доказательствами, полученными по уголовному делу, которые свидетельствуют о злоупотреблении ФИО3 должностными полномочиями вопреки интересам службы, то есть главой местного самоуправления и наличии в действиях последнего корыстной и иной личной заинтересованности.

Свидетель Свидетель №3 показал, что он являлся учредителем и генеральным директором <адрес>». В 2013 году ему стало известно, что в д. <адрес> имеется здание, застройщиком которого являлось <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он приобрел вышеуказанное здание, так как планировал обустроить его под многоквартирный дом, продать квартиры и получить от этого прибыль. После этого он начал производить реконструкцию здания. На завершающей стадии реконструкции он обратился в администрацию <адрес> за получением разрешения на переустройство и перепланировку. ДД.ММ.ГГГГ им было получено разрешение на реконструкцию. ДД.ММ.ГГГГ объект был введен в эксплуатацию как многоквартирный жилой дом. Затем он стал мониторить торговые площадки. В июне 2015 году ему стало известно о том, что администрация <адрес> планирует приобретение жилых помещений в <адрес>. Примерно в июне 2015 года он вместе со своим помощником Свидетель №4 приехал в администрацию <адрес>, где обратился к ФИО7, который исполнял обязанности главы. ФИО7 пригласил подчиненного ему сотрудника по имени Свидетель №2 и попросил ознакомить его и Свидетель №4 с общими положениями проведения торгов. Также ФИО7 попросил Свидетель №2 подготовить проекты документов для участия в электронном аукционе. Он (Свидетель №3) пользовался электронным почтовым ящиком <адрес>. В дальнейшем сообщения от Свидетель №2 действительно поступали на указанный электронный почтовый ящик. После того, как Свидетель №2 рассказала о порядке торгов, он и Свидетель №4 ушли. По результатам аукционных процедур администрация <адрес> приобрела у него в 2015 году 3 квартиры (<адрес> Данные квартиры располагались в реконструированном <адрес>. С ФИО7 он знаком с 1985 года, обучался с ним в <адрес>. Никакого вознаграждения ФИО7 в связи с производством закупок он не предлагал. В пользовании у него (Свидетель №3) имелся автомобиль №

Показания свидетеля Свидетель №3 соответствуют показаниям подсудимого, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 о наличии между ФИО7 и Свидетель №3 приятельских отношений и отданным главой администрации незаконном распоряжении Свидетель №2 о подготовке документов для участия в электронном аукционе, что прямо свидетельствует об использовании подсудимым своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности. Вместе с тем, к показаниям Свидетель №3 в части времени возникновения у него намерения реализовать квартиры именно администрации <адрес>, посещении ФИО7 с целью узнать лишь общие сведения о процедуре закупок, суд считает недостоверными, поскольку они опровергаются доказательствами. Так, они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который сообщил, что ФИО7 просил его обеспечить закупку квартир у Свидетель №3 до того, как последний приобрел здание конторы. При этом Свидетель №1 указывает на то, что ФИО7 и Свидетель №3 поддерживали между собой отношения, их он видел вместе у кафе в <адрес>, а также неоднократно видел автомобиль Свидетель №3 черного цвета с буквами в номере № у здания администрации района. Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что ФИО7 дал ей указание подготовить от имени Свидетель №3 и переслать последнему аукционную документацию, а не сообщить общие сведения о закупке, которыми владел сам ФИО7, поскольку являлся руководителем контрактной службы вышеуказанной администрации. При этом Свидетель №3 в своих показаниях подтверждает, что Свидетель №2 от его имени направила на его электронный почтовый ящик документы для участия в аукционе.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем Свидетель №2 и свидетелем Свидетель №3 (т. 23 л.д. 99-103), свидетель Свидетель №2 полностью подтвердила данные ей показания о том, что ФИО7 дал ей указание подготовить от имени Свидетель №3 аукционную документацию, а не дать общую консультацию по закупке Свидетель №3, как на то указывает последний. ФИО7 являлся руководителем контрактной службы и сам владел общей информацией по закупкам, в таком случае её участие в вышеуказанном разговоре не было бы нужным.

Свидетель Свидетель №4, показала, что в период с 2011 по 2016 годы она работала у Свидетель №3 в <адрес> в должности бухгалтера. Осенью 2014 года Свидетель №3 приобретено здание конторы в д. <адрес>. После этого в данном здании были начаты ремонтные работы. По их завершении Свидетель №3 обратился в администрацию <адрес> для перевода здания из нежилого в жилое. Она по указанию Свидетель №3 мониторила сайт закупок, где увидела, что объявлены торги на приоберетение администрацией <адрес> жилых помещений для детей-сирот. В июне 2015 года вместе с Свидетель №3 она пришла в кабинет и.о. главы администрации <адрес> ФИО7 ФИО38 шла о закупке администрацией вышеуказанного района квартир, Свидетель №3 просил сотрудника администрации Свидетель №2 переслать ему аукционные документы для участия в электронном аукционе. Она (ФИО10 (ФИО39)) отправляла заявки на участие в аукционах от имени Свидетель №3

Из протокола выемки от 03.04.2020 (т. 3 л.д. 137-145, 146-147) усматривается, что в администрации <адрес> изъяты:

- муниципальные контракты №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ним в виде актов приема - передачи жилого помещения (квартиры, дома);

- 6 картонных папок с документацией по аукционам в электронной форме и запросам предложений на приобретение вышеуказанной администрацией квартир №№, 5, 6, 7 в <адрес> в д. <адрес>, которые были осмотрены в ходе протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д.14-30, 31-67) и установлено следующее.

1. По приобретению квартир <адрес>

Для определения НМЦК заказчик - администрация <адрес> в лице исполняющего обязанности главы данной администрации ФИО7 применил метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В качестве источников информации в документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры, дома) для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, использованы цены, указанные в объявлениях из источника - сервиса <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», которые заведомо для ФИО7 были несопоставимы с условиями планируемой закупки, являлись некорректными и недопустимыми, а именно:

объявление о продаже двухкомнатной квартиры площадью 53 кв.м., расположенной по <адрес> соответственно;

объявление о продаже двухкомнатной квартиры площадью 44 кв.м., расположенной в <адрес>

объявление о продаже двухкомнатной квартиры площадью 48 кв.м., расположенной в <адрес>

объявление о продаже дома площадью 68 кв.м., расположенного в <адрес> Таким образом, их сравнение является некорректным и недопустимым;

объявление о продаже дома площадью 70 кв.м., расположенного в <адрес>. Помимо этого, виды объектов - квартира и дом представляют собой различные сегменты рынка недвижимости, имеют разные ценообразующие параметры и ценовой диапазон. Таким образом, их сравнение является некорректным и недопустимым. Также, вышеуказанное объявление было получено членом контрактной службы администрации <адрес> Свидетель №2 в неустановленное следствием время, но не позднее 13.03.2014, то есть задолго до определения и обоснования НМЦК в документации об аукционе в электронной форме - 30.06.2015.

Также в нарушение п. 2.1 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № скриншоты страниц, содержащие ценовую информацию, использованную при определении НМЦК, не содержат даты их формирования, что не позволяет оценить объективно предложенные цены на товар на момент подготовки документации об аукционе в электронной форме и проведения данного аукциона.

Таким образом, и.о. главы администрации <адрес> и руководителем контрактной службы вышеуказанной администрации ФИО7 в нарушение ч. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ не обеспечен объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги, так как исследование рынка фактически не проводилось.

В документации запроса предложений в критерии оценки «Функциональные характеристики: <адрес> квартиры» был умышленно включен критерий площадь квартиры, значимость которого для квартиры площадью составляющей установленный законодательством диапазон от 32 до 40 кв.м. - всего лишь 40 баллов, 12 процентов, в то время как для квартиры площадью свыше 40 кв.м. - 60 баллов, 18 процентов, что предоставляло незаконное преимущество при проведении торгов конкретному поставщику - Свидетель №3, предложение к поставке которого (квартира) имело общую площадь более чем 40 кв.м.

2. По приобретению <адрес>

Для определения начальной максимальной цены контракта заказчик - администрация <адрес> в лице главы администрации ФИО7 применил тарифный метод. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги.

Заказчиком не применен надлежащий и приоритетный метод определения начальной максимальной цены контракта - метод сопоставимых рыночных цен, ФИО7 не стал проводить реальную работу по объективному и достоверному анализу рыночных цен на товары, работы, услуги.

В качестве источника информации в документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность <адрес> использован норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 1 квартал 2016 года, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 232 рубля для <адрес>, что не является тарифом, и заведомо для ФИО7 был несопоставим с условиями планируемой закупки, являлся некорректным и недопустимым. Тем самым, документация об электронном аукционе в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ фактически не содержит обоснования начальной максимальной цены контракта.

Таким образом, главой администрации <адрес> ФИО7 в нарушение ч. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ не обеспечен объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги, так как исследование рынка фактически не проводилось.

В ходе проведения предварительного расследования были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела: 6 картонных папок с документацией по аукционам в электронной форме и запросам предложений на приобретение администрацией <адрес> (т. 21 л.д.249-251)

Из сопроводительного письма исх. № К-20/4226 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д.3,4) усматривается, что за подписью специалиста отдела по взаимодействию с государственными органами <адрес>

Согласно протоколу осмотра предметов от 28.12.2020 (т. 21 л.д. 227-234, 235-236), был осмотрен оптический диск с информацией об объявлениях на сайте <адрес>», представленный вышеуказанным сопроводительным письмом и установлено, что на оптическом диске содержатся сведения о размещении объявлений о продаже следующих объектов недвижимости: <адрес>

В обоснование виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления – о наличии и достаточности предложений о ценовой информации и о выводе о превышении подсудимым о приобретении им жилья по ценам выше рыночных, стороной обвинения предъявлены заключения эксперта ФИО91(т. 5 л.д. 5-47, 55-169,т.6л.д.5-100).

Согласно экспертизам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имелось достаточное количество информации о продажах жилых помещений (квартир) площадью от 32 кв.м. до 40 кв.м. в <адрес><адрес>. Диапазон рыночной стоимости жилых помещений (квартир) площадью от 32 до 40 кв.м. в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 648 875,84 - 811 094,80 рублей, а средняя рыночная стоимость 729 985,32 рублей. Диапазон рыночной стоимости жилых помещений (квартир) площадью от 32 до 40 кв.м. в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 591,68 - 570 739,60 рублей, а средняя рыночная стоимость 513 665,64 рублей. Средняя рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) площадью от 32 кв.м. до 40 кв.м. в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных Росреестром от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 01/11-2503 копий правоустанавливающих документов (10 договоров купли-продажи) составляет 471 698,28 рублей и 746 508,96 рублей, соответственно.

Также судом была назначена по делу повторная судебно – товароведческая экспертиза (т. 31 л.д. 1 – 86), проведение которой было поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», на разрешение которой были поставлены вопросы о наличии на период июль 2015 года и апрель 2016 года предложений продажи благоустроенных жилых помещений площадью 32 – 40 квадратных метров, которые соответствовали бы критериям предоставления их по государственным программам детям – сиротам. Эксперты сообщили, что на период с июля 2015 года по апрель 2016 года отсутствует достаточные предложения к продаже и экспертами было обнаружено лишь одно предложение о продаже квартиры. В соответствии с экспертным заключением, учитывая наличие одного предложения к продаже квартиры в <адрес>, средняя рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) без учета его технического состояния и пригодности для проживания без проведения ремонтных работ (данные о степени благоустройства отсутствуют в объявлении о продаже) по состоянию на 20, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исходя из стоимости 20 202 рублей за квадратный метр могла составлять от 646 464 рублей за помещение площадью 32 квадратных метра до 808 080 рублей за помещение площадью 40 квадратных метров. Средняя стоимость благоустроенной квартиры, пригодной для проживания площадью 32-40 квадратных метра, исходя из предоставленной управлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ копий правоустанавливающих документов (договор купли – продажи), а также показаний в суде свидетелей – участников по состоянию на 20, ДД.ММ.ГГГГ составляла 841 248 рублей, за помещение площадью 32 квадратных метра до 1 051 560 рублей за помещение площадью 40 квадратных метров.

В соответствии с повторным экспертным заключением рыночная стоимость <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 187 878 рублей, против стоимости приобретения жилья 1 230 000 рублей, разница составляет 42 122 рубля. Стоимость этой же квартиры в экспертном заключении ФИО91 определена в сумму 849 167 рублей 49 копеек. В соответствии с заключением повторной экспертизы стоимость <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 460 296 рублей. Данная квартира была приобретена <адрес> за сумму 1 686 528 рублей – разница в 226 232 рублей. Эта же квартира оценена экспертом ФИО91 в 1 046 960 рублей 17 копеек. Повторной экспертизой подтверждено, что рыночная стоимость <адрес> составляет 1 289 274 рублей, которая в свою очередь была приобретена администрацией <адрес> за меньшую сумму – 1 230 000 рублей, эта же квартира в экспертизе ФИО91 была оценена на сумму 868 422 рублей 98 копеек. Повторной экспертизой подтверждено, что рыночная стоимость <адрес> составляет – 1 169 022 рублей, которая, в свою очередь была приобретена администрацией <адрес> за 1 230 000 рублей, то есть разница 60 978 рублей. Эта же квартира была оценена экспертом ФИО91 на сумму 835 688 рублей 64 копейки.

Оценивая заключения экспертиз, произведенных ФИО91 и экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», суд находит наиболее достоверным заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» и считает необходимым положить его в основу приговора в качестве доказательства и отвергнуть заключения эксперта ФИО91 как недостоверные и необоснованные по следующим основаниям.

Экспертиза и экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» проводились и составлялись двумя государственными экспертами федерального бюджетного учреждения, имеющими квалификацию и высшее образование по специальности. Ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов, даны развернуто, выводы вытекают из проведенного исследования, сформулированы четко, не допускают неоднозначности в толковании, отсутствуют противоречия, каждый поправочный коэффициент экспертами обоснован и приведена соответствующая информация из источника, применяемого коэффициента, представлены скриншоты объектов – аналогов, исследование выполнено в точном соответствии с утвержденными методическими рекомендациями по проведению стоимостных и преобразовательных исследований при производстве судебно – строительных технических экспертиз: «Решение экспертных вопросов, связанных с определением рыночной стоимости строительных объектов и земельных участков, функционально связанных с ними», в соответствии с действующим законодательством, которые регламентируют судебно – экспертную деятельность в РФ». Согласно представленным документам, права эксперту ФИО91 были предоставлены следователем, а его профессиональной деятельностью является оценочная деятельность. Будучи допрошенным в судебном заседании, ФИО91 показал, что ранее работал под руководством следователя Свидетель №47, что в свою очередь, вызвало обоснованные сомнения в объективности заключений.

Из показаний свидетелей, которые выступали продавцами и покупателями квартир в <адрес> для определения стоимости одного квадратного метра жилья – Свидетель №5 – Свидетель №6, Свидетель №7 – Свидетель №9, Свидетель №13 – ФИО40, Свидетель №10 – Свидетель №11, Свидетель №24 – ФИО41 (ФИО11), Свидетель №18 – Свидетель №20, Свидетель №16 – Свидетель №17, ФИО12 – Свидетель №21, ФИО42 – Свидетель №30, Свидетель №26 – Свидетель №25, Свидетель №33 – Свидетель №34 было установлено, что в квартирах отсутствовал водопровод, канализация, туалет, газ, сделки были совершены между родственниками, а также в стоимость квартир были включены дополнительные объекты – сараи, подвалы и земельные участки. Следовательно, при приобретении 1 квадратного метра благоустроенного жилья, которое могло быть передано детям – сиротам, стоимость этого жилья была заранее занижена, что, в свою очередь безосновательно увеличивало размер причиненного ущерба и по этим основаниям заключения эксперта ФИО91 суд счел недостоверными. Оцененное экспертом ФИО91 жилье не соответствовало критериям предоставления жилых помещений (квартир) по государственным программам детям – сиротам и противоречило Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Приобщенную к материалам дела рецензию на экспертное заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», которая также была составлена не экспертом, а лицом, занимающимся оценочной деятельностью, и которое не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения суд также счел необоснованной и недостоверной по основаниям, изложенным выше. Из содержания рецензии также видно, что в нем приведены недопустимые скриншоты объявлений о продаже, так как в цену продаж, кроме жилого помещения, включены хозяйственные постройки, подвалы, погреба, земельные участки, а даты предложений о продаже не соответствуют требуемым параметрам – июль 2015 года и апрель 2016 года. Указанные в рецензии замечания являются несостоятельными, надуманными, основанными на субъективном мнении рецензента без соответствующих подтверждений и обоснований. Таким образом, заключение ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» вместе с указанными выше доказательствами свидетельствует о том, что подсудимый ФИО7, являясь главой местного самоуправления, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы с корыстной и иной личной заинтересованностью, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, выразившееся в причинении им имущественного ущерба.

Суд считает возможным отвергнуть в качестве доказательств представленные стороной обвинения сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> (т. 17, л.д. 177, 178-199), протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 21 л.д. 80-82, 83-85), заключение эксперта №-Э/20 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 5-47). Указанные доказательства подтверждают, что были изъяты и осмотрены 10 договоров купли – продажи объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес> за период в 2015 – 2016 годах. Оценив их, эксперт сделал оценку о наличии достаточного количества ценовой информации на рынке недвижимости и произвел расчет средней рыночной стоимости жилого помещения площадью от 32 до 40 квадратных метров в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что по мнению стороны обвинения подтверждало выводы о наличии достаточной ценовой информации на рынке недвижимости, отсутствие анализа рынка и умышленном завышении начальной максимальной цены контракта администрацией <адрес> в лице ФИО7 Судом же была установлена неправомерность заключения эксперта как в отношении стоимости одного квадратного метра жилья, так и о наличии достаточной информации, поскольку, как было указано выше, указанные в договорах купли – продажи объекты недвижимости имели существенные недостатки и не могли быть предоставлены детям – сиротам, о чем суд сделал вывод выше.

Суд отвергает в качестве доказательства показания эксперта ФИО91, который в судебном заседании подтвердил выводы экспертных исследований. Его показания суд не может учесть в качестве объективных и достоверных по основаниям непризнания объективными и достоверными проведенных им экспертиз.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также показаниями ФИО43, ФИО44, Свидетель №29 и Свидетель №30 о том, что Свидетель №27, ФИО45, Свидетель №29 ранее являлись собственниками <адрес> в <адрес>, которую они на протяжении нескольких лет пытались продать. В стоимость квартиры также входил кирпичный сарай площадью 4,5 кв.м., подвал площадью 6 кв.м., 2 земельных участка. Должностные лица администрации <адрес> по вопросам стоимости вышеуказанного жилого помещения, его технических характеристик, к ним не обращались. Покупателем квартиры ДД.ММ.ГГГГ выступила Свидетель №30, а её стоимость составила 900 000 рублей.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что при обосновании начальной максимальной цены контракта, утвержденной ФИО7 в качестве источника ценовой информации, использовано объявление о продаже вышеуказанной квартиры за 1 350 000 рублей.

Согласно заключению ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> по состоянию на даты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительных улучшений (строений, сооружений, земельных участков) составляет 1 080 589 рублей.

Таким образом, и.о. главы администрации <адрес> и руководителем контрактной службы вышеуказанной администрации ФИО7 в нарушение ч. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ не обеспечен объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги, так как исследование рынка фактически не проводилось.

Из показаний свидетелей Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33 следует, что они ранее являлись собственниками <адрес>. Данная квартира была выставлена ими на продажу. В стоимость квартиры входили также гараж площадью 4,5 кв.м., сарай с подвалом и земельный участок около 50 кв.м. Должностные лица администрации <адрес> по вопросам стоимости вышеуказанного жилого помещения, его технических характеристик, к ним не обращались. В 2016 году покупателем данной квартиры выступила Свидетель №34, а её стоимость составила 710 000 рублей.

Показания свидетеля Свидетель №34, полностью согласуются с показаниями Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что при обосновании начальной максимальной цены контракта, утвержденной ФИО7, в качестве источника ценовой информации, использовано объявление о продаже вышеуказанной квартиры за 1 200 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> по состоянию на даты ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительных улучшений (строений, сооружений, земельных участков) составляет 1 272 122 рубля.

Из показаний свидетеля Свидетель №35 следует, что у неё в собственности имелся дом по адресу: <адрес> Примерно в 2014-2015 годах она разместила в сети <адрес> объявление о продаже вышеуказанного дома за 1 200 000 рублей. Однако, длительное время по такой цене продать его не могла. В стоимость дома указанную в объявлении входили: кирпичный гараж с ямой, надворные постройки, земельный участок 38 соток. Сам дом без учета дополнительных объектов стоил бы в 2015 году 700 000 - 800 000 рублей. С администрации <адрес> у неё никто не уточнял стоимость дома без учета дополнительных объектов. Данный дом так и не был ей продан.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что при обосновании начальной максимальной цены контракта, утвержденной ФИО7 в качестве источника ценовой информации, использовано объявление о продаже вышеуказанного дома за 1 200 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> по состоянию на даты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительных улучшений (строений, сооружений, земельных участков) составляет 1 961 936 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №36 усматривается, что ей принадлежит <адрес> в <адрес>. Данный дом одноэтажный, выполнен из кирпича. <адрес> кв.м. В нём имеется газовое отопление, электроэнергия, холодная и горячая вода, ванная, туалет, газовая плита. Данный дом она приобрела в 2006 году за 320 000 рублей.

При этом, из материалов уголовного дела следует, что при обосновании начальной максимальной цены контракта, утвержденной ФИО7, в качестве источника ценовой информации использовано объявление о продаже вышеуказанного дома за 1 200 000 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> по состоянию на даты - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ без учета дополнительных улучшений (строений, сооружений, земельных участков) составляет 1 550 220 рублей.

Суд находит, что показания свидетелей Свидетель №31, Свидетель №32, Свидетель №33, Свидетель №34, Свидетель №35 и Свидетель №36 не доказывают вину ФИО7 в превышении начальной максимальной цены контракта в качестве источника ценовой информации, поскольку рыночная стоимость принадлежащих свидетелям квартир была выше, а не ниже начальной максимальной цены контракта, что в свою очередь не могло привести к незаконному увеличению стоимости жилья.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость:

- <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Рыночная стоимость жилых помещений (квартир) по адресу: <адрес>

- <адрес> на дату заключения муниципального контракта №-ЗП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 187 878 рублей;

- <адрес> на дату заключения муниципального контракта №-ЗП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 169 022 рублей;

- <адрес> на дату заключения муниципального контракта №-ЭА ДД.ММ.ГГГГ составила 1 289 274 рублей;

- <адрес> на дату заключения муниципального контракта №-ЭА ДД.ММ.ГГГГ составила 1 460 296 рублей.

Таким образом, разница между стоимостью вышеуказанных жилых помещений, указанных в муниципальных контрактах и фактической рыночной стоимостью составила 329 332 рубля, что сознательно до проведения электронных аукционов допускал ФИО7, тем самым причинив имущественный ущерб бюджету <адрес>

В результате совершения ФИО7 вышеуказанных незаконных действий существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета и дискредитации в глазах граждан администрации <адрес>, нарушении основных целей, задач, принципов деятельности органов местного самоуправления, призванных обеспечить верховенство Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, профессионализм и компетентность работников органов местного самоуправления, закрепленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в причинении имущественного ущерба в сумме 329 332 рубля, из них имущественного ущерба в сумме 226 232 рублей бюджету <адрес> и имущественного ущерба в сумме 103 100 рублей бюджету ФИО9 муниципального района <адрес>. Размер ущерба, по мнению суда, не повлек причинение тяжких последствий и поэтому действия подсудимого подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями будучи в должности главы органа местного самоуправления, то есть использовал, являясь должностным лицом свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно акту по результатам внеплановой выездной проверки, в отношении администрации <адрес>, проведенной управлением финансов Липецкой ФИО24 (т. 7 л.д.152-166) при заключении следующих муниципальных контрактов выявлены следующие нарушения:

1. №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ:

- Законом Липецкой ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилого фонда <адрес> установлена норма предоставления жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и оставшихся без попечения родителей, в размере от 32 до 40 квадратных метров площади жилого помещения без учета членов семьи;

- для определения начальной максимальной цены контракта заказчик применил метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) в соответствии с п. 2 ст. 22 Закона о контрактной системе. В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона о контрактной системе при применении метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) информация о ценах товаров, работ, услуг должна быть получена с учетом сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Заказчиком начальная максимальная цена контракта рассчитана на основании информации, полученной из источника - интернет-сервис <адрес> Согласно приложенным к обоснованию начальной максимальной цены контракта скрин-шотам, содержащим изображения соответствующей страницы сайта, Заказчик использовал в качестве ценовой информации – объявления о продаже объектов, состоящих как из жилого помещения, так и вспомогательных построек, гаража, других помещений (не используемых для проживания людей), земельного участка, стоимость которых учитывалась при расчете начальной максимальной цены контракта. Так, например:

объявление: <адрес>

объявление: <адрес>

объявление: <адрес>

Таким образом, в обосновании начальной максимальной цены контракта за цену 1 жилого помещения, заказчик применял ценовую информацию об объектах, состоящих как из жилого помещения, так и вспомогательных построек, гаража, других помещений (не используемые для проживания людей), земельного участка.

При этом скрин-шоты страниц, содержащие ценовую информацию, использованную при определении НМЦК, не содержат даты их формирования, что не позволяет оценить объективно предложенные цены на товар на момент подготовки и проведения аукциона.

Вместе с тем, Заказчик не использовал все способы для получения информации, применяемой при расчете начальной максимальной цены контракта методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка), предусмотренные ч. 5 ст. 22 Закона о контрактной системе, а именно:

общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с <...> ч. 18 ст. 22 Закона о контрактной системе;

информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу Заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки индентичных товаров, работ, услуг;

информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

В нарушение требований, установленных ч.ч. 2,3 ст. 22 Закона о контрактной системе начальной максимальной цены контракта определена на основании информации о ценах товаров, работ, услуг:

- неидентичных (неоднородных) планируемым к закупке;

- без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

2. №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ (на электронной площадке присвоен №):

в соответствии со ст. 2 Закон №-ОЗ установлены 6 видов жилых помещений специализированного жилищного фонда Липецкой ФИО24.

Вместе с тем, в наименовании объекта закупки не указан вид жилого помещения специализированного жилищного фонда, установленным ст. 4 Закона №-ОЗ.

Таким образом, в нарушение требований, установленных п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе содержит наименование и описание объекта закупки не соответствующие п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе.

Для определения начальной максимальной цены контракта Заказчик применил тарифный метод используя, установленный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по <адрес> на I квартал 2016 года, подлежащий применению органами исполнительной власти <адрес> для расчета размеров социальных выплат для всех категорий граждан, которым указанные социальные выплаты предоставляются на приобретение жилых помещений за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 8 ст. 22 Закона о контрактной системе тарифный метод применяется Заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами.

Таким образом, при определении начальной максимальной цены контракта данной закупки тарифный метод не подлежит применению, так как установление рыночной стоимости жилой недвижимости не является объектом государственного регулирования.

В нарушение требований, установленных ч. 6 ст. 22 Закона о контрактной системе, Заказчиком неверно выбран метод определения начальной максимальной цены контракта закупки.

Выводы, проведенной управлением финансов <адрес>, проверки деятельности администрации ФИО9 муниципального района, свидетельствуют о совершении преступления ФИО7, и полностью согласуются и объективно подтверждают достоверность показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о создании ФИО7 преимущественных условий для поставщика Свидетель №3, а также о фактическом отсутствии анализа рынка при закупках квартир.

В соответствии с заключением специалиста <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 181-185) при заключении следующих муниципальных контрактов выявлены следующие нарушения:

1. №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ:

В силу части 1 статьи 61 Закона о контрактной системе для обеспечения доступа к участию в электронных аукционах оператор электронной площадки осуществляет аккредитацию участников такого аукциона.

При этом заявление на аккредитацию участника размещения заказа Свидетель №3, ставшего впоследствии единственным подавшим заявку на участие в закупке и получившим право на заключение контракта по начальной максимальной цене контракта, было подано накануне публикации (ДД.ММ.ГГГГ) извещения о проведении закупки - ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 с IP адреса 178.234.156.205.

В отсутствие доказательств обнародования информации о планируемой закупке с целью корректного определения начальной максимальной цены контракта, оформление аккредитации на электронной торговой площадке непосредственно накануне официального объявления о проведении закупки косвенно указывает на наличие связи между заказчиком и фактическим поставщиком, а также обсуждение между ними условий будущей сделки.

В «Спецификации на приобретение жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» технического задания указано, что требуется благоустроенная квартира или жилой дом площадью не менее 32 квадратных метров.

Указанное описание объекта закупки не соответствует приведенным выше положениям Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ "О порядке предоставления гражданам жилых помещений специализированного жилищного фонда <адрес>", однако соответствует общей площади однокомнатных квартир, находящихся в собственности Свидетель №3 и расположенных в реконструированном объекте капитального строительства, площадь которых, согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию, превышает предел нормы предоставления площади жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а именно 44,1 кв.м (№), 43,4 кв.м (№) 45,1 кв.м (№).

При определении начальной максимальной цены контракта заказчиком использован метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка). При этом в качестве источников информации, согласно документации, использовались цены, указанные в объявлениях на сайте «AVITO.RU» в сети «Интернет».

Однако, исходя из содержания представленных для изучения объявлений, следует:

1) Площадь <адрес> квадратных метров, что значительно больше минимальной затребованной площади. В стоимость так же входят подвал, кирпичный сарай и два земельных участка возле дома - 1 350 000 рублей.

2) Площадь <адрес> квадратных метра. В стоимость входят гараж, земельный участок и сарай с подвалом - 1 200 000 рублей.

3) Площадь <адрес> квадратных метров. В стоимость входят подвал и застеклённая лоджия - 1 200 000 рублей.

4) Площадь <адрес> квадратных метров, что значительно больше затребованной площади. В стоимость входят гараж с ямой, 2 сарая, подвал, колодец и участок 39 соток с фруктовыми насаждениями - 1 200 000 рублей.

5) Площадь <адрес> квадратных метров, что значительно больше затребованной площади. В стоимость входят подвал, 3 сарая, летний домик, теплица из поликарбоната, земельный участок 70 соток с фруктовыми и ягодными насаждениями - 1 200 000 рублей.

Использованные предложения превышают установленные нормы предоставления площади жилого помещения для детей-сирот и содержат иные постройки, что в свою очередь свидетельствует о включении в начальную (максимальную) цену контракта стоимости иных дополнительных построек, не являющихся предметом торгов, а также дополнительной площади жилых помещений.

Кроме того, закупки № (извещение от ДД.ММ.ГГГГ), № (извещение от ДД.ММ.ГГГГ), осуществлены путем проведения торгов в форме запроса предложений на основании п. 8 части 2 ст.83 ФЗ-44 (признание электронного аукциона несостоявшимся), условиями которых определены цена контракта и общая площадь квартиры, что по критерию оценки «Функциональные характеристики» также указывает на создание преимуществ при проведении торгов поставщику, предложение к поставке которого (квартира) имеет общую площадь более чем 40 кв.м.

2. №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ:

Согласно документации аукциона № (извещение от ДД.ММ.ГГГГ) - Приложение № "Обоснование начальной (максимальной) цены контракта", в числе прочего, установлено, что используемый метод определения начальной максимальной цены контракта - тарифный метод.

При этом заказчиком использовался норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 1 квартал 2016 года, утв. приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 951/пр от ДД.ММ.ГГГГ, что не является тарифом.

Однако в силу ч. 8 ст. 22 тарифный метод применяется заказчиком, если в соответствии с законодательством Российской Федерации цены закупаемых товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд подлежат государственному регулированию или установлены муниципальными правовыми актами. В этом случае начальная (максимальная) цена контракта, цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются по регулируемым ценам (тарифам) на товары, работы, услуги, что неприменимо к предмету закупки.

Таким образом, документация об электронном аукционе фактически не содержит обоснование начальной (максимальной) цены контракта, что является нарушением п.1 ч.1 ст. 64 Закона о контрактной системе.

Также описанием объекта закупки заказчиком определено количество жилых комнат - не менее 2 (без обоснования с учетом муниципальной нужды), общая площадь квартиры - не менее 54,0 кв. м., которому соответствует последняя из квартир, расположенных в многоквартирном доме реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии со статьей 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ), его целью являются обеспечение единства экономического пространства в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе путем создания преимущественных условий осуществления деятельности отдельным хозяйствующим субъектам и доступа к информации.

Установленный запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Создание конкретному хозяйствующему субъекту преимуществ в осуществлении предпринимательской деятельности является достаточным основанием для признания таких действий нарушающими положения антимонопольного законодательства, в частности, части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с частью 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Признаками ограничения конкуренции являются: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с п. 18 ст. 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Из статьи 16 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении установленных в них запретов является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения, либо устранения конкуренции.

Установленные фактические обстоятельства указывают, что действиями Администрации <адрес> могли быть обеспечены предоставление отдельному хозяйствующему субъекту доступ к информации в приоритетном порядке.

Действия <адрес> и Свидетель №3 могли быть обусловлены наличием антиконкурентного соглашения, которое привело или могло привести к ограничению конкуренции.

Вышеуказанное заключение специалиста <адрес> объективно подтверждает выводы о доказанности вины ФИО7 в совершенном преступлении, а именно:

- о преступном характере действий ФИО7 выразившихся в умышленном создании преимущественных условий конкретному поставщику Свидетель №3, ограничении круга потенциальных участников аукционов, наличии антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции;

- о совершении ФИО7 вышеуказанных преступных действий, в том числе из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в виде максимально возможной прибыли по муниципальному контракту в пользу конкретного поставщика – Свидетель №3

Специалист ФИО99 в судебном заседании полностью подтвердила выводы данного ею заключения и дополнительно пояснила, что замещает должность заместителя руководителя - <адрес> Ей проведена документарная проверка по материалам, поступившим из <адрес> о признаках нарушения действующего законодательства в действиях должностных лиц администрации <адрес> при осуществлении закупок жилых помещений (квартир) в период 2015-2016 гг. и дано заключение специалиста. При этом она пояснила, что проверка проводилась на основании представленных следственным органом документов, отдельную информацию они уточняли путем переписки с органами местного самоуправления, в частности о количестве квартир и домов, которые вводились в определенный период времени для установления значимых обстоятельств.

Исходя из исследования представленных документов, для формирования начальной максимальной цены контракта была использована информация, которая не должна была использоваться. Так предмет закупки не совпадал с применимыми о стоимости сведениями, которые касались жилых домов и иных построек. То есть он превышал пределы предмета торгов, которые фактически закупались с использованием данного обоснования. И второй момент – само обоснование содержало ссылку на применение тарифного метода. Были представлены объявления с сайта «Авито», которые содержали информацию о продаже квартир большей площадью, чем требовалось заказчику и жилых домов с придомовыми постройками, земельными участками, которые не совпадали с нужной муниципалитета. Закон ФИО24 54-ОЗ о порядке предоставления гражданам жилых помещений определяет пределы нормы предоставления жилой площади, то есть от 32 до 40 квадратных метров. При изучении объявлений на сайте <адрес> которые были использованы при определении начальной максимальной цены контракта, следовало, что квадратные метры превышали требуемую площадь, то есть были 53, 44 и 48 квадратных метров. Кроме того, была использована информация о стоимости жилого дома площадью 68 и 70 квадратных метров, которая так же не соответствует по площади и плюс были дополнительные постройки: три сарая, летний домик, теплица и земельные участки с фруктово-ягодными насаждениями. Они не должны были учитываться, так как не соответствовали потребностям муниципалитета, с целью реализации которой была осуществлена закупка. С учетом использования объектов большей площади и иных объектов, начальная максимальная цена контракта была определена не в соответствии с законом, она была завышена.

Заказчикам при проведении аукциона было предъявлено требование по сроку ввода объекта в эксплуатацию – не ранее 10 лет. Фактически на тот момент было 29 МКД на территории муниципального района, которые могли быть предъявлены и соответствовали этому требованию. Вместе с тем, в заявке Свидетель №3 содержались квартиры, которые превышали пределы нормы предоставления жилого помещения для детей-сирот, которые требует отраслевое законодательство, а именно 44, 43 и 45 квадратных метров. Но техническое задание данной закупки не содержало предельного ограничения по квадратам: не менее 32 квадратных метров, никакого указания, что не более 40 квадратов само техническое задание не предъявляло требование. Если бы техническое задание было выполнено в соответствии с требованиями 54-го Закона, заявка Свидетель №3 подлежала бы отклонению в связи с тем, что содержит предложение по площади больше, чем того требует техническое задание.

По закупке администрацией <адрес> квартиры в 2016 году это был аукцион, для обоснования начальной максимальной цены контракта не были использованы объявления, а был использован тарифный метод. При этом тарифным методом можно определять начальную максимальную цену контракта тогда, когда цена подлежит государственному урегулированию. В данном случае произошла подмена обоснования начальной максимальной цены контракта и заказчиком была использована информация о стоимости одного квадратного метра общей площади по РФ на первое полугодие 2016 года, утвержденная Приказом министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства РФ, что не является тарифом и соответственно никаким образом не определят фактическую рыночную стоимость объекта на территории конкретного муниципального образования. Усредненный показатель используется в целях предоставления субсидий на приобретение объекта недвижимости. Его использование не могло быть ориентиром для заказчика и не является обоснованием, которые в силу закона требуется для проведения закупки. При таких обстоятельствах начальная максимальная цена контракта фактически отсутствует с учетом дефектов его оформления, указания, что это тарифный метод. Это нарушало п.1 ч. 1 ст. 64 закона «О контрактной системе».

Как следует из объяснений, заказчиком определено количество комнат – на менее 2 без обоснования с учетом муниципальной нужды. Почему не менее 2 комнат, обоснование отсутствовало. Если бы были поставщики с одной комнатой и соответствующий требованиям - не менее 54 квадратных метров, то их права были нарушены. Они не могли принять участие, так как должны были предложить к поставке квартиру не менее 2 комнат. С учетом того, что все 10 квартир из дома Свидетель №3 были выкуплены за муниципальный счет, полагает, что в этом случае имеется заинтересованность в приобретении конкретного объекта недвижимости».

Из сообщения главного редактора <адрес> ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 19 л.д.76) усматривается, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны администрации <адрес> объявления о производстве закупок путем аукционных процедур квартир, домов и жилых помещений на территории <адрес> не было.

Из акта контрольно-счетной палаты <адрес> по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности и обоснованности расходования бюджетных средств выделенных на приобретение квартир детям-сиротам в <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д.107-117), следует, что в нарушение статьи 22 Федерального закона № 44-ФЗ администрацией <адрес> в обосновании НМЦК методом сопоставимых рыночных цен (анализа рынка):

- № извещения № от ДД.ММ.ГГГГ (муниципальный контракт №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ);

- № извещения № от ДД.ММ.ГГГГ (муниципальный контракт №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ);

- № извещения 0№ от ДД.ММ.ГГГГ (муниципальный контракт №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ),

информация о ценах товаров получена без учета сопоставимых с условиями планируемой закупки коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров. Характеристики жилых помещений, используемых при анализе рынка о стоимости жилых помещений, не являются однородными по сравнению с планируемыми к закупке. Исходя из описания объекта закупки (п. 4.2 документации), планируемые к приобретению жилые помещения должны иметь площадь не менее 32 кв.м., а в расчете используются помещения 68 и 70 кв.м., что существенно (более чем в 2 раза) превышает одну из основных характеристик объекта закупки. Заказчик не использовал коэффициенты или индексы для перерасчета цен товаров с учетом различия в характеристиках товаров, коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров. В нарушение приказа Минэкономразвития ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», при определении НМЦК отсутствует расчет коэффициента вариации, который является обязательным и необходим для определения однородности совокупности значений выявленных цен. Заказчиком нарушены нормы статьи 22 Федерального закона №44-ФЗ и приказа Минэкономразвития ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)».

К показаниям следователя Свидетель №47 о законности и правомерности применения методов к расследованию дела и отсутствии давления на участников судебного разбирательства, суд относится критически, поскольку эти показания не имеют какого – либо доказательственного значения по делу.

Из протокола осмотра предметов от 14.12.2020(т. 21 л.д.207-209, 210-216) видно, что осмотрены муниципальные контракты №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ним в виде актов приема - передачи жилого помещения (квартиры, дома) и приобщены к уголовному делу №, подписанные от имени заказчика - И.о. главы и главы ФИО9 муниципального района ФИО7 и поставщика - Свидетель №3

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д.96-102), подписи от имени ФИО7 ФИО6, расположенные в папке «Электронный аукцион <адрес> извещение №, в папке <адрес> в папке «Документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность <адрес> в целях формирования муниципального специализированного жилищного фонда Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ документах, а также в решении о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения в связи с обращением Свидетель №3 на строке «Заместитель главы <адрес> выполнены самим ФИО7 ФИО6. Данное заключение опровергает доводы стороны защиты и подсудимого о принятии решений по закупке жилья подсудимым коллегиально, а также подтверждают, что подсудимый еще будучи заместителем главы ФИО9 муниципального района в интересах Свидетель №3 разрешал вопрос о переустройстве нежилого помещения в жилое.

Согласно протоколам осмотра мест происшествий (т. 3 л.д. 116-120, 121-125, т. 3 л.д. 1-3, 4-5, т. 3 л.д. 47-50, 51-58, т. 3 л.д. 7-9, 10-15, 60-63, 64-72, 112, т. 3 л.д. 17-19, 20-28, 74-77, 78-87, 112, т. 3 л.д. 30-32, 33-35, 89-92, 93-99, 112, т. 3 л.д. 37-39, 40-44, 101-104, 105-111, 112), осмотрены рабочий кабинет № главы администрации <адрес>, по адресу: <адрес> территория домовладения по адресу: <адрес>, д. Екатериновка, <адрес> сам <адрес>; <адрес>, 5,6 и 7 в <адрес>.

Согласно Уставу <адрес>

- распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т. 19 л.д. 86), согласно которому ФИО7 принят на высшую должность муниципальной службы, заместителя главы администрации <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

- распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (т. 19 л.д. 87, 88-94), согласно которому утверждено распределение обязанностей между главой ФИО9 муниципального района, заместителями главы администрации ФИО9 муниципального района

- распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О возложении обязанностей» (т. 7 л.д. 153), согласно которому обязанности главы ФИО9 муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возложены на ФИО7 - заместителя главы <адрес> в связи с уходом в отпуск Свидетель №1 - главы <адрес>

- распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об отставке по собственному желанию главы ФИО9 муниципального района» (т. 19 л.д. 85), согласно которому Свидетель №1 прекратил полномочия главы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, временное исполнение полномочий главы <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ возложено на заместителя главы администрации <адрес> ФИО7

Исполняя обязанности главы <адрес>, ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически выполнял обязанности и пользовался правами главы вышеуказанного района, предусмотренными Уставом <адрес>-рс от ДД.ММ.ГГГГ, а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ

- решением Совета депутатов <адрес>.

- решением Совета депутатов <адрес>

- распоряжением администрации <адрес>

- распоряжением администрации <адрес>

Вместе с тем, из материалов уголовного дела объективно следует, что ФИО7 консультации с поставщиками (подрядчиками, исполнителями) не проводились, состояние конкурентной среды на соответствующем рынке товаров не исследовалось, наилучшие технологии и другие решения для обеспечения муниципальных нужд не были определены.

Таким образом, ФИО7 в нарушение ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ не обеспечен объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги, так как исследование рынка фактически не проводилось.

- распоряжением администрации <адрес>

Таким образом, в период с 01.01.2014 по 12.02.2016 ФИО7 являлся руководителем контрактной службы администрации <адрес>, осуществлял полномочия в сфере закупок, обеспечивал заключение контрактов, а также нес ответственность в установленном законом порядке, то есть являлся должностным лицом уполномоченным принимать решения.

В свою очередь, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи главой администрации <адрес>, то есть высшим должностным лицом муниципального образования, продолжал осуществлять фактическое общее руководство и контроль за деятельностью контрактной службы, так как был наделен правом совершать юридически значимые действия от имени администрации вышеуказанного района, имел право подписи финансовых документов, как руководитель был обязан надлежащим образом обеспечивать заключение и исполнение муниципальных контрактов, а также на основании принципа единоначалия нес персональную ответственность за деятельность администрации.

Из показаний свидетеля Свидетель №37 усматривается, что в 2015 году она работала в администрации <адрес>, была включена в состав контрактной службы администрации с 2014 года. В числе других к её обязанностям в качестве члена контрактной службы было отнесено: подготовка аукционной документации, её размещение в ЕИС и участия в комиссии по определению поставщика. В июне 2015 года ФИО7 исполнял обязанности главы <адрес>, являлся руководителем контрактной службы. По указанию ФИО7 были подготовлены заявки на проведение аукционов в электронной форме для приобретения 3 квартир для детей-сирот. Технические задания и обоснование начальной максимальной цены контракта к аукционной документации готовила Свидетель №2 По истечении срока подачи заявок по двум аукционам, не было подано ни одной заявки и в дальнейшем аукционные процедуры проводились в форме запроса предложений. При этом на электронной площадке не выкладывались никакие документы, а документы оформлялись на бумажном носителе. ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы соответствующие извещения. Аукционную документацию ФИО7 на доработку не возвращал, так как считал достаточной проведенную работу по определению и обоснованию начальной максимальной цены контракта. Иных заявок помимо Свидетель №3 не было. По итогам аукционных процедур администрацией района в 2015 году были приобретены квартиры <адрес>.

Из показаний свидетеля ФИО47 усматривается, что она с 2010 по 2019 год работала в администрации <адрес>, в состав контрактной службы была включена с ДД.ММ.ГГГГ. К её обязанностям в качестве члена контрактной службы было отнесено: организация оплаты поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Ранее в 2012 году на основании решений Тербунского районного суда администрацию <адрес> обязали приобрести 3 квартиры для детей-сирот. В июне 2015 года исполняющим обязанности главы администрации ФИО7 были изданы распоряжения о производстве аукционов по закупке квартир. Подготовкой технического задания, определением и обоснованием начальной максимальной цены контракта занималась Свидетель №2 Указанная документация была утверждена ФИО7 и им для доработки не возвращалась, поэтому есть основания полагать, что ФИО7 считал проведенную работу в части определения и обоснования начальной максимальной цены контракта достаточной. Впоследствии два аукциона не состоялись, так как не было подано ни одной заявки. После этого были проведены закупки в форме запроса предложений. Всего по результатам торгов были заключены 3 муниципальных контракта на приобретение квартир <адрес>, которые она направила в управление образования и науки <адрес> для перечисления субсидии.

Из показаний свидетелей Свидетель №38 и Свидетель №39 следует, что они в 2016 году работали в администрации <адрес> и являлись членом и руководителем соответственно контрактной службы администрации. С января 2016 года главой администрации <адрес> является ФИО7 При приобретении жилого помещения (квартиры) <адрес> в 2016 году был применен тарифный метод. При определении и обосновании начальной максимальной цены контракта были использованы площадь 54 кв.м. (из расчета по 18 кв.м. на 3 членов семьи по 18 кв.м. на каждого), а также приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «О нормативе стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 1 квартал 2016», в котором содержался показатель средней рыночной стоимости 1 кв.м. по <адрес> на 1 квартал 2016 года в размере 31 232 рублей. При этом в техническом задании было указано, что общая площадь объекта закупки (квартиры) не должна быть менее 54 кв.м., а также определено количество жилых комнат - не менее 2. Свидетель №39 только согласовывал аукционную документацию. ФИО7 являлся главой администрации, по его указанию она готовила аукционную документацию, которую ФИО7 утвердил лично. При этом примененный тарифный метод ФИО7 считал надлежащим.

Из показаний свидетеля Свидетель №40 (т. 22 л.д.185-188) усматривается, что он работает тренером-преподавателем <адрес> с 2012 года. Ввиду того, что у него не имеется собственного жилья, вышеуказанной администрацией ему предоставлена по договору найма квартира, находящаяся в муниципальной собственности и расположенная по адресу: <адрес>. В браке он не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей не имеет.

Из анализа технического задания к данной закупке следует, что при описании объекта закупки заказчиком определена общая площадь не менее 54 кв.м. и количество жилых комнат - 2, которому полностью соответствовала последняя из квартир, расположенных в многоквартирном доме реконструированного объекта капитального строительства и принадлежащая Свидетель №3

При этом <адрес> фактически предоставлена для проживания одному нанимателю - Свидетель №40, который не женат, детей не имеет.

Кроме того, с 13.02.2016 по 18.04.2016 ФИО7, будучи главой администрации <адрес>, то есть высшим должностным лицом муниципального образования, продолжал осуществлять фактическое общее руководство и контроль за деятельностью контрактной службы, так как был наделен правом совершать юридически значимые действия от имени администрации вышеуказанного района, имел право подписи финансовых документов, как руководитель был обязан надлежащим образом обеспечивать заключение и исполнение муниципальных контрактов, а также на основании принципа единоначалия нес персональную ответственность за деятельность администрации.

Из показаний свидетеля Свидетель №41 усматривается, что с 2014 по 2017 год он работал в администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ опубликованы 3 извещения о проведении электронных аукционов на приобретение 3 жилых помещений для детей-сирот. По извещению, опубликованному ДД.ММ.ГГГГ, была подана только одна заявка Свидетель №3 Аукцион был признан не состоявшимся и с Свидетель №3 заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 230 000 рублей. Таким образом, была приобретена <адрес>. По 2 извещениям, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ, аукционы признаны не состоявшимися, так как по окончании срока подачи заявок не было подано ни одной заявки. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ опубликованы извещения о производстве аукционов в форме запроса предложений. В ходе производства данных аукционов, по каждому из них, поступило по одной заявке от Свидетель №3 По результатам их рассмотрения с Свидетель №3 заключены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ каждый на сумму 1 230 000 рублей на приобретение квартир <адрес>

Из показаний свидетеля Свидетель №46 усматривается, что с 2014 по 2019 год он работал в администрации <адрес> начальником отдела архитектуры, строительства, ЖКХ и дорожного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанную администрацию поступило заявление от Свидетель №3 о разрешении реконструкции здания конторы в <адрес>. В этот же день главой администрации выдано постановление о разрешении реконструкции указанного здания. С ФИО7 у него был разговор, в ходе которого тот просил побыстрее посмотреть документы Свидетель №3 и в случае если документы в порядке, то выдать разрешение на реконструкцию. ДД.ММ.ГГГГ им (Свидетель №46) Свидетель №3 выдано разрешение на реконструкцию здания конторы под жилой дом. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 было выдано разрешение на ввод вышеуказанного объекта в эксплуатацию.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 159-164) и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 21 л.д.149-151, 152-154) в администрации <адрес> изъяты документы, связанные с реконструкцией здания по адресу: <адрес> а именно: решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки нежилого помещения без указания даты; разрешение Свидетель №3 на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ в отношении реконструированного объекта капитального строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> заявление от ДД.ММ.ГГГГ о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения от Свидетель №3 в администрацию <адрес> уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о переводе нежилого помещения в жилое помещение Свидетель №3; постановление администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о разрешении Свидетель №3 реконструкции здания конторы в д. <адрес>; разрешение от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 на строительство № RU48506307 здания конторы под жилой дом, расположенного по адресу: <адрес>

О наличии противоправного соглашения между ФИО7 и Свидетель №3 свидетельствуют как осуществление реконструкции здания конторы в д. <адрес> в короткий срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так и обеспечение ФИО7 получения в тот же срок Свидетель №3 разрешений на реконструкцию и ввод здания в эксплуатацию.

Представители потерпевшего ФИО48 и ФИО49 сообщили, что обстоятельства совершения преступления им не известны, заявленное <адрес> исковое заявление о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 1 136 720 рублей 89 копеек поддерживают в полном объеме.

Представитель потерпевшего ФИО53 – она же гражданский истец, сообщила суду, что об обстоятельствах дела ей ничего не известно, но считает, что действиями ФИО7 ущерб администрации <адрес> не причинялся, и поэтому в требованиях прокурора <адрес> о возмещении имущественного ущерба просила отказать.

В судебном заседании были исследованы доводы стороны защиты о незаконном воздействии на <адрес> со стороны следственных органов с задачей выявления этими органами нарушений со стороны администрации <адрес>, а также доводы стороны защиты о недопустимости как доказательства акта контрольно – счетной палаты по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные доводы суд считает необоснованными и которые не подтверждаются никакими доказательствами.

Проанализировав показания свидетелей и письменные доказательства, суд считает доказанным совершение ФИО7 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностным лицом своих служебных полномочий, выразившееся в том, что он, занимая должность главы органа местного самоуправления, злоупотребил должностными полномочиями, то есть использовал, являясь должностным лицом свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у ФИО7 преступный умысел на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, возник до приобретения ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 здания конторы в <адрес> так как обеспечение впоследствии ФИО7 закупки квартир в реконструированном здании являлось условием его приобретения Свидетель №3 доводы стороны защиты о том, что условия приоритетного приобретения жилья у Свидетель №3 не могли возникнуть в силу возможности появления иных предложений, не являются достаточно убедительными, которые с уверенностью бы свидетельствовали о невиновности подсудимого. Суд принимает во внимание и находит достоверными показания свидетеля Свидетель №1 о том, что мотивом противоправных действий ФИО7 являлась иная личная заинтересованность, обусловленная такими побуждениями как стремление извлечь выгоду неимущественного характера, выразившуюся в ложном чувстве карьеризма, а также корыстная заинтересованность, выразившаяся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в виде максимально возможной прибыли по муниципальным контрактам в пользу конкретного поставщика - Свидетель №3

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, которая показала, что исполняющим обязанности главы администрации <адрес> и руководителем контрактной службы вышеуказанной администрации ФИО7 нарушен запрет, предусмотренный ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, на проведение переговоров заказчиком с участниками закупки до выявления победителя аукциона и созданы преимущественные условия конкретному участнику закупки - Свидетель №3, что подтверждает вину ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 285 УК РФ.

Осмотр и анализ отправленных электронных писем (сообщений) с почтового ящика Свидетель №2 полностью подтверждает как объективность и достоверность её показаний, которые согласуются с иными доказательствами, полученными по уголовному делу, так и вывод о преступном характере действий ФИО7, наличии в действиях последнего корыстной и иной личной заинтересованности.

Показания Свидетель №1 и Свидетель №2 носят последовательный, логичный характер, их достоверность подтверждена заключением от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями специалиста <адрес> актом по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной управлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами, которые свидетельствуют о заключении ФИО7 антиконкуретного соглашения с Свидетель №3, создании ФИО7 для Свидетель №3 преимущественных условий участия в аукционе, умышленном ограничении ФИО7 конкуренции при закупках.

Так, при обосновании начальной максимальной цены контракта в утвержденной ФИО7 аукционной документации в качестве источников информации цены, указанные в 5 объявлениях из источника - сервиса <адрес> в сети «Интернет», которые были заведомо для ФИО7 несопоставимы с условиями планируемой закупки, являлись некорректными и недопустимыми, так как превышали установленные нормы предоставления площади жилого помещения для детей-сирот и содержали иные постройки, в результате чего в начальную максимальную цену контракта умышленно была включена стоимость иных дополнительных построек, не являющихся предметом торгов, а также дополнительная площадь жилых помещений. При этом одно из объявлений получено Свидетель №2 в неустановленное следствием время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до определения и обоснования начальной максимальной цены контракта в документации об аукционе в электронной форме - ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные источники ценовой информации не содержали даты их формирования, что не позволяет оценить объективно предложенные цены на товар на момент подготовки документации об аукционе в электронной форме и проведения данного аукциона. В документации запроса предложений в критерии оценки «Функциональные характеристики: <адрес> квартиры» был умышленно включен критерий площадь квартиры, значимость которого для квартиры площадью, составляющей установленный законодательством диапазон от 32 до 40 кв.м. - всего лишь 40 баллов, 12 процентов, в то время как для квартиры площадью свыше 40 кв.м. - 60 баллов, 18 процентов, что предоставляло незаконное преимущество при проведении торгов конкретному поставщику - Свидетель №3, предложение к поставке которого (квартира) имело общую площадь более чем 40 кв.м.

По приобретению <адрес> ФИО7 заказчиком не применен надлежащий и приоритетный метод определения начальной максимальной цены контракта - метод сопоставимых рыночных цен. Последний не стал проводить реальную работу по объективному и достоверному анализу рыночных цен на товары, работы, услуги. В качестве источника информации в документации об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на приобретение жилого помещения (квартиры) в муниципальную собственность <адрес> использован норматив стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по Российской Федерации на первое полугодие 2016 года и показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам РФ на 1 квартал 2016 года, утвержденный приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации №/пр от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 232 рубля для <адрес>, что не является тарифом, и заведомо для ФИО7 был несопоставим с условиями планируемой закупки, являлся некорректным и недопустимым. Тем самым, документация об электронном аукционе в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ фактически не содержит обоснования начальной максимальной цены контракта.

Таким образом, ФИО7 в нарушение ч. 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ не обеспечен объективный и достоверный анализ рыночных цен на товары, работы, услуги, так как исследование рынка фактически не проводилось.

Из анализа 10 копий правоустанавливающих документов - договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, расположенных в <адрес>, за период 2015-2016 г.г., а также показаний 21 лица допрошенных в качестве свидетелей и выступавших сторонами по данным договорам купли-продажи, следует, что в указанный период имелось достаточное количество предложений по продаже жилых помещений (квартир), площадь которых составляла, в том числе диапазон от 32 до 40 кв.м., а их реальная рыночная стоимость была значительно ниже как начальной максимальной цены контракта, так и цены заключенных ФИО7 муниципальных контрактов (в 2015 году - 1 230 000 рублей, в 2016 году - 1 686 528 рублей).

Разница между стоимостью 4 жилых помещений приобретенных администрацией <адрес> в лице ФИО7 указанной в муниципальных контрактах и фактической рыночной стоимостью тех же жилых помещений составила 329 332 рубля, что сознательно до проведения электронных аукционов допускал ФИО7, тем самым причинив имущественный ущерб бюджету <адрес>

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 являлся руководителем контрактной службы администрации <адрес>, осуществлял полномочия в сфере закупок, обеспечивал заключение контрактов, а также нес ответственность в установленном законом порядке, то есть являлся должностным лицом уполномоченным принимать решения.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, будучи главой администрации <адрес>, то есть высшим должностным лицом муниципального образования, продолжал осуществлять фактическое общее руководство и контроль за деятельностью контрактной службы, так как был наделен правом совершать юридически значимые действия от имени администрации вышеуказанного района, имел право подписи финансовых документов, как руководитель был обязан надлежащим образом обеспечивать заключение и исполнение муниципальных контрактов, а также на основании принципа единоначалия нес персональную ответственность за деятельность администрации.

Вышеуказанные незаконные действия ФИО7 хотя и были связаны с осуществлением им прав и обязанностей исполняющего обязанности главы ФИО9 муниципального района (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), главы <адрес> (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), руководителя контрактной службы администрации вышеуказанного района (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), но совершены им в нарушение: ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации; ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации; ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации; ч. 1 ст. 2, ст.ст. 6, 8, 9, 12, 13, ч.ч. 1-2 ст. 18, ч.ч. 1-6 ст. 22, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ; п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ; основных принципов создания и функционирования контрактной службы при планировании и осуществлении закупок, определенных в ч. 4 положения о контрактной службе администрации <адрес>, утвержденного распоряжением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р, Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ №, и не вызывались служебной необходимостью, объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к главе администрации <адрес>, так и тем целям и задачам, для достижения которых данное должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, а также причинение имущественного ущерба бюджету <адрес>

Вышеуказанными незаконными действиями ФИО7 нарушены принципы обеспечения конкуренции, предусмотренные ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ, п. 1, 2 ч. 1, ч. 2 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов неопределенного круга граждан и организаций в доступе к участию в электронном аукционе. Кроме того, указанные незаконные действия ФИО7, выразившиеся в использовании им при приобретении вышеуказанных квартир по завышенной стоимости денежных средств в сумме 329 332 рубля, выделенных из бюджета <адрес> в размере 226 232 рублей и бюджета <адрес> в размере 103 100 рублей, повлекли существенное нарушение прав и законных интересов администрации <адрес>, так как указанное муниципальное образование было лишено возможности результативно и эффективно использовать данные денежные средства.

Кроме того, в результате совершения ФИО7 вышеуказанных незаконных действий существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в подрыве авторитета и дискредитации в глазах граждан администрации <адрес>, нарушении основных целей, задач, принципов деятельности органов местного самоуправления, призванных обеспечить верховенство Конституции Российской Федерации, Федеральных законов, профессионализм и компетентность работников органов местного самоуправления, закрепленных в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в причинении имущественного ущерба в сумме 329 332 рубля, из них имущественного ущерба в сумме 226 232 рубля бюджету <адрес> и имущественного ущерба в сумме 103 100 рубля бюджету <адрес><адрес>

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №17, Свидетель №18, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №21, Свидетель №22, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №26, о стоимости квартир и составе имущества на момент продажи, являющихся продавцами и покупателями квартир по договорам, а также сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ управления Росреестра (т. 17 л.д. 177, 178-199), о предоставлении 10 копий правоустанавливающих документов - договоров купли-продажи в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных в <адрес>, за период 2015-2016 г.г., а именно:

1) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>;

2) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ? доли <адрес> в <адрес>;

3) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>;

4) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>;

5) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>;

6) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>;

7) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>;

8) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в д. <адрес>;

9) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес>;

10) от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес> в <адрес> и заключение эксперта №-э/20 от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, о том, что имелось достаточное количество информации о продажах жилых помещений (квартир) площадью от 32 кв.м. до 40 кв.м. в <адрес><адрес> Диапазон рыночной стоимости жилых помещений (квартир) площадью от 32 до 40 кв.м. в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составляет 648 875,84 - 811 094,80 рублей, а средняя рыночная стоимость 729 985,32 рублей. Диапазон рыночной стоимости жилых помещений (квартир) площадью от 32 до 40 кв.м. в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 456 591,68 - 570 739,60 рублей, а средняя рыночная стоимость 513 665,64 рублей. Средняя рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) площадью от 32 кв.м. до 40 кв.м. в <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ, исходя из представленных Росреестром от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 01/11-2503 копий правоустанавливающих документов (10 договоров купли-продажи) составляет 471 698,28 рублей и 746 508,96 рублей, соответственно, отвергаются судом в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку эти доказательства являлись предметом исследования в заключении эксперта №-э/20 от ДД.ММ.ГГГГ, которое суд отверг в качестве доказательства.

В соответствии с версией обвинения, виновность ФИО7 по эпизоду приобретения <адрес> в <адрес> заключается в приобретении квартиры по умышленно завышенной цене на сумму 1 230 000 рублей при ее рыночной стоимости в размере 868 442 рубля 98 копеек. Вместе с тем, суд при определении рыночной стоимости данной квартиры принял во внимание заключение экспертов ФБУ «Воронежского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ» (т. 31 л.д. 86), которые определили ее рыночную стоимость в размере 1 289 274 рубля. Таким образом, при приобретении вышеуказанной квартиры ущерб действиями ФИО7 не причинялся, и поэтому суд считает необходимым эпизод по приобретению <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес> исключить из обвинения ФИО7 за отсутствием в его действиях состава преступления.

При рассмотрении уголовного дела судом не ставились вопросы и не определялась рыночная стоимость двух квартир в центре <адрес> ФИО24. Рыночная стоимость этих квартир использовалась следствием для определения начальной максимальной цены контракта и выводов о причинении ущерба подсудимым, оценку стоимости которых производил эксперт ФИО91, однако, его экспертные заключения суд исключил в качестве доказательств и при определении размера ущерба взял за основу сведения о рыночной стоимости закупленных ФИО7 квартир исходя из рыночной стоимости только одной квартиры, указанной экспертами в скриншоте, расположенная по адресу: <адрес> 2-х комнатная квартира площадью 39, 6 /28/8 квадратных метров. Таким образом, стоимость вышеуказанных квартир не имеет отношения к делу.

Исковые заявления прокурора <адрес> в интересах администрации <адрес> к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 639 567 рублей 83 копеек и <адрес> к ФИО7 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 1 136 720 рублей 89 копеек, суд находит подлежащими частичному удовлетворению: - в пользу <адрес> 226 232 рублей, в пользу <адрес> -103 100 рублей. Размер ущерба и причинении его действиями ответчика ФИО7 подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расчет ущерба составляет:

рыночная стоимость жилых помещений (квартир) по адресу: <адрес>

- <адрес> на дату заключения муниципального контракта №-ЗП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 187 878 рублей (приобретена за 1 230 000 рублей), ущерб составил – 42 122 рубля;

- <адрес> на дату заключения муниципального контракта №-ЗП ДД.ММ.ГГГГ составила 1 169 022 рублей (приобретена за 1 230 000 рублей), ущерб составил – 60 978 рублей;

- <адрес> на дату заключения муниципального контракта №-ЭА ДД.ММ.ГГГГ составила 1 460 296 рублей (приобретена за 1 686 528 рублей), ущерб составил – 226 232 рубля.

Таким образом, разница между стоимостью вышеуказанных жилых помещений, указанных в муниципальных контрактах и фактической рыночной стоимостью составила 329 332 рубля, из что сознательно до проведения электронных аукционов допускал ФИО7, тем самым причинив имущественный ущерб бюджету <адрес>

В судебном заседании представитель истца <адрес> ФИО50 от удовлетворения исковых требований отказалась, ссылаясь на те обстоятельства, что подсудимый является честным и порядочным человеком, который много сделал для <адрес>, не лоббировал интересов Свидетель №3, ущерб от его действий бюджету района не причинялся. Однако, непризнание иска представителем истца, суд не может считать законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Поскольку представитель истца действует вопреки закону против интересов представляемого им юридического лица – <адрес>, которому действиями ответчика был причинен ущерб, который не возмещен ФИО7, суд считает возможным не принять отказ от иска представителя истца ФИО50, поскольку он противоречит закону и взыскать в пользу <адрес> 103 100 рублей.

Оценивая собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО7 и переквалифицирует его действия с ч. 3 ст. 285 УК РФ на ч. 2 ст. 285 УК РФ как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование, будучи должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в причинении бюджету <адрес> ущерба в размере 103 100 рублей и бюджету <адрес> в размере 226 232 рубля, а также подрыве авторитета и дискредитации в глазах граждан <адрес> деятельности органов местного самоуправления, которые обязаны обеспечивать верховенство закона, что закреплено Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в лишении <адрес> эффективно использовать денежные средства. Квалифицирующий признак – совершение преступления «из корыстной и иной личной заинтересованности» заключается в том, что ФИО7 действовал из иной личной заинтересованности, обусловленной такими побуждениями как стремление извлечь выгоду неимущественного характера, выразившейся в ложном чувстве карьеризма - стремлении проявить себя перед вышестоящим начальством в качестве умелого руководителя, способного принимать самостоятельные решения, выполнять поставленные задачи и сокрытии своей профессиональной некомпетентности, желании любым, в том числе противоправным способом, освоить выделенные бюджетные средства в текущем финансовом году во избежание их возвращения в бюджет по итогам финансового года и как следствие избежать критики от руководства и негативных для себя последствий в виде дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а также из корыстной заинтересованности, выразившейся в стремлении извлечь выгоду имущественного характера в виде максимально возможной прибыли по муниципальным контрактам в пользу поставщика - Свидетель №3 Квалифицирующий признак ч. 3 ст. 285 УК РФ «причинение тяжких последствий» в суде не подтвердился и исключен по основаниям, изложенным выше. Исполнение на период совершения преступления в 2015 году ФИО7 обязанностей главы муниципального района, а также пользование этими правами, правомерно квалифицированы органами предварительного расследования по квалифицирующему признаку как совершенные главой местного самоуправления и по этому признаку подлежат квалификации по ч. 2 ст. 285 УК РФ. Доводы стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами акта КСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключения ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку указанные акты составлены компетентными и правомочными специалистами в рамках возложенных на них обязанностей. Заключения по указанным актам являются обоснованными и не противоречащими закону. Заключения товароведческих экспертиз №-Э/20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э/20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-Э/20 от ДД.ММ.ГГГГ суд исключил в качестве доказательств по уголовному делу по указанным выше основаниям, тем самым удовлетворив ходатайство защитника.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Совершенное ФИО7 преступление по ч. 2 ст. 285 УК РФ относится к категории тяжких.

Подсудимый ФИО7 по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался. К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит: отсутствие судимости, награждение за достижения в трудовой деятельности. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО7, судом не установлено. Учитывая, что ФИО7 совершил тяжкое преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 285 УК РФ, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение его целей – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на одну менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде временного отстранения от должности главы <адрес> следует подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход федерального бюджета в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области (л/с <***>)

ИНН <***>

КПП 482501001

р/сч03100643000000014600

к/сч 40102810945370000039 в ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК БАНКА РОССИИ/УФК ПО ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ

БИК 014206212

КБК 41711603130010000140

ОКТМО 42701000

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО7 в виде временного отстранения от должности главы <адрес> - отменить.

Взыскать с ФИО7 в пользу <адрес> 226 232 рубля.

Взыскать с ФИО7 в пользу <адрес> 103 100 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

1) 6 картонных папок с документацией по аукционам в электронной форме и запросам предложений на приобретение администрацией <адрес> квартир <адрес> - хранить при уголовном деле;

2) 10 копий правоустанавливающих документов - договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, расположенных в <адрес> - хранить в уголовном деле;

3) Оптический диск с аукционной документацией в электронном виде по закупкам (№извещений0№,0№,0№,0№),осуществленным администрацией <адрес> в лице ФИО7, скопированной ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра электронной торговой площадки <адрес>- хранить в уголовном деле;

4) Документы, связанные с реконструкцией здания, расположенного по адресу: <адрес> - хранить при уголовном деле;

5) Оптический диск с содержимым электронного почтового ящика - <адрес>, пользователем которого являлась Свидетель №2, а именно: отправленными и полученными электронными письмами (сообщениями) - хранить в уголовном деле;

6) Муниципальные контракты №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЗП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ЭА от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к ним в виде актов приема - передачи жилого помещения (квартиры, дома) - хранить при уголовном деле;

7) Образцы подписи и почерка ФИО7 на 10 листах бумаги формата А-4 - хранить при уголовном деле;

8) 30 документов, подписанных ФИО7 и датированных 2015-2016 годами, а именно: 1. Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме «Ремонт трубопереезда через ручей на автомобильной дороге в <адрес> сельского поселения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 2. Документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта на ремонт трубопереезда через ручей на автомобильной дороге в <адрес><адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 3. Распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р; 4. Документация об аукционе в электронной форме на право заключения муниципального контракта по зимнему содержанию автодорог местного значения, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; 5. Штатное расписание работников аппарата администрации <адрес>, не относящихся к муниципальным служащим на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ; 6. Акт № от «10» сентября 2015 г. сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № от «05» августа 2015 г.; 7. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 8. Договор № на оказание услуг по оценке от «01» октября 2015 г.; 9. Приложение № к муниципальному контракту от «19» августа 2015 г №-ЭА; 10. Акт сдачи-приемки выполненных работ к муниципальному контракту №-ЗК от ДД.ММ.ГГГГ; 11. Акт № от «10» сентября 2015 г. сдачи приемки научно-технической продукции по договору № от «03» августа 2015 г.; 12. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг; 13. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 14. Распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р; 15. Акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ; 16. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг; 17. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 18. Бюджетная смета на 2016 год от ДД.ММ.ГГГГ; 19. Распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р; 20. Счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; 21. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 22. Распоряжение администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р; 23. Штатное расписание старшего специалиста 1 разряда по охране труда <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ; 24. Договор поставки № от «04» апреля 2016 г. с приложением № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ спецификация на поставку продукции; 25. Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ; 26. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ; 27. Акт № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ-услуг; 28. Договор № на выполнение кадастровых работ от «01» ноября 2016 г.; 29. Договор № ГЗ-16-4397 об образовании на обучение по дополнительным образовательным программам от «05» сентября 2016 г. с приложением № - Список обучающихся по программе дополнительного образования; 30. Уведомление № о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле;

9) Оптический диск с информацией об объявлениях №, размещенных на сайте <адрес>» - хранить в уголовном деле;

10) Оптический диск с информацией электронной площадки <адрес> - хранить в уголовном деле;

11) Распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ «О создании контрактной службы администрации <адрес>»; положение о контрактной службе администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к нему; распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему; распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему; распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение администрации <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Куликов