Приговор № 1-12/2025 1-123/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 1-12/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Багратионовск 16 января 2025 г.

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе

председательствующего Новицкой А.Э.,

при секретаре судебного заседания Филипповой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Багратионовского района Калининградской области Бирюкова В.Э.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Айриян Ж.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению гражданина <данные изъяты>

ФИО2

А.С., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявлено обвинение в том, что он, что в период времени с 04:00 до 04:25 27 октября 2024 г., будучи ранее 02 апреля 2024 г. постановлением мирового судьи, вступившим в законную силу 16 июля 2024 г., подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, достоверно зная, что постановление мирового судьи не исполнено, так как штраф им уплачен только 03 июля 2024 г., когда и сдано водительское удостоверение (начало течения срока лишения специального права, в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ - 16 июля 2024 г., окончание – 16 января 2026 г.), в нарушение п.п. 1.3 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем марки «Мерседес-Бенц 100Д», государственный регистрационный знак «№», с признаками опьянения, совершил поездку от участка <адрес> до участка местности, расположенного вблизи <адрес>, на 17 км.+700 метров автодороги «<адрес>. В 04:25 27 октября 2024 г. его действия были пресечены сотрудниками ДПС. В ходе освидетельствования с применением «Алкотектора» у ФИО1 установлено состояние опьянения при наличии этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,798мг/л.

Органами предварительного расследования данные действия ФИО1 квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним в полном объеме и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Данное ходатайство является добровольным и заявлено им после консультации с защитником, который поддержал его. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Принимая решение по заявленному подсудимым ходатайству о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, суд руководствуется следующим.

Исходя из позиции сторон о согласии с применением особого порядка принятия судебного решения и учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренных законом условий для признания подсудимого виновным в совершенном преступлении и постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает совершение им впервые преступления небольшой тяжести, полное признание им вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие у него заболевания, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Указанные выше обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами и считает возможным назначить ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое будет являться справедливым и соразмерным содеянному, так как менее строгий вид наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом заявленного ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства, процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой услуг защитника-адвоката Айриян Ж.Э. за оказание юридической помощи в ходе дознания в сумме 7237 руб. и в суде в сумме 3460 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки «Мерседес-Бенц 100Д», государственный регистрационный знак «Н416АУ/39», суд приходит к следующему.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 и Г.К.О. заключили брак 31 марта 2010 г., Г.К.О. после заключения брака- ФИО3. В октябре 2024 г. ФИО3 по договору купли-продажи приобрела у Б.М.Е. автомобиль марки «Мерседес-Бенц 100Д», государственный регистрационный знак «№» который на себя не зарегистрировала. Из свидетельства о регистрации транспортного средства видно, что собственником указанного автомобиля является Б.М.Е..

Исходя из положений ст. 131, п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при их отчуждении действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя, а именно - момент передачи транспортного средства.

Отсутствие государственной регистрации транспортного средства в органах ГИБДД само по себе не свидетельствует о не возникновении у приобретателя права собственности на данное имущество. Такая регистрация носит исключительно учетный характер.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Принимая во внимание, что ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «Мерседес-Бенц 100Д», государственный регистрационный знак «№», находящимся в совместной собственности супругов, суд, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, приходит к выводу о безвозмездном изъятии данного транспортного средства и обращении его в собственность государства, т.е. его конфискации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить ФИО1 без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: протокол измерения (чек) (том №), информационный носитель - диск с видеозаписью, снятой 27 октября 2024 г., при оформлении административного правонарушения ( том №), - хранящиеся при материалах уголовного дела хранить там же, в течение всего срока хранения последнего; автомобиль марки «Мерседес-Бенц 100Д», государственный регистрационный знак «№» находящийся у К.К.О. по адресу: <адрес> ( том №), в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, - конфисковать в собственность государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Айриян Ж.Э. по защите ФИО1 в ходе дознания, на сумму 7237 руб., и в судебном заседании на сумму 3460 руб., отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные иными участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись

С подлинного за надлежащей подписью

Копия верна. Председательствующий Новицкая А.Э.

Секретарь с/з Филиппова Т.А.

Дело №1-12/2025

УИД № 39RS0007-01-2024-001749-36