Решение № 12-3/2024 12-312/2023 от 20 мая 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело № 12-3/2024

(№ 12-312/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

21 мая 2024 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Стома Д.В.,рассмотрев жалобуГосударственного предприятия Калининградской области «Водоканал» на постановление Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.06.2023 № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 от 09.06.2023 юридическое лицо - Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 650000 рублей.

В жалобе, поданной в районный суд ГП КО «Водоканал» просит отменить постановление должностного лица Россельхознадзора ввиду отсутствия в действиях предприятия состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что вещества, по которым Росприроднадзором выявлены превышения ПДК, указанные в предписании № от < Дата >, не включены в Таблицу 4.1 СанПиН 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания». Считают, что постановление от 09.06.2023 № № вынесено с нарушением норм материального права, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В судебном заседаниизащитник юридического лица – ФИО2, действующаяподоверенности, пояснила, что с привлечением к административной ответственности предприятие согласно, вину не оспаривает, вместе с тем, просила учесть финансовое положение ГП КО «Водоканал» и снизить размер штрафа до 325000 рублей, о чем представила письменное ходатайство.

Государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 представлен письменный отзыв на жалобу, в котором доводы жалобы считает необоснованными, отбор проб произведен в соответствии с требованиями законодательства, допущенные нарушения зафиксированы в акте проверки. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав пояснения, проверив доводы жалобы, изучив возражения, суд приходит к следующему.

Невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ установлен приоритет охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве перед использованием земли в качестве недвижимого имущества, согласно которому владение, пользование и распоряжение землей осуществляются собственниками земельных участков свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде.

В силу ст. 12 Земельного кодекса РФ целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для улучшения свойств земель, в том числе для восстановления плодородия земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по:

1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения;

2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия;

3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения плановой проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что ГП КО «Водоканал» допустило загрязнение почв на земельном участке с кадастровым номером №. Так, установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью №.м, на котором расположены канализационные очистные сооружения г. Калининграда, предоставлен администрацией городского округа «Город Калининград» предприятию ГП КО «Водоканал» в аренду по договору аренды №-А от < Дата > на срок до < Дата >.

При обследовании земельного участка < Дата > выявлено два места с признаками загрязнения почвы, произведен отбор проб почв с выявленных участков специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу» - ЦЛАТИ по Калининградской области. При исследовании проб почв выявлены превышения ПДК загрязняющих веществ в почве (сульфат-иона, фенолов летучих, нефтепродуктов, азот нитратов).

Загрязняющие вещества – нефтепродукты, фенолы, серная кислота включены в перечень загрязняющих веществ, в отношении которых применяются меры государственного регулирования в области охраны окружающей среды, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 08.07.2015 № 1316-р.

По результатам проверки ГП КО «Водоканал» выдано предписание об устранении выявленных нарушений от < Дата > №

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

- решением о проведении плановой выездной проверки от < Дата > №

- актом плановой выездной проверки от < Дата > №

- экспертным заключением от < Дата > № по результатам проб, лабораторных исследований, изменений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды;

- протоколом отбора проб (почва, отходы, донные отложения) от < Дата > №;

- договором аренды земельного участка от < Дата > №-А с дополнительным соглашением от < Дата >.

Данным доказательствам должностным лицом административного органа дана правильная оценка по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1указанного Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств дела, должностное лицо уполномоченного органа,указав на бездействие юридического лица, выразившееся в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, что повлекло нарушение требований ст. 12, 13, 42 Земельного кодекса РФ, правильно квалифицировало действия ГП КО «Водоканал» по ч. 2 ст. 8.7Кодекса РФ об административных правонарушениях,.

Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, существенных процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств и свидетельствующих о незаконности процессуальных действий по делу, которые могли бы являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела не установлено. Срок привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

Оснований для отмены обжалуемогопостановления, вынесенного по настоящему делу об административном правонарушении по доводам жалобы не имеется, факт совершения ГП КО «Водоканал» вмененного административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают. Оснований для иной переоценки доказательств не имеется.

Довод защиты о снижении административного штрафа, суд отклоняет, как необоснованный.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением ГП КО «Водоканал», позволяющих применить указанные положения Кодекса, не установлено.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением. Праву каждого на благоприятную окружающую среду и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением (статья 42), корреспондирует обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (статья 58).

Вышеназванная конституционная обязанность имеет всеобщий характер и распространяется как на граждан, так и на юридических лиц, имея целью обеспечение благополучия настоящего и будущего поколений. Сохранение природы и окружающей среды обусловливает осуществление контроля за деятельностью, способной оказывать вредное воздействие на природу, необходимость использования технологий, которые могут уменьшить вредные последствия для природы, ограничение использования биологических ресурсов в пределах их природной способности к восстановлению (Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Обстоятельства, на которые указывает защита безусловно не влекут изменения назначенного предприятию размера наказания, поскольку назначенное наказание определено в пределах санкции части 2 статьи 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей возможность наложения штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей, следовательно, не является максимальной мерой данного вида наказания.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

При этом должностным лицом, вынесшим постановление, учтено отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: повторное совершение однородного административного правонарушения. ГП КО «Водоканал» привлекалось к административной ответственности по ч. 4 ст. 8.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях на основании вступившего в законную силу 15.06.2022 постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Северо-Западного межрегионального управления ФИО3 № № от < Дата >.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 ч. 1 ст. 30.7Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы являться основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзорасудом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 09.06.2023 № №, по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» - оставить без изменения,жалобу Государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Д.В. Стома