Апелляционное определение № 33-593/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 58RS0№-91 1 инстанция дело №

Судья ФИО2 дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей ФИО9, Черненок Т.В.,

при ведении протокола помощником ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи ФИО9 дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков, штрафа и неустойки,

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель ФИО6, управляя автомобилем ВАЗ 217230, государственный регистрационный знак №, нарушил правила дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в соответствии действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено заявление о страховом случае с требованием организовать ремонт и доставку автомобиля к месту ремонта (срок организации ремонта ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик, действуя в одностороннем порядке, произвел страховую выплату в размере 109 900 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой указано, что страхователь отказывается от страховой выплаты и просит организовать ремонт транспортного средства, а в случае отказа организовать ремонт в установленный законом срок просил произвести полную страховую выплату, оплатить убытки и неустойку. Страховщик ремонт не организовал.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АНО «СОДФУ», решением которого от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Согласно экспертному заключению рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 178 027, 42 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 68 127,42 руб. (178 027,42 руб. - 109 900 руб.); штраф в размере 54 950 руб. (109 900 руб./2); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 108,00 руб. (109 900 руб. х 1 % х 92 дня); неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 68 127,42 руб., начисленную на сумму страхового возмещения 109 900 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек; расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 12 000 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков, штрафа и неустойки.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 68 172 руб. 42 коп., штраф в размере 54 950 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 245 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 68 127, 42 руб., начисленная на сумму страхового возмещения 109 900 руб., с учетом присужденной судом неустойки в размере 280245 руб., но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек.

С СПАО «Ингосстрах» в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 11 210 руб.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указывает, что у ответчика по договорным отношениям по <адрес> между СПАО «Ингосстрах» и СТОА по ремонту транспортного средства имеются возрастные ограничения принимаемых транспортных средств в ремонт марки ВАЗ не старше 10 лет. На дату ДТП возраст транспортного средства составлял 13 лет. В ответ на письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено согласие на выдачу направления на ремонт СТОА, не отвечающим требованиям Закона об ОСАГО и Правил ОСАГО. Учитывая, что у страховщика отсутствовала возможность произвести ремонт по условиям заключенных договоров со СТОА, от истца не получено согласие на ремонт транспортного средства на СТОА, не отвечающим требованиям Правил ОСАГО, от иных СТОА ответы о возможности проведения ремонта не получены, то страховая компания, выплатив страховое возмещение в полном объеме в соответствии с расчетом по Единой методике, исполнило свои обязательства в полном объеме.

Убытки не подлежат взысканию с ответчика, поскольку, стоимость восстановительного ремонта должна рассчитываться согласно Положению Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Истцом не предоставлена информация об изменении стоимости ремонта на момент разрешения спора в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства или доказательств несения им расходов на организацию такого ремонта.

Суд незаконно взыскал неустойку и штраф на выплаченное страховое возмещение. Расчет неустойки должен осуществляться исходя из размера невыплаченной части страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой. Штраф не может быть начислен на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку убытки являются иным видом гражданско-правовой ответственности.

В связи с тем, что ответчиком добровольно произведена выплата страхового возмещения без учета износа в размере 109 900 руб., рассчитанного в соответствии с Единой методикой, то оснований для взыскания штрафа с ответчика не имелось.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8 апелляционную жалобу поддержала.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, от него поступило заявление об отказе от исковых требований в части, представил расчет, согласно которому штраф и неустойка подлежат расчету исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 108200 руб., в связи с чем отказался от взыскания с ответчика штрафа в размере 850 руб. и неустойки в размере 4 335 руб., в остальной части просит решение суда оставить без изменений, указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Обсудив заявление истца о частичном отказе от иска, судебная коллегия считает возможным принять данный отказ, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия отказа от искового заявления, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, стороне истца разъяснены и понятны.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 850 руб., неустойки по день вынесения решения в сумме 4 335 руб. и до дня фактического исполнения обязательства на сумму, превышающую 108 200 руб., подлежит отмене, а производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Проверив законность решения суда в остальной части в соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>А, вследствие виновных действий водителя ФИО6, управлявшего автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб автомобилю ВАЗ 21144, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1 на праве собственности. (материал ДТП л.д.1-8 т.2)

Гражданская ответственность водителя ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность истца ФИО1 на дату ДТП застрахована в соответствии действующим законодательством в СПАО «Ингосстрах» полис ТТТ №. (л.д.186 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах», просил организовать и оплатить ремонт транспортного средства. (л.д.194 т.1)

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в связи с отсутствием волеизъявления о форме исполнения обязательства по договору ОСАГО просит истца сообщить наименование СТОА из перечня, размещенного на официальном сайте страховщика, при выборе натуральной формы возмещения; критерий доступности СТОА; согласие на продление сроков ремонта, согласие на доплату за ремонт; согласие на ремонт на СТОА, не соответствующей требованиям, установленным Правилами ОСАГО к организации восстановительного ремонта; согласие на получение страхового возмещение в форме страховой выплаты (л.д.195 т.1).

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном заявлении в СПАО «Ингосстрах» указал, что не имеет возможности дать страховщику ответ ни на один из указанных вопросов, поскольку при личном обращении страховщик не ознакомил его с перечнем СТОА, с которыми заключен договор на проведение ремонта, ознакомиться с данным перечнем на сайте страховщика не имеет возможности. (л.д.7 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра. (л.д.191-193 т.1)

ДД.ММ.ГГГГ по заказу СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «Группа содействия Дельта» №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 109 900 руб. (л.д.52-64 т.2)

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу, что не располагает возможностью организовать ремонт транспортного средства 2012 г. выпуска на договорной станции технического обслуживания, в связи с чем, признав заявленный случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 109 900 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.196 т.1, 44 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в случае отказа выплатить страхового возмещение по договору ОСАГО, убытки, неустойку. (л.д.45-47 т.2)

СПАО «Ингосстрах» в ответ на указанное выше заявление истца письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила последнего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. (л.д.48 т.2)

Не соглашаясь с решением страховой компании, ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 АНО «СОДФУ» проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-42483/3020-004, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 200 руб., с учетом износа – 91 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 264 722,25 руб. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

Решением АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-42483/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истцом ФИО1 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей по среднерыночным ценам по <адрес> проведена экспертиза в ООО «ОК Эксперт - плюс», согласно экспертному заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 178 027,42 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 393, 397 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из отсутствия между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения, пришел к выводу о том, что ответчик уклонился от надлежащего исполнения обязательства, изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 68172,42 руб., определенном как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью указанных выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также – Закон Об ОСАГО).

Согласно абз. 1 - 3 п. 15.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 а. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ) (п. 56).

Вопреки доводам жалобы, из установленных по делу обстоятельств не следует, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения подп. «е» п. 16.1 и абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Исходя из изложенного, отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Согласно п.2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть, без применения Единой методики.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом Об ОСАГО оснований.

Согласно выводам, содержащимся в представленном истцом экспертном заключении ООО «ОК Эксперт - плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа по рыночной стоимости запасных частей составляет 178072,42 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий в размере 178072,42 руб. и выплаченным страховым возмещением в размере 109900 руб., составляющая 68127,42 руб.

Определяя размер штрафных санкций, подлежащих взысканию, суд первой инстанции, обоснованно установив неисполнение ответчиком требований потребителя в добровольном порядке, правомерно исходил из положений п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом размер штрафа подлежит исчислению из размера надлежащего страхового возмещения в сумме 108200 руб., определенного экспертным заключением ООО «БРОСКО» от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансового уполномоченного, по единой методике без износа комплектующих изделий, и составит 54100 (108200/2) руб.

Поскольку решением суда штраф взыскан в размере 54950 руб., при этом судебной коллегией принят отказ ФИО1 от иска в части взыскания штрафа в сумме 850 руб., то решение суда в части взыскания штрафа в оставшемся размере 54100 руб. (54950-850) подлежит оставлению без изменения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не имеется.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы страхового возмещения в размере 108200 руб. по день вынесения решения и далее по день исполнения ответчиком обязательства, но не более 400 000 руб.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ Датой окончания срока рассмотрения заявления потребителя является ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, в связи с нарушением сроков рассмотрения заявления истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ

Истцом заявлено требование к страховой компании о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) и далее по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец отказался от иска в части начисления неустойки на сумму свыше 108200 руб. и отказ принят судебной коллегией, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275910 руб.(108200*1%*255 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате убытков в размере 68 127, 42 руб., начисленную в размере 1% от суммы страхового возмещения 108 200 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 400 000 руб. суммы всех неустоек.

Оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел по мотивам, подробно изложенным в судебном акте, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Распределение судебных расходов истца разрешено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, законных оснований к которой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 326.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

принять отказ ФИО1 от иска к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы убытков, штрафа и неустойки, в части требований о взыскании неустойки в сумме 4 335 (четыре тысячи триста тридцать пять) руб., штрафа в сумме 850 (восемьсот пятьдесят) руб., в указанной части решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи