Решение № 2-1245/2018 2-1245/2018 ~ М-370/2018 М-370/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 2-1245/2018

Дело №2- 1245/18


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

07 июня 2018 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование иска истец указал, что --.--.---- г. в 21 час 30 минут у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО1

В результате ДТП автомобилю ---, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО2 признана виновником данного ДТП.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №--.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел частичную выплату истцу в размере 176 806 рублей.

Истец вынужден был обратиться к независимому оценщику. Согласно Экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 203 958 рублей 28 копеек. Утрата товарной стоимости составила 58 200 рублей.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако ответчик не отреагировал на претензию.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27 152 рубля 28 копеек, утрату товарной стоимости в размере 58 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования ФИО1, в связи с результатами судебной экспертизы просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 094 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования истца не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, и снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль ---, --.--.---- г. года выпуска, что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС.

--.--.---- г. в 21 час 30 минут у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля ---, под управлением ФИО2 и автомобиля ---, под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. водитель ФИО2 признана виновной в нарушении пункта 13.4 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г. в результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ---, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ЕЕЕ №--.

В обосновании исковых требований истцом представлено Экспертное заключение №--, составленное ООО «Автокар», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – --- с учетом износа составила 203 958 рублей 28 копеек.

На основании определения суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению соответствия повреждении автомобиля истца обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. и определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, полученным в результате ДТП от --.--.---- г., производство которой поручено ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, с технической точки зрения, повреждения автомобиля ---, соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, получившего повреждения в ДТП от --.--.---- г., на момент причинения вреда с учетом износа заменяемых деталей, в соответствии с Единой Методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 148 700 рублей.

Как следует из материалов дела, --.--.---- г. в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 148 562 рубля (из которых 105 700 рублей – в счет страхового возмещения и 42 862 рубля - в счет УТС), что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 28 244 рубля (из которых 11 100 рублей – в счет страхового возмещения и 17 144 рубля – в счет УТС), что подтверждается платежным поручением №--.

--.--.---- г. в досудебном порядке ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 30 500 рублей (из которых 27 000 рублей – в счет страхового возмещения и 3 500 рублей – в счет оплаты независимой оценки), что подтверждается платежным поручением №--.

В обосновании исковых требований истцом представлен Отчет №--, составленный ООО «Автокар», в соответствии с которым величина утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 58 200 рублей.

Утрата товарной стоимости является преждевременным ухудшением внешнего вида транспортного средства, снижением прочности и долговечности деталей, узлов и агрегатов, являющихся неотъемлемой частью автомашины, в отсутствии и при повреждении которых, использование автомашины по назначению невозможно. При проведении восстановительного ремонта автомобиля, ему будут возвращены только функции транспортного средства, но не восстановлена его стоимость как имущества. Таким образом, утрата товарной стоимости автомашины в результате ДТП также является для собственника автомашины – истца по делу, убытками.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, а также Отчетом №-- об определении величины УТС, которых стороны не оспаривали.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере: 148 700 рублей (сумма страхового возмещения по результатам судебной экспертизы) + 58 200 рублей (сумма утраты товарной стоимости по Отчету истца) = 206 900 рублей – 148 562 рубля (произведенная выплата страхового возмещения от --.--.---- г.) – 28 244 рубля (произведенная выплата страхового возмещения от --.--.---- г. года) – 27 000 рублей (произведенная выплата страхового возмещения от --.--.---- г.) = 3 094 рубля.

При разрешении исковых требований истца в части компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку, судом установлено, что нарушение прав истца - потребителя связано с виновным поведением ответчика, а именно нарушением сроков выплаты страхового возмещения, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда.

При этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая индивидуальные особенности сторон, значение страхового возмещения для потребителя, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, в соответствии с законом составляет 50% от взыскиваемой суммы, что в денежном выражении составляет 1 547 рублей.

Данный размер штрафа, по мнению суда несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения истцу.

С учетом обстоятельств нарушения сроков исполнения обязательств ответчиком, просьбы представителя ответчика о снижении размера штрафа в связи с несоразмерностью размера штрафа с последствиями нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 1 000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг, согласно Договору на оказание юридических услуг от --.--.---- г. и Распиской от --.--.---- г. в размере 20 000 рублей, которые в силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества, проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебном заседании, суд считает необходимым определить размер возмещения в сумме 10 000 рублей.

В связи с оценкой ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере 3 000 рублей, квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере 1 200 рублей, квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере 500 рублей и квитанцией №-- от --.--.---- г. в размере 2 000 рублей.

Указанные расходы, понесенные истцом в связи с восстановлением нарушенного права в суде, являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в размере 3 700 рублей (3 500 рублей + 2 000 рублей + 1 200 рублей + 500 рублей = 7 200 рублей – 3 500 рублей (оплаченные --.--.---- г.).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Государственная пошлина, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в суд, по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 3 094 (три тысячи девяносто четыре) рубля 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 300 (триста) рублей; 3 700 (три тысячи семьсот) рублей в счет возмещения расходов по оценке; 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения услуг представителя и штраф в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 700 (семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново- Савиновский районный суд города Казани.

Судья (подпись) Султанова И.М.