Приговор № 1-76/2018 1-789/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 1-76/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иркутск 05 июня 2018 года

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Слепцова А.С., при секретаре Бахтиной Д.П., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Иркутского района Иркутской области Якимовой А.М., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ладыгина М.Ю., представившего удостоверение № и ордер №, а также потерпевшего Пт,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-76/2018 в отношении

ФИО1, родившегося ~~~ не военнообязанного, судимого:

- **/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутска по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца; освободился **/**/**** условно-досрочно по постановлению Иркутского районного суда Иркутской области от **/**/**** на 15 дней;

- **/**/**** Свердловским районным судом г. Иркутска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от **/**/**** неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного, постановлением Шелеховского городского суда Иркутской области от **/**/**** неотбытая часть наказания заменена лишением свободы сроком 22 дня с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободился по отбытию срока **/**/****,

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

**/**/**** ФИО1 находился в автомашине «Рено Логан», государственный регистрационный знак № регион, припаркованной на автозаправке «Омни», расположенный по адресу: ...., р....., где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, открыто похитил у Пт из нагрудного кармана рубахи принадлежащие последнему 900 рублей, после чего с похищенным имуществом скрылся с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, показания давать отказался.

Выслушав подсудимого, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину ФИО1 в совершении изложенного выше преступления установленной и доказанной.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в ходе судебного разбирательства были исследованы его показания, данные при производстве предварительного расследования.

Так, при допросе в качестве подозреваемого **/**/**** ФИО1 пояснял, что **/**/****, когда водитель такси Рено Логан остановился по его указанию возле АЗС, расположенной возле дороги на р....., он зная, что у водителя есть в нагрудном кармане рубахи денежные средства в сумме 900 рублей, решил данные денежные средства присвоить себе. Далее, он правой рукой вцепился в карман таксиста, вырвал данные денежные средства вместе с карманом и убежал. Денежные средства потратил на свои нужды (л.д. 63-66).

После оглашения вышеприведенных показаний в ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 полностью их подтвердил.

Признавая вышеприведенные показания ФИО1 допустимыми и достоверными доказательствами, суд исходит из того, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и с другими доказательствами, в совокупности с которыми устанавливают одни и те же фактические обстоятельства дела.

Так, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего Пт, который пояснил суду, что в **/**/**** года он работал в такси, к нему в .... обратился Трикур, попросил довезти до скупки. По прибытию на место Трикур попросил у него на время денежные средства, чтобы выкупить имущество, которое затем перезаложить дороже в другом месте. Он согласился и передал Трикуру свои 900 рублей. Трикур сходил в скупку, но вернулся, так и не выкупив украшения. Поэтому он забрал назад у Трикура свои деньги, которые положил в нагрудный карман своей рубахи. После этого они забрали знакомую Трикура и поехали в ..... На подъезде к Иркутску, Трикур попросил остановиться на автозаправочной станции. После остановки, Трикур стал требовать у него денежные средства, он отказал. Тогда Трикур порвал у него нагрудный карман рубахи и завладел его деньгами в сумме 900 рублей, с которыми скрылся.

Указанные обстоятельства подтверждаются и объективными доказательствами по делу.

Согласно телефонному сообщению от **/**/**** Пт сообщил в правоохранительные органы о том, что на АЗС «ОМНИ» неизвестный открыто, применяя насилие, похитил денежные средства 900 рублей (л.д. 4).

Аналогичные сведения содержатся в заявлении Пт от **/**/**** о совершении в его отношении преступления (л.д. 5).

Приведенные доказательства получены и исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, признаются судом допустимыми, каждое из них является относимым к настоящему делу. В своей совокупности исследованные судом доказательства суд находит достаточными для признания установленными обстоятельств преступления, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

На основе исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, судом установлено, что подсудимый ФИО1 с корыстной целью открыто похитил денежные средства, принадлежащие Пт

При таких обстоятельствах действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Разрешая вопрос о психическом статусе подсудимого, суд исходит из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов № от **/**/****, согласно которому у ФИО1 выявляются клинические признаки ~~~. Однако указанные изменения психики подэкспертного выражены не резко, кроме этого в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, в котором он подозревается, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время в принудительном лечении он не нуждается (л.д. 107-112).

Принимая во внимание вышеуказанное заключение, являющееся научно обоснованным, учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в психическом состоянии ФИО1, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь принципами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства - признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (выявленные экспертами признаки ~~~, наличие тяжелых хронических заболеваний), а также факт примирения с потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории совершенного ФИО1 преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В числе данных о личности подсудимого суд учитывает, что последний согласно характеристикам, выданным администрацией исправительных учереждений, по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно (л.д. 160-164).

Определяя вид наказания, исходя из санкции ч. 1 ст. 161 УК РФ и учитывая все вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание мнение потерпевшего, примирившегося с подсудимым и не настаивавшего на строгом наказании, а также исходя из части 2 статьи 68 УК РФ, предписывающей, что при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, суд считает справедливым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы не на длительный срок, поскольку именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности подсудимого и способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент его совершения, судом не установлено.

При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает наличие совокупности смягчающих и одного отягчающего обстоятельств, руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельства, поведение ФИО1 во время предварительного расследования и судебного заседания, учитывая мнение потерпевшего Пт, суд считает, что в данной конкретной ситуации цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без реального отбывания ФИО1 наказания, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей на период испытательного срока, в течение которого последний своим поведением должен доказать исправление.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать исправление. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на условно осужденного исполнение обязанностей - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Контроль за поведением условно осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО1 являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной инспекцией, без уведомления которой не менять постоянного места жительства.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Слепцов