Апелляционное постановление № 22-1826/2025 от 19 марта 2025 г.

Председательствующий: ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 20 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО8

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата>

материал по

апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата>, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, гражданину РФ, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения осужденного ФИО1, в его интересах адвоката ФИО7, доводы апелляционной жалобы поддержавших; мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Кировского районного суда <адрес> от <дата> (с учетом апелляционного определения от <дата>) ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания, в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Минусинского городского суда <адрес> от <дата> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 1 год 5 месяцев 18 дней, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Адвокат ФИО6 в интересах осужденного ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания указанного наказания, мотивируя ходатайство тем, что он характеризуется исключительно с положительной стороны, трудоустроен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, после освобождения ему гарантировано трудоустройство.

Судом постановлено вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что представленная администрацией характеристика и заключение сотрудника администрации противоречат друг другу и носят взаимоисключающий характер. Указывает, что посещает все мероприятия учреждения, реагирует на воспитательные беседы, положительно характеризуется по месту работы, работодатель готов предоставить трудоустройство в случае его освобождения. Ссылается также на то, что у него имеется место жительства в <адрес>, однако он не был осведомлен о необходимости документального подтверждения данного факта, судом не была предоставлена возможность представить документы. Обращает внимание, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, об исправлении осужденного могут свидетельствовать положительные характеристики с места жительства и иные заслуживающие внимание обстоятельства, однако, находясь в исправительном учреждении, он не имеет возможности доказать свое исправление иными объективными и достоверными способами, поскольку в учреждении отсутствуют специалисты, психологи, которые могли бы дать такую оценку. Находясь на свободе он может доказать свое исправление, не допустить отмены условно-досрочного освобождения. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка его положительных характеристик и надлежащего исполнения обязанностей, возложенных администрацией исправительного центра. Его действия свидетельствуют о его исправлении, соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, для дальнейшего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Просит постановление отменить.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поданы возражения представителем ФКУ <адрес> России по <адрес> ФИО5, в которых она просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным определенной законом части наказания.

Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

В силу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование их право послушного поведения.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассматривая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, суд принял во внимание характеристику, представленную ФКУ <адрес> России по <адрес>, согласно которой, ФИО1 трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, отказов и уклонений от работы не допускает, трудовую дисциплину на рабочем месте не нарушает. За время отбывания наказания в <адрес> ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в проводимых мероприятиях. На беседы воспитательного характера реагирует. Распорядок дня соблюдает. В отношении с другими осужденными и сотрудниками администрации вежлив, грубости в общении не допускает. Принимает участие в благоустройстве исправительного учреждения, согласно утвержденному графику.

Судом принято во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного ФИО1 не поддержала, считая его освобождение нецелесообразным, поскольку у осужденного в полном объеме не сформировано уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития. Положительная динамика поведения осужденного прослеживается только при постоянном контроле и жёстких ограничениях, ослабление контроля может привести к нарушению норм поведения, поэтому не исключена вероятность рецидива ввиду возможности вести законопослушный образ жизни только под надзором.

Таким образом, при принятии решения судом в полной мере принято во внимание поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания. С учетом характеристики администрации исправительного учреждения, оснований сомневаться в объективности которой у суда не имелось, вопреки доводам жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении ФИО1, не достигнуты, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными исследованными материалами дела, получившими оценку в постановлении суда.

Факт отбытия установленной законом части наказания сам по себе безусловным достаточным основанием для применения условно-досрочного освобождения не является, поскольку условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона, возможно лишь при полном исправлении осужденного, что должно быть доказано им за весь период отбывания наказания.

Условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора. Однако личность и поведение осужденного ФИО1, согласно представленным материалам, с учетом того, что он за весь период отбывания поощрений не имел, не свидетельствуют об его достаточной положительной направленности на исправление, необходимого для условно-досрочного освобождения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 положительно характеризуется, равно как и то, что ему гарантируется трудовое устройство в случае его условно-досрочного освобождения, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, и не являются безусловным основанием к условно-досрочному освобождению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1,В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку в настоящее время у суда не имеется уверенности в правопослушном поведении осужденного после освобождения, соблюдении им общественных норм и правил поведения в условиях отсутствия постоянного контроля со стороны администрации исправительного учреждения и строго регламентированного образа жизни, режима учреждения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Ачинского городского суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: ФИО8