Приговор № 1-114/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-114/2018

Дело № 1-114-2018
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск 10 июля 2018 г.

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кирилловой О.С.,

при секретаре Мичкаевой Ю.Л.,

с участием государственных обвинителей Бобровской И.В., Шипиной Н.А., Исмагилова И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ильвутиковой Т.Ю.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...> не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершено применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

29 сентября 2017г. около 20 часов 45 минут Потерпевший №1, являясь представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным распорядительными и властными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, состоящий с 25 февраля 2015г. по приказу начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску от 25 февраля 2015г. <...> л/с в должности полицейского взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Прокопьевску, в соответствии с постовой ведомостью на 29 сентября 2017 г. находился при исполнении должностных обязанностей, в надлежащем форменном обмундировании, был уполномочен ст.1, п.п. 1, 2, 5 ч. 1 ст. 2, п.п. 1, 2, 11 ч. 1 ст. 12, п.п. 1, 8, 13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального Закона № 305-ФЗ от 29.07.2017), своим должностным регламентом, утвержденным 20.01.2017г. командиром ОБ ППСП Отдела МВД России по г.Прокопьевску, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан Российской Федерации от противоправных посягательств, пресекать преступления и административные правонарушения, осуществлять проверку заявлений и сообщений об административных правонарушениях, о происшествиях, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, административные правонарушения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Прокопьевску ФИО2, Потерпевший №1 по полученному из дежурной части отдела полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску сообщению об избиении мужчиной женщины, прибыл к кафе «Встреча» по <...> «а» в г.Прокопьевске, где от Свидетель №2 поступило заявление о причинении ей побоев. Для доставления ФИО1 в отдел полиции «Рудничный» Отдела МВД России по г.Прокопьевску и осуществления производства по поступившему заявлению Потерпевший №1 и находящиеся с ним сотрудники полиции потребовали от ФИО1 пройти в служебный автомобиль.

ФИО1 29 сентября 2017г. около 21 часа 00 минут, находясь на участке местности возле кафе «Встреча» по <...> «а» г.Прокопьевска, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не желая исполнять законные требования Потерпевший №1 и быть доставленным в отдел полиции, осознавая, что Потерпевший №1 является представителем власти, умышленно, с целью применения насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти Потерпевший №1, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес один удар рукой в область головы Потерпевший №1, причинив тому ссадину левой ушной раковины, которая расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления после изложения обвинения государственным обвинителем признал частично. Давать показания в суде отказался, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены его показания в ходе предварительного расследования:

- в качестве подозреваемого от 10 октября 2017г. (т.1 л.д. 101-105) ФИО1 показал, что вечером 29 сентября 2017г. он с 18 часов отмечал свой день рождения в кафе «Встреча» по <...> «а» г.Прокопьевска с друзьями и родственниками. Он спиртное не пил, выпил только 0,5 литра пива, чувствовал себя нормально. Когда уже было темно, он был на улице, из кафе вышла Свидетель №2, сказала ему, что поругалась с ФИО3, разбила бокал и порезала осколками себе руку. Свидетель №2 была пьяной, хотела уехать домой на своей машине. Он пытался остановить Свидетель №2, хватал за одежду, но та не слушала, уже сидела в автомобиле. Он пытался вытащить Свидетель №2 из автомобиля. К ним подошли 4-5 парней, сказали, чтоб он не трогал девушку, отдал той ключи. Он кинул ключи под какую-то из машин, вернулся в кафе. Минут через 10 в кафе зашли Свидетель №2 и три сотрудника полиции в форменном обмундировании, с отличительными знаками, которые потребовали вернуть Свидетель №2 ключи. Он пояснил сотрудникам, что ключи выкинул под одну из машин, те ушли, через 5 минут вернулись, сказав, что ключей не нашли. Он вышел на улицу, нашел и отдал Свидетель №2 ключи. Он хотел вернуться в кафе, услышал, что Свидетель №2 стала его оскорблять. Его это разозлило, он подбежал к Свидетель №2, схватил ту за одежду, но не бил. Один из сотрудников полиции, при которых это происходило, сказал ему пройти в автомобиль и проехать в отдел полиции для разбирательств. Он согласился, но сказал, что хочет забрать из кафе свою сумку, в которой были деньги. Он пошел обратно к кафе за сумкой. При этом один из сотрудников полиции не разрешил ему пойти в кафе, другие сотрудники сказали, чтобы он пошел вместе с тем сотрудником, который не разрешил ему пойти в кафе. Однако тот сотрудник все равно не хотел его пускать в кафе. Он все равно пошел к кафе, тот сотрудник, что не хотел его пускать, схватил его за руку за локоть, хотел отвести к автомобилю. Он вырвал свою руку, не хотел идти к автомобилю, хотел пройти в кафе за сумкой. В этот момент к ним подбежали еще два сотрудника полиции, которые ранее стояли немного в стороне. Они стали его задерживать, то есть надели наручники и отвели в патрульный автомобиль, на котором отвезли в отдел полиции «Рудничный». Того сотрудника, что тянул его за локоть, он сперва принял за прохожего, и не хотел идти с ним, уже потом понял, что тот является сотрудником полиции. Иной физической силы к нему не применялось, сотрудники полиции его не били. Те все были в форменной одежде и на служебном автомобиле, он осознавал, что те являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей. Как сотрудник полиции получил телесное повреждение, он не знает, он сотрудника не бил, поэтому вину не признает;

- на очной ставке между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1 27 октября 2017г. (т.1л.д. 108-112), на которой Потерпевший №1 показал, что основанием для задержания ФИО1 было устное заявление Свидетель №2 об избиении ее ФИО1, и для дальнейшего разбирательства ФИО8 и ФИО4 было принято решение о задержании ФИО1 и доставлении в отдел полиции «Рудничный», а ФИО1, игнорируя их законное требование, развернулся и пошел обратно в кафе, говоря, что в кафе у него остались вещи; Потерпевший №1 попытался рукой преградить ФИО1 путь, ФИО1 руку Потерпевший №1 оттолкнул; Потерпевший №1 схватил ФИО1 за руку, и в этот же момент ФИО1 нанес ему удар рукой в левую сторону головы, после чего к ним сразу же подошли остальные сотрудники, ФИО1 был задержан. ФИО1 согласился с показаниями Потерпевший №1 - Потерпевший №1 преградил ему дорогу рукой, он оттолкнул Потерпевший №1, стоявшего перед ним, после чего Потерпевший №1 схватил его за обе руки, сказал пройти в автомобиль; он отказался, сказав, что ему надо идти в кафе за вещами; подошли остальные сотрудники полиции, которые отвели его в автомобиль. Потерпевший №1 показал, что действительно схватил ФИО1 за обе руки, но это было уже после того, как ФИО1 нанес ему удар; ФИО1 сказал, что в отдел поедет «силой»; он – Потерпевший №1 - был в форменном обмундировании, в кепке, которая с него слетела после того, как ФИО1 его ударил; такого, чтоб ФИО1 спрашивал у него, кем он является, не было; ФИО1 нанес ему один удар в область левого уха, видя, что он является сотрудником полиции при исполнении своих должностных обязанностей;

- на очной ставке между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 27 октября 2017г. (т.1 л.д. 113-117), на которой ФИО2 показал, что после того как Свидетель №2 сказала, что собирается писать заявление на ФИО1 об избиении, ФИО1 разозлился, подошел к Свидетель №2 и нанес той несколько ударов; он потребовал, чтоб ФИО1 прекратил, отвел ФИО1 в сторону патрульного автомобиля; сзади и немного сбоку от ФИО1 находился Потерпевший №1; ФИО1, не желая пройти в служебный автомобиль, развернулся и пошел в сторону Потерпевший №1, то есть в сторону кафе; Потерпевший №1, чтобы остановить ФИО1, рукой попытался преградить тому путь; ФИО1 сперва оттолкнул Потерпевший №1; Потерпевший №1 продолжил останавливать ФИО1, и ФИО1 нанес один удар рукой в область левой стороны головы Потерпевший №1, отчего с Потерпевший №1 слетела кепка. Он, ФИО8, и еще один экипаж подбежали, остановили ФИО1. ФИО1 показания ФИО2 подтвердил, но заявил, что он только оттолкнул Потерпевший №1, удар тому не наносил. ФИО2 так же показал, что на всех сотрудниках было форменное обмундирование, в том числе и кепки, когда они поднимались в кафе, он представлялся, говорил, что является сотрудником полиции, Потерпевший №1 поднимался в кафе вместе с ним два раза. ФИО1 показал, что Потерпевший №1 в кафе не видел;

- в качестве обвиняемого от 27 октября 2017г. (т.1 л.д. 122-124) ФИО1 вину не признал, показал, что показания, данные ранее, подтверждает в полном объеме. Он принял Потерпевший №1 за прохожего, так как не видел у того формы. Сотрудники полиции предлагали пройти в патрульный автомобиль, но он хотел забрать свои вещи из кафе, а потом ехать. Остановил его только Потерпевший №1, который ему дорогу преградил, остальные его отпустили. Он Потерпевший №1 не бил, только оттолкнул, когда тот находился перед ним, оттолкнул, чтобы пройти в кафе.

К показаниям ФИО1 суд относится критически, как к способу защиты. В ходе предварительного следствия ФИО1 вину не признал, в суде – признал частично (не поясняя, в чем именно), отказавшись при этом давать показания; в последнем слове подсудимого 10 июля 2018г. ФИО1 просил учесть, что после ухода брата в армию мать осталась одна вести хозяйство, в связи с чем просил строго его не наказывать, тем самым, фактически предполагал назначение наказания и, следовательно, совершение преступления, что судом так же расценивается как косвенное признание вины. Оценка показаний ФИО1 судом дана ниже, в совокупности с остальными исследованными в суде доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что 29.09.2017г. находился с Софиным на дежурстве в форменном обмундировании, в том числе - в кепке. Получив сигнал из дежурной части отдела полиции «Рудничный» о скандале в кафе, приехали в кафе по <...>. Они с ФИО4 зашли в кафе, где установили, что у ФИО1 и Свидетель №2 была ссора, ФИО1 забрал у Свидетель №2 ключи от машины. Со слов молодых людей, стоявших у кафе, ФИО1 избил Свидетель №2 в машине. Свидетель №2 хотела только вернуть ключи от машины. Однако, на улице у кафе между ФИО1 и Свидетель №2 вновь возник конфликт, в ходе чего ФИО1 кинулся в драку на Свидетель №2, и та сказала, что будет писать заявление. ФИО4 сказал всем идти в машину. ФИО4 шел с ФИО1. ФИО1 отказался куда-либо идти, сказал, что пойдет в кафе. Говорил ли ФИО1 – зачем ему в кафе, он не помнит. Он рукой преградил ФИО1 путь. Он и ФИО1 стояли на одной линии, остальные - дальше. Он не предупреждал ФИО1 о применении физической силы, так как физическую силу по отношению к ФИО1 он не применял. ФИО1 потребовал, чтобы он убрал руки, оттолкнул его руку. Он сказал ФИО1 остановиться, продолжая руками преграждать тому путь - выставил руку вперед, ФИО1 в нее уперся, отчего он как бы приобнял ФИО1, согнув свою руку, и придержал ФИО1 за руку. ФИО1 нанес ему правой рукой удар в левое ухо. Он не падал, прижал ФИО1 к стоявшему рядом гражданскому автомобилю, на помощь подоспели другие сотрудники полиции, ФИО1 надели наручники, на служебном автомобиле отвезли в отдел, где тот продолжал вести себя дерзко, пытаясь провоцировать его на применение силы. Он обратился в травмпункт, а затем прошел СМЭ. Мнение о наказании - на усмотрение суда. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения – возбужден, запах алкоголя, поведение, не соответствующее обстановке. То, что ФИО1 его ударил, видела Свидетель №2, сотрудники ФИО4, ФИО8. Меры по возмещению вреда ФИО1 не предпринимались, тот не извинялся. После заключения ФИО1 под стражу поступали звонки от его родственников, на предложения которых он не согласился.

В соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя были оглашены показания Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия. При допросе 05 октября 2017г. (т.1л.д. 32-36) он показал, что когда Свидетель №2 сказала ФИО1, что собирается писать заявление по факту причинения побоев, ФИО1 стал высказывать в адрес Свидетель №2 грубую, нецензурную брань, бросился на нее. На их неоднократные требования прекратить - ФИО1 не реагировал. ФИО4 было принято решение о задержании ФИО1 и доставлении в отдел полиции. Еще до этого он вызвал подкрепление, понимая, что в кафе могут быть и другие агрессивно настроенные лица в состоянии алкогольного опьянения. Они потребовали, чтобы ФИО1 сел в патрульный автомобиль. ФИО1 проигнорировал это требование, развернулся и пошел назад в кафе. Он стоял у ФИО1 на пути, попытался того остановить, перегородив путь рукой. Перед этим он сказал ФИО1 остановиться и пройти к служебному автомобилю. ФИО1 его требование проигнорировал, после этого он уже стал рукой пытаться остановить ФИО1. ФИО1 оттолкнул его рукой. Он рукой пытался взять ФИО1 за руку, остановить, после чего тот без всякого предупреждения нанес ему один удар кулаком в область левого уха, чем причинил физическую боль. Бил ФИО1 его специально, целенаправленно, был зол на него, не хотел подчиняться его требованиям. Он сразу же применил физическую силу в отношении ФИО1 – скрутил тому руки и прижал к патрульному автомобилю. ФИО1 осознавал, что он является представителем власти – полицейским, при исполнении своих должностных обязанностей. Удар, который ФИО1 ему нанес, был связан с правомерными требованиями – проехать в отдел полиции, поскольку ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ст.116 УК РФ. ФИО1 не хотел выполнять их требования, разозлившись, что он попытался ФИО1 остановить - ударил. Удар ФИО1 причинил ему физическую боль.

Оглашенные показания Потерпевший №1 подтвердил, пояснив, что неверно указано только, что он после удара прижала ФИО1 к патрульному автомобилю – автомобиль там стоял гражданский.

Свидетель ФИО2 показал в суде, что вместе с Потерпевший №1 приехал 29.09.2017г. к кафе «Встреча», где в ходе разбирательств Свидетель №2 сказала, что будет писать заявление на ФИО1 за телесные повреждения. Он, Потерпевший №1 и ФИО8 разговаривали с ФИО1, тот видел, что они полицейские. ФИО1 при них ударил Свидетель №2 по лицу рукой. Он, так как на месте не представилось возможности разбираться без конфликта, принял решение о доставлении всех в отдел полиции «Рудничный». Он и ФИО1 шли в сторону служебного автомобиля, когда ФИО1 свернул в сторону входа в кафе, сказал, что никуда не поедет, а пойдет в кафе дальше праздновать. На его оклики ФИО1 не реагировал. На пути ФИО1 к кафе стоял Потерпевший №1, который развел руки, чтоб остановить ФИО1. Он и Потерпевший №1 словами говорили ФИО1 остановиться. ФИО1 слегка оттолкнул Потерпевший №1, но тот продолжил преграждать ФИО1 путь, расставив руки. ФИО1 нанес удар рукой в голову Потерпевший №1 - в область левого уха. В это время подъехал другой экипаж, так как Потерпевший №1 вызвал их до этого, 2 сотрудника пресекли действия ФИО1. Время не помнит, уже темнело. Он, Потерпевший №1, ФИО8 были в форменном обмундировании, со знаками отличия и в головных уборах. До этого они поднимались в кафе, где было освещение, представлялись, ФИО1 видел, что они сотрудники полиции. У Потерпевший №1 после удара он видел покраснение левого уха. На вопросы защитника ФИО2 вновь показал, что когда ФИО1 собирался уйти в кафе, то находился между ним и Потерпевший №1. Кафе было за Потерпевший №1. Чтобы ФИО1 пройти в кафе, надо было пройти мимо Потерпевший №1. Когда ФИО1 пошел в сторону кафе, он того словесно останавливал, Потерпевший №1 тоже говорил ФИО1 остановиться. Потерпевший №1 расставил руки перед ФИО1 - типа «стой, остановись». ФИО1 хотел оттолкнуть его руки, чтобы пройти. Потерпевший №1 продолжал держать руки в стороны, тогда ФИО1 и ударил рукой Потерпевший №1 в область головы. Потерпевший №1 физическую силу к ФИО1 не применял, только раздвинул в стороны свои руки, Потерпевший №1 не высказывал ФИО1 предупреждения, что к тому будет применяться физическая сила, так как и не собирался ее применять. ФИО1, идя в кафе, сказал, что останется в кафе и никуда не поедет. Свидетель №2 на месте заявление не писала, но сказала, что намерена его написать, для того и хотели ехать в отдел полиции. Противоправные действия ФИО1 - конфликт и причинение телесных повреждений Свидетель №2, в том числе и при сотрудниках полиции. В связи с продолжением конфликта он принял решение везти участников в отдел.

Свидетель Свидетель №2 показала в суде, что с ФИО1 в дружеских отношениях. На дне рождения ФИО1 29.09.2017г. у нее произошел конфликт с гостьей. Она порезала руку, вышла из кафе, где встретила ФИО1, с которым поругалась, знакомые девушки повезли ее домой. По пути она обнаружила, что ключи от ее машины остались у ФИО1, вернулась в кафе, где уже были сотрудники полиции, кто и в связи с чем тех вызвал – не знает. Она попросила сотрудников пройти с ней в кафе и забрать ключи у ФИО1. Они поднялись, ФИО1 сказал, что ключи бросил на улице, но их там не нашли, после чего ФИО1 вышел из кафе, отдал ей ключи. Кто-то из сотрудников полиции сказали, что ей и ФИО1 надо проехать в отдел. Потерпевший (Потерпевший №1) тоже там был, он был водителем служебной машины, с надписью «полиция». ФИО1 не хотел в отдел ехать, ему надо было забрать вещи из кафе. Потерпевший №1 настаивал, что надо проехать в отделение. ФИО1 развернулся и пошел в кафе, Потерпевший №1 схватил того за правую руку, остальные подбежали, скрутили ФИО1 руки, посадили того в машину, и ее посадили. ФИО1 до этого ее толкал и тряс за пальто, хотел руку схватить, чтоб посмотреть, что с рукой, но не избивал. Она хотела писать заявление на ФИО1, написала, потом забрала свое заявление, так как у нее не было телесных повреждений. Как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1, она не видела. Может быть, сотрудники друг друга ударили, когда к ФИО1 подбегали. По поводу формы - она видела в патрульной машине две форменные кепки в кабине, когда села в машину. Была ли кепка на Потерпевший №1 на улице, она не видела. Сотрудники полиции около кафе не предлагали заявление написать, только уже в отделе. Она не говорила Потерпевший №1, что будет писать заявление на ФИО1. Спиной к кафе стоял ФИО1, перед ним – Потерпевший №1, сбоку сотрудник полиции, около УАЗа – она и еще двое сотрудников. За спиной ФИО1 сотрудников полиции не было. ФИО1 говорил, что ему нужно сумку забрать, а те говорили проехать в отделение, Потерпевший №1 как будто не слышал ФИО1. Потом ФИО1 повернулся и его схватили. ФИО1 о применении физической силы не предупреждали. Причину, по которой нужно ехать в отделение, она не знала, сказали ехать, и она села в машину.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею при производстве предварительного расследования, в связи с существенных противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

При допросе 13.10.2017г. (т.1 л.д.89-93) Свидетель №2 показывала, что когда она после конфликта с сестрой ФИО1 вышла на улицу, там встретила ФИО1, которому стала рассказывать про конфликт. ФИО1 как будто «переклинило», тот стал проявлять агрессию в отношении нее, кричать на нее, и она решила уйти домой. Она пошла в свою машину, чтобы закрыть ее. ФИО1 подумал, что она собирается ехать, стал хватать ее за волосы, за одежду, пытался остановить, забрал у нее ключи. Находившиеся рядом люди пытались успокоить ФИО1, но тот не слушал. ФИО1 нанес ей несколько ударов руками и ногами в разные части тела, причинив физическую боль, по данному факту она писала заявление в полицию, которое позднее забрала, так как ФИО1 к уголовной ответственности привлекать не желает. ФИО1 с силой затолкал ее в машину, где продолжал высказывать в ее адрес угрозы и оскорбления. Это видели молодые люди - прохожие, один из которых которые снял происходящее на камеру телефона. ФИО1, оставив ее в машине, вернулся в кафе, забрав ключи. Она пересела в машину к девушке, с которой собиралась уехать, а потом решила вернуться в кафе, чтобы забрать ключи от своего автомобиля. К кафе на УАЗе с опознавательными знаками полиции приехали сотрудники полиции в форме, со знаками отличия. Она сообщила тем про причиненные ФИО1 побои, попросила их забрать у ФИО1 ключи, вместе с тремя сотрудниками полиции прошла в кафе. Сотрудникам полиции ФИО1 сказал, что выбросил ключи на улице, сотрудники ключи не нашли, снова поднялись в кафе, попросили ФИО1 пройти с ними на улицу показать место, куда выбросил ключи. ФИО1 вышел, отдал ей ключи, стал ее оскорблять при сотрудниках полиции. Те попросили ФИО1 успокоиться и пройти в машину для разбирательств. ФИО1 не хотел идти с сотрудниками полиции, кричал, что у него якобы осталась сумка в кафе, которой на самом деле не было. Сотрудники пытались ФИО1 успокоить, тот игнорировал требования сотрудников полиции, хотел идти обратно в кафе. Она стояла примерно в метрах пяти от полицейских и ФИО1, она видела, что происходило задержание ФИО1, видела, что тот был окружен сотрудниками полиции, и видела, как ФИО1 пытался вырваться и уйти. Сотрудники полиции после того, как ФИО1 стал вырываться, скрутили его, надели на него наручники. При этом ФИО1 даже после этого продолжал вырываться. Удара она не видела, так как там была толпа, и ФИО1 был окружен. После этого ФИО1 провели в машину и доставили в отдел полиции «Рудничный». Требования сотрудников полиции были правомерными, ФИО1 вел себя агрессивно.

Оглашенные показания Свидетель №2 подтвердила частично, пояснив, что ФИО1 не вырывался, а пытался загнуться. Такого, что она будет писать заявление, она на месте не говорила.Она не говорила, что ФИО1 ее избивал руками-ногами, он просто потряс ее за пальто, еще до приезда сотрудников полиции. ФИО1 говорил сотрудникам, что ему нужно забрать сумку в кафе, такого, что у него не было сумки, она при допросе не говорила. Уточнения она не внесла в протокол, так как торопилась, была на работе, и в ее распоряжении было только 30 минут для допроса. Характеризует ФИО1 как обычного парня, тот работает, хозяйством занимается, ей помогал с машиной. В медучреждение она обращалась в ту же ночь, у нее только рука была порезана, указанных в постановлении о прекращении административного расследования от 11 октября 2017г. телесных повреждений у нее не было. И алкогольного опьянения не было.

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей:

- ФИО6 от 06.10.2017г. (т.1 л.д. 56-59), который был на смене с ФИО7, приехали к кафе по просьбе о помощи экипажа АП-714, там уже был ответственный ФИО8. Они заехали на парковку, остановились сзади между автомобилем экипажа АП-714 и ВАЗ 2114. Перед автомобилями находились Потерпевший №1 и ФИО1. Потерпевший №1 находился спиной к кафе, перед Потерпевший №1 - ФИО1, рядом - ФИО4 и ФИО8. Потерпевший №1 пытался рукой остановить ФИО1, который шел в сторону кафе. ФИО1 нанес один удар правой рукой в левую область головы Потерпевший №1. Он сразу же вышел из автомобиля и побежал к Потерпевший №1. ФИО1 попытался скрыться с места. Он, ФИО7, ФИО8 и ФИО4 применили к нему физическую силу, а именно загиб обоих рук за спину, после чего к ФИО1 были применены спецсредства – наручники, так как ФИО1 нанёс удар сотруднику полиции и попытался скрыться с места. Потерпевший №1 поднялся с земли, держался за левое ухо. ФИО1 был пьяным. Там же находилась Свидетель №2, которая хотела написать заявление на ФИО1. ФИО1 посадили в автомобиль АП-714, они с ФИО6 уехали. Все сотрудники полиции были одеты в форменное обмундирование со знаками отличия, на улице было достаточное освещение, чтобы рассмотреть все происходящее вокруг;

- ФИО7 от 06.10.2017г. (т.1 л.д. 50-53), который дал показания, аналогичные показаниям ФИО6, однако, пояснил, что после удара ФИО1 Потерпевший №1 упал на землю;

- ФИО8 от 06.10.2017 г. (т.1 л.д.62-66), который 29.09.2017г. был на смене, осуществлял деятельность по проверке личного состава, находился в форменном обмундировании, со знаками отличия, на служебном автомобиле ВАЗ 2114 без опознавательных знаков. Когда он подъехал к кафе, там уже работал экипаж – Потерпевший №1 и ФИО4. Далее ФИО8 дал показания, аналогичные показаниям ФИО4 и Потерпевший №1 в части событий, предшествующих тому, как сотрудники полиции сказали ФИО1 пройти в служебный автомобиль для поездки в отдел полиции для разбирательства. Показал также, что сначала ФИО1 пошел с ними к автомобилю, после чего резко остановился, стал размахивать руками, говорил, что хочет вернуться в кафе за вещами. Он сказал ФИО1 позвонить по телефону родственникам в кафе, чтобы те взяли его вещи. ФИО1 отказывался идти в автомобиль. На улице находилась Свидетель №2, пряталась возле УАЗа, так как до этого ФИО1 ударил ее. ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения. Когда шли к автомобилю, он был слева от ФИО1, позади них либо немного сбоку шел Потерпевший №1. ФИО4 - справа от ФИО1. Когда ФИО1 решил попытаться убежать, первым на пути ФИО1 был Потерпевший №1, который рукой останавливал ФИО1. ФИО1 нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в левую область головы. При этом ФИО1 и Потерпевший №1 были лицом к лицу, участок местности был настолько хорошо освещен, что даже была возможность найти ключи Свидетель №2 на улице, и ФИО1 видел, что перед ним сотрудник полиции в форме. От удара Потерпевший №1 начал падать, а ФИО1 - заваливаться на Потерпевший №1. Подъехал экипаж АП в составе ФИО6, ФИО7. Они все сразу кинулись к ФИО1 и Потерпевший №1, чтобы удержать обоих, и чтобы ФИО1 не продолжил наносить удары Потерпевший №1. ФИО1 окружили, заблокировали, завели руки за спину, надели наручники и отвели в автомобиль АП-714. Он сказал Потерпевший №1 и ФИО4 ехать в отдел полиции «Рудничный». В отделе полиции «Рудничный» он увидел у Потерпевший №1 покрасневшее, опухшее ухо, которое, со слов Потерпевший №1, болело. Он отправил Потерпевший №1 в травмпункт;

- Свидетель №1 от 06.10.2017г. (т.1 л.д.69-72), который 29.09.2017г. в 21-м часу на парковке в районе кафе «Встреча» видел, что в одной из машин находилась девушка (Свидетель №2), которую бил, хватал за волосы находившийся около машины парень (ФИО1). Свидетель №2 кричала, звала на помощь. ФИО1 залез в машину, продолжил бить Свидетель №2 – бил руками по голове, по туловищу, Свидетель №2 просила вызвать полицию. Его и его друзей ФИО1 не слушал, вел себя агрессивно. Он вызвал полицию, было 20-45. ФИО1 пересел в другой автомобиль, а затем ушел в кафе. Свидетель №2 ушла с подругой. Около 21 часа приехали два сотрудника полиции на автомобиле УАЗ с опознавательными знаками, оба сотрудника были в форменном обмундировании. Он рассказал, что произошло. Приехал третий сотрудник полиции в форменном обмундировании со знаками отличия, на автомобиле ВАЗ 2114 без опознавательных знаков. Вернулась Свидетель №2, которая с сотрудниками полиции пошла в кафе за ключами от автомобиля. Через некоторое время те спустились, стали искать ключи на парковке. Он, с разрешения сотрудника, который до этого взял у него объяснение, ушел домой. Около 22 часов ему позвонил сотрудник полиции, сказал, что нужно снятое им видео, пояснил, что ФИО1 ударил одного из сотрудников полиции. Видео он сохранил.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей - сотрудников полиции и Свидетель №1, суд не находит в них существенных противоречий, они последовательны, согласованны между собой, подтверждаются объективными данными – письменными материалами дела, а так же видеозаписью, протокол осмотра которой был исследован в суде.

Противоречия в показаниях Потерпевший №1 о том, к какой машине – патрульной или гражданской – он прижал ФИО1 после нанесения тем удара, были устранены в судебном заседании, хоть и не имели существенного значения для дела.

Показания свидетеля ФИО7 о том, что после удара ФИО1 Потерпевший №1 упал на землю, показаниями остальных сотрудников полиции – потерпевшего и свидетелей – не подтверждаются, в связи с чем указанное обстоятельство – падение Потерпевший №1 – суд не считает установленным. И к показаниям ФИО7 в этой части относится критически, однако, это противоречие суд не считает достаточным для признания показаний ФИО7 в остальной части недостоверными.

Свидетель Свидетель №1 очевидцем нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1 не являлся; его показания о противоправном поведении ФИО1 по отношению к Свидетель №2, явившемся поводом к вызову наряда полиции, подтверждены видеозаписью.

Суд признает данные показания указанных лиц достоверными. При допросах указанных лиц ни в суде, ни в ходе предварительного следствия требования уголовно-процессуального законодательства нарушены не были, в связи с чем указанные доказательства являются допустимыми.

Показания свидетеля Свидетель №2 суд оценивает критически, как способ помочь давнему знакомому ФИО1 избежать уголовной ответственности либо смягчить наказание.

Как более достоверные судом оцениваются показания Свидетель №2 в ходе предварительного следствия – от 13.10.2017г., так как Свидетель №2 в суде пояснила, что на момент допроса в ходе следствия помнила события лучше, и лишь на повторный вопрос защитника заявила, что лучше помнит на момент допроса в суде. Вместе с тем, показания Свидетель №2 именно в ходе следствия о наличии конфликта между нею и ФИО1 на площадке у кафе и в автомобиле, в ходе которого ФИО1 причинил ей телесные повреждения, в результате чего она заявила приехавшим сотрудникам полиции о своем намерении написать заявление в отношении ФИО1, в связи с чем ей и ФИО1 и необходимо было проехать в отдел полиции, а указанные правомерные требования сотрудников полиции ФИО1 игнорировал, желая остаться в кафе, подтверждаются письменными материалами дела, а так же согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей. При допросе Свидетель №2 13.10.2017г. не были допущены какие-либо нарушения УПК РФ. Доводы Свидетель №2 о том, что она, изначально не соглашаясь с протоколом допроса, не внесла в него замечания и уточнения, торопясь на работу, имея в распоряжении только 30 минут, опровергаются тем обстоятельством, что допрос длился в течение полутора часов, после чего текст протокола был Свидетель №2 прочитан лично.

Показания же Свидетель №2 в суде об отсутствии у нее телесных повреждений (кроме пореза на руке) и алкогольного опьянения опровергаются исследованной копией постановления о прекращении административного расследования по ее заявлению от 11.10.2017г., в котором указаны причиненные ей ФИО1 телесные повреждения. Ее показания в суде о том, что она не знала о поводе приезда к кафе сотрудников полиции, что ФИО1 ее не бил, в связи с чем она не собиралась писать заявление на ФИО1, опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 и изъятой у него видеозаписью. Ее показания об обстоятельствах задержания ФИО1 и о том, что сотрудники могли друг друга ударить, подбегая к ФИО1, непоследовательны сами по себе – указывая, что ФИО1 стоял спиной к кафе, и за его спиной никого не было, Свидетель №2 не поясняет, каким образом Потерпевший №1 преградил ФИО1 путь к кафе; и каким образом, подбегая к ФИО1, сотрудники полиции могли ударить другу друга, если Потерпевший №1, по ее же показаниям, уже находился на тот момент около ФИО1, то есть не подбегал к нему.

Виновность подсудимого подтверждается и другими представленными доказательствами:

- сообщением из медучреждения об обращении Потерпевший №1 за медпомощью 29.09.2017г. (т.1 л.д.11-12),

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от 20.10.2017г., в ходе которой Потерпевший №1 указал место, а так же, с участием статиста, взаимное расположение его, ФИО1, других сотрудников полиции, и обстоятельства нанесения ему ФИО1 удара. Приобщена фототаблица (т.1 л.д.39-49);

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО2 от 20.10.2017г., в ходе которой ФИО2 указал место, а так же, с участием статиста, взаимное расположение его, ФИО1, Потерпевший №1 и других сотрудников полиции, и обстоятельства нанесения ФИО1 удара Потерпевший №1. Приобщена фототаблица (т.1 л.д.82-88);

- протоколом выемки у Свидетель №1 06.10.2017г. диска с видеозаписью, сделанной тем 29.09.2017г. у кафе «Встреча» (т.1 л.д.126-128);

- протоколом осмотра от 07.10.2017г. указанного диска, с указанием на наличие видеозаписи длительностью 29 секунд - ФИО1, находясь около автомобиля, несколько раз ударил женщину, похожую на Свидетель №2, находящуюся на переднем пассажирском месте, после чего сел на заднее сиденье автомобиля (т.1 л.д.129-130), постановлением от 31.10.2017г. диск признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д. 131),

- заключением судебно-медицинской экспертизы <...> от 27.10.2017г., согласно выводам которого Потерпевший №1 была причинена ссадина левой ушной раковины, которая образовалась от однократного воздействия твердым тупым предметом, в срок около 5-10-ти суток до момента проведения обследования (06.10.2017), не влечет кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью(т.1 л.д.136-137);

- копией постовой ведомости от 29.09.2017г., согласно которой ФИО8 с 14-00 является ответственным по ОБ ППС, ФИО2 и Потерпевший №1 с 14-00 работают по отделу полиции «Рудничный» в составе автопатруля ПА-714, ФИО7 и ФИО6 с 14-00 работают по отделу полиции «Тырган» в составе автопатруля (т.1 л.д.141-143);

- выпиской из приказа по личному составу от 25.02.2015г. <...> л/с о назначении Потерпевший №1 на должность полицейского взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г. Прокопьевску (т.1 л.д.144),

- служебной характеристикой Потерпевший №1 (т.1 л.д.145),

- копией должностного регламента полицейского взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Прокопьевску, утвержденного 20.01.2017г. командиромОБ ППСП ФИО10, с которым Потерпевший №1 ознакомлен, согласен 28.01.2017г. (т.1 л.д.146-151);

- протоколом осмотра указанных документов от 05.10.2017г. (т.1 л.д.152-154), постановлением от 05.10.2017г. они признаны доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д. 155),

- копией постановления о прекращении административного расследования от 11.10.2017г. вынесенное УУП отдела полиции «Рудничный» ФИО11 - дело об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения; текст постановления содержит указание на обращение Свидетель №2 в травмпункт, где той диагностированы: УМТЛ, грудной клетки, правого бедра, кисти, а/о; указано на причинение указанных повреждений ФИО1 (т.1 л.д.158),

- копией книги учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях:

- под <...>.09.2017г. в 20-45 зарегистрировано сообщение Свидетель №1 об административном правонарушении - парень бьет девушку у кафе «Встреча» по <...> «а», указано на отработку сигнала ППС – ФИО4, на вынесение постановления об отказе в АП 11.10.2017г. ФИО11;

- под <...>.09.2017г. в 22-10 зарегистрировано заявление Свидетель №2 об административном правонарушении - ФИО1 причинил ей побои у кафе «Встреча» по <...> «а», указано на отработку сигнала ППС – ФИО4, на приобщение к сигналу <...> (т.1 л.д.161);

- протоколом осмотра указанных документов от 22.10.2017г. (т.1 л.д.162-163), постановлением от 22.10.2017г. они признаны доказательствами и приобщены к делу (т.1 л.д. 164).

Оценивая заключение вышеуказанной экспертизы, суд отмечает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение является полным, соответствует собранным доказательствам, обстоятельствам дела, и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, проанализировав каждое из перечисленных доказательств, суд отмечает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого, подсудимый обоснованно привлечен к уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ - применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

То, что Потерпевший №1 являлся на момент совершения в отношении него преступления представителем власти, исполнял свои должностные обязанности, подтверждается как показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, так и исследованными в судебном заседании копией постовой ведомости от 29.09.2017г., выпиской из приказа по личному составу от 25.02.2015г. <...> л/с, служебной характеристикой Потерпевший №1, копией должностного регламента полицейского взвода в составе роты в составе батальона отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по г.Прокопьевску, с которым был ознакомлен Потерпевший №1.

То, что ФИО1 умышленно было применено насилие в отношении Потерпевший №1 именно как в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, так же установлено совокупностью показаний потерпевшего и свидетелей, частично – показаниями самого ФИО1.

Так, ФИО1 в качестве подозреваемого 10.10.2017г. показал, что в кафе заходили Свидетель №2 и три сотрудника полиции в форменном обмундировании, с отличительными знаками, которые потребовали вернуть Свидетель №2 ключи, - а Потерпевший №1 и являлся одним из этих трех сотрудников (Потерпевший №1, ФИО4, ФИО8). В ходе того же допроса ФИО1 пояснял, что, когда после конфликта с Свидетель №2 на улице один из сотрудников полиции сказал ему пройти в автомобиль, а он хотел перед этим забрать сумку из кафе, то один из сотрудников полиции не разрешил ему пойти в кафе, другие сотрудники говорили ему пойти в кафе вместе с тем сотрудником, который не разрешил ему пойти в кафе…однако, тот сотрудник все равно не хотел его пускать в кафе - речь в показаниях идет Потерпевший №1. При том же допросе ФИО1 показал, что того сотрудника он сперва принял за прохожего, и не хотел идти с ним – показания ФИО1 в этой части непоследовательны – прохожему иные сотрудники полиции не могли дать указание сходить с ФИО1 в кафе за сумкой. В том же допросе ФИО1 пояснил, что все сотрудники были в форменной одежде и на служебном автомобиле, он осознавал, что те являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей.

О том, что Потерпевший №1 был в форменном обмундировании, показали так же свидетели ФИО2, ФИО8, ФИО7, ФИО6, косвенно – свидетель Свидетель №1, который не был очевидцем нанесения удара Потерпевший №1, но показал, что на автомобиле УАЗ к кафе первоначально подъехали два сотрудника полиции в форменном обмундировании (ФИО4 и Потерпевший №1).

Свидетель Свидетель №2, подтверждая, что Потерпевший №1 – водитель патрульного автомобиля – был в полицейской форме, показала в суде, что когда она по предложению сотрудников полиции села в патрульный автомобиль, то в кабине видела две форменные кепки по обе стороны от столика. Ее показания не противоречат обстоятельствам дела, но не являются безусловным подтверждением того обстоятельства, что на момент нанесения удара ФИО1 Потерпевший №1 последний был без кепки:

- по показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Софина на очных ставках с ФИО1 – кепка с Потерпевший №1 слетела от удара ФИО1,

- Свидетель №2, судя по ее показаниям о том, как ФИО1 задерживали и помещали в служебную машину, сама в патрульную машину села через некоторое время после инцидента между Потерпевший №1 и ФИО1, поэтому наличие кепки Потерпевший №1 в кабине в тот момент само по себе не свидетельствует о том, что кепки на Потерпевший №1 не было в момент нанесения ему удара ФИО1.

Кроме того, наличие или отсутствие форменной кепки на Потерпевший №1 суд не расценивает как существенное обстоятельство по делу, влияющее на квалификацию действий ФИО1.

Потерпевший №1 исполнялись должностные обязанности – находясь на маршруте патрулирования, по распоряжению старшего патруля ФИО4 в ходе работы по устному заявлению Свидетель №2 о причинении той побоев, для доставления ФИО1 в отдел полиции и осуществления производства по поступившему заявлению, сотрудники полиции, в том числе и Потерпевший №1, потребовали от ФИО1 пройти в служебный автомобиль.

Доводы защиты о неправомерности требований сотрудников полиции, опровергнуты исследованными доказательствами:

- сотрудники полиции прибыли на место по сообщению ФИО9,

- ФИО9 продемонстрировал им видеозапись,

- Свидетель №2 подтвердила противоправность действий ФИО1, обратившись к сотрудникам полиции за помощью по возврату ФИО1 ее ключей от автомобиля,

- Свидетель №2 заявила о своем намерении написать заявление о привлечении ФИО1 к ответственности,

- после этого в присутствии самих сотрудников полиции ФИО1 нанес Свидетель №2 удары руками, в результате чего ФИО4 и было принято решение о доставлении ФИО1 в отдел полиции, в связи с невозможностью продолжения разбирательства на месте.

То обстоятельство, что Свидетель №2 на месте письменное заявление не писала, а написала его лишь в отделе полиции, существенным не является. Факт подачи Свидетель №2 заявления подтверждается записью в книге учета заявлений (сообщений) о преступлениях, об административных правонарушениях и происшествиях под <...>.09.2017г.. Обоснованность такого заявления Свидетель №2 подтверждается сведениями в постановлении о прекращении административного расследования от 11.10.2017г. об установлении у Свидетель №2 при обращении в травмпункт УМТЛ, грудной клетки, правого бедра, кисти.

Потерпевший №1 для выполнения возложенных на него обязанностей осуществлял свои права сотрудника полиции, предоставленные п.п. 1, 8, 13 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции Федерального Закона № 305-ФЗ от 29.07.2017):

- требовать от граждан прекращения противоправных действий;

- применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях;

- доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Доводы стороны защиты о непредупреждении Потерпевший №1 ФИО1 о применении физической силы судом учтены, однако – основания такого «предупреждения» не были установлены, так как Потерпевший №1 и иными сотрудниками полиции физическая сила к ФИО1 до нанесения тем удара Потерпевший №1 не применялась.

Противоречий действий Потерпевший №1 нормам ст.ст.14 и 19 Закона «О полиции» не установлено.

То обстоятельство, что ФИО1 якобы необходимо было вернуться в кафе за сумкой, суд так же существенным при квалификации его действий не считает. О наличии сумки в кафе ФИО1 заявлял на месте, что подтверждает свидетель ФИО8, однако, тот же ФИО8 рекомендовал ФИО1 позвонить насчет сумки родственникам, остававшимся в кафе. И наличие сумки ФИО1 в кафе не освобождало последнего от обязанности выполнения правомерных требований сотрудников полиции проследовать в патрульный автомобиль.

Обстоятельства нанесения ФИО1 удара рукой в область головы Потерпевший №1 установлены судом, подтверждаются совокупностью показаний потерпевшего, свидетелей – сотрудников полиции, не доверять которым у суда оснований нет. Причины оговора ФИО1 со стороны сотрудников полиции не установлены.

То, что насилие было не опасным для жизни и здоровья, установлено заключением СМЭ в отношении Потерпевший №1.

Такие обстоятельства как время и место совершения преступления, установлены как из допросов подсудимого, потерпевшего, свидетелей, так и из протоколов проверок показаний на месте Потерпевший №1 и ФИО4, иных письменных материалов дела, не оспариваются сторонами.

Квалификация действий ФИО1 нашла свое полное подтверждение.

Судом при назначении наказания учтена степень общественной опасности совершенного преступления – умышленное, против государственной власти, против порядка управления, а так же и против личности и здоровья, средней тяжести.

Судом учтены личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает: совершение преступления впервые, заявление о частичном признании вины, его молодой возраст, трудоустройство, состояние здоровья его и матери, учтено, что он не состоит на учетах в психиатрической больнице и наркологическом диспансере, имеет постоянное место регистрации и место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, наличие у него стойких социальных связей – матери, брата. Судом учитывается так же мнение потерпевшего Потерпевший №1, заявившего о наказании на усмотрение суда, то есть не настаивающего на строгом.

Не установлены обстоятельства, отягчающие наказание.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ судом при назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании не добыты достоверные сведения о том, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению преступления.

В силу ст.15 ч.6 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Судом не установлены исключительные обстоятельства для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данноепреступление.

Санкцией ч.1 ст.318 УК РФ предусмотрены альтернативные виды наказаний. Однако, с учетом обстоятельств совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, личности ФИО1, суд считает, что достижение цели наказания возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы.

Одновременно с этим, с учетом совокупности всех установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества, с применением ст.73 УК РФ.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, назначая условное осуждение, с учетом молодого возраста подсудимого, его трудоустройства, а так же учитывая, что преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, считает необходимым возложить на него в период испытательного срока исполнение ряда обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд применяет наказание к подсудимому в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ и назначить ему наказаниев виде 3 (трех) лет лишения свободы.

С учетом ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 3 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО1 исполнение следующих обязанностей:

- встать на учет и в течение испытательного срока не реже раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию),

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- не посещать кафе, бары, рестораны и другие общественные места, где продаются спиртные напитки на разлив, в период времени с 23 часов до 06 часов в течение испытательного срока.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – заключение под стражу - отменить, освободив его из-под стражи в зале судебного заседания.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания день его задержания и доставления к следователю – 24 декабря 2017г., а так же период нахождения его под стражей с 04 июня 2018г. по 10 июля 2018г..

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранящийся в уголовном деле, хранить согласно срокам хранения дела.

Приговор может быть обжалован в порядке апелляции в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо путём использования систем видеоконференц-связи.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу, представление.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления.

Судья: подпись Кириллова О.С.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-114-2018 в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.