Приговор № 1-3/2024 1-91/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 1-3/2024

Дело № 1-3/2024

УИД 62RS0001-01-2023-000117-03


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 5 февраля 2024 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Рязани Прокофьев О.Н.,

при секретаре Галыниной М.С.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Осычного М.А.

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Мартынкина И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, ФИО3 выходила из торгового помещения магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес> прошла в фойе магазина, где увидела на поверхности металлического стола, сотовый телефон марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета принадлежащий ФИО18., в прозрачном силиконовом чехле.

Находясь в том же месте и в то же время у ФИО3, испытывающей тяжелое материальное положение в виду отсутствия постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение сотового телефона марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, принадлежащего ФИО18

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу, ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 30 минут ФИО3, подошла к металлическому столу установленному в фойе магазина «<данные изъяты>» расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая, что за ее преступными действиями никто из посторонних не наблюдает, действуя тайно, взяла своей рукой сотовый телефон марки «<данные изъяты>» серии «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета стоимостью 5886 рублей 46 копеек, принадлежащий ФИО18., с вставленной в нем сим картой сотового оператора «<данные изъяты>», в силиконовом чехле прозрачного цвета, не представляющих материальной ценности для последней, который положила в пакет находящийся в тот момент при ней, тем самым тайно похитила имущество, принадлежащее ФИО18

С похищенным имуществом ФИО3, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО18 материальный ущерб в размере 5886 рублей 46 копеек, который для последней является значительным.

Подсудимая ФИО3, свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления полностью признала, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказалась, пояснив, что обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют действительности и она настаивает на показаниях, данных в ходе следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из оглашенных в соответствии с п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний ФИО3 в качестве подозреваемой и обвиняемой следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим знакомым ФИО23В. находилась в магазине «Пятерочка» расположенном па адресу: <адрес>.

При выходе из указанного магазина подойдя на кассу, она выложила товар для того чтобы продавец ей его пробила, после чего сложила все в пакет и расплатившись за него, вышла из торгового зала в фойе (холл), после чего подошла к столику установленном в холле магазина. Подойдя к столу, около 19 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ, она увидела, что на его поверхности лежит сотовый телефон марки <данные изъяты>» в силиконовом чехле прозрачного цвета. В тот же момент она решила указанный телефон похитить. Она огляделась по сторонам и поняв, что никого из посторонних не нет, и за её действиями никто не наблюдает, она взяла указанный телефон и положила в свой пакет с продуктами находящийся при ней. Далее через несколько минут к ней из торгового помещения в фойе, вышел ФИО23, с которым они вышли на улицу, и она ему сообщила, что нашла сотовый телефон, который забрала себе. ФИО23 у неё спросил,что можно ли посмотреть на телефон, тогда она ему показала телефон, после чего он ей его вернул и вызвав такси уехал, а она пошла к себе домой. Находясь у себя дома, она сняла блокировку в функции «Сброс настроек», после чего выключила телефон, так как понимала, что его могут искать, и вынула сим карту, которую выкинула в окно. Далее примерно неделю она его не включала, для того чтобы его не нашли, но в какой-то момент решила им пользоваться, для этого она включила сотовый телефон, вставила в него сим карту сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером №. На кого зарегистрирован абонентский номер телефона она не знает. В последующем она стала им пользоваться. Через несколько дней, к ней подошли сотрудники полиции, которые сообщили ей, что она подозревается в краже сотового телефона. Тогда она во всем призналась и дала объяснение по данному факту. Хочет указать, что она понимала, что сотовый телефон принадлежал не ей и ей необходимо было предпринять меры по его возврату, но она не собиралась его возвращать, так как хотела им пользоваться сама. В последующем данный сотовый телефон в прозрачном силиконовом чехле, она добровольно выдала сотрудникам полиции. Вину свою в совершении указанного преступления она признает в полном объеме в содеянном раскаивается, обязуется впредь такого не совершать.

(Т.1 л.д. 98-100,116-118)

Помимо признания вины подсудимой, доказательствами вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления являются:

Показания свидетеля ФИО23., данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у своих знакомых на <адрес>. В какой-то момент он решил уйти от друзей и купить продукты питания, после чего поехать к себе домой по адресу его места жительства. В тот момент он знал, что рядом на <адрес>, проживает его знакомая ФИО1, с которой они часто встречаются и проводят время. Тогда он, решил позвонить ФИО1 и встретиться с ней. Созвонившись с ней, в ходе разговора он ей сообщил, что находится рядом с ее домом и пойдет в магазин за продуктами. На его предложение ФИО1 ответила согласием и сообщила, что ей также нужно в магазин. Далее около 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, точного времени он не запомнил, они с ФИО1 встретились во дворе ее дома, после чего направились в магазин под названием «<данные изъяты>» расположенный па адресу: <адрес>. Зайдя в магазин по указанному адресу, они стали с ФИО1 выбирать товар, интересующий каждого из них. При этом он выбирал продукты для себя, а ФИО1 выбирала для себя. В магазине примерно он был около 30-35 минут. Далее он увидел, как ФИО1 подошла на кассу, где расплачивалась за продукты, а он немного позже также подошел на кассу и также стал расплачиваться за выбранный им товар. После этого он увидел, как ФИО1 вышла из торгового помещения магазина в фойе. Примерно минуты через две они с ней вместе стали вышли на улицу. Находясь возле входа в магазин «<данные изъяты>», ФИО1 вынула из пакета сотовый телефон, который показала ему и сообщила, что нашла его на металлическом столе в холле. Он посмотрел телефон и отдал ей его обратно. Далее он вызвал такси, дождавшись которое, уехал домой по адресу места регистрации, а ФИО1 ушла, куда он не знает. В последующем ему стало известно, что указанный сотовый телефон она так и не вернула.

(Т.1 л.д. 58-60)

Показания потерпевшей ФИО18., данные ей в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. По данному адресу она проживает совместно со своей подопечной (опекунской дочерью) ФИО28 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается в «Школе №» <адрес> в <данные изъяты> классе и со своим супругом ФИО29 В настоящее время она официально не трудоустроена, проживает на доходы мужа. Данные доходы они тратят на проживание, коммунальные услуги и многое другое.

В ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>» по адресу: <адрес> она приобрела мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета за 15 000 рублей. Данный мобильный телефон они отдали своей подопечной (опекунской дочери) ФИО28., для того чтобы она им пользовалась. При этом также они приобрели для телефона силиконовый чехол прозрачного цвета за 150 рублей. Марки чехла ей не известно, так как никаких опознавательных знаков на нем не было. После чего в сотовый телефон она вставила сим карту сотового оператора «<данные изъяты>» с абонентским номером № оформленное на её имя. Данным мобильным телефоном её подопечная (опекунская дочь) ФИО28 пользовалась им все время. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут, её подопечная (опекунская дочь) позвонила ей на мобильный телефон, с телефона своей подруги ФИО32. и сообщила, что у нее пропал телефон марки «<данные изъяты>» который она ей купила. При этом она ей пояснила, что последний раз видела его в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, откуда она выходила и в помещении фойе на столе его оставила, после чего вышла из магазина, далее через несколько минут вернулась, но мобильного телефона уже не обнаружила. Тогда она дождалась ФИО28, и они поехали в ОМВД России по <адрес>, где сообщили о произошедшем и написали заявление о хищении имущества. Хочет указать, что данный мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета имел №, находился в хорошем состоянии, никаких серьезных повреждений не имел, все функции телефона находились в рабочем состоянии. В настоящее время мобильный телефон она оценивает в 9000 рублей, силиконовый чехол прозрачного цвета она оценить не может, так как он уже старый, марки и модели чехла ей не известно, и он имел повреждения в процессе эксплуатации. Сим карту «<данные изъяты>» с абонентским номером № она восстановила, и она для неё материальной ценности не представляет. Ущерб от похищенного у неё имущества, для неё значительный, так как их семейный доход около 50 000 рублей в месяц.

(Т.1 л.д. 30-32, 88-89)

Показания свидетеля ФИО28 данные ей в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым она проживает совместно со своей опекунской матерью ФИО18. и с ее супругом ФИО28., которого она называет своим отцом.

В ДД.ММ.ГГГГ года в ТЦ <данные изъяты>» по адресу: <адрес> её опекунская мать приобрела мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета за 15 000 рублей. Данный мобильный телефон она отдала, ей и она стала им пользоваться. При этом распоряжаться им её опекунская мать не разрешала. При этом также был приобретен силиконовый чехол прозрачного цвета для данного мобильного телефона. После этого её опекунская мать вставила в мобильный телефон сим карту с абонентским номером № оформленную на её (метери) имя. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, она вместе со своими друзьями зашла в магазин «Пятерочка» по адресу: <адрес>, и прошла в фойе. Там они общались и ожидали своих друзей, которые прошли в торговое помещение магазина за продуктами. На тот момент при ней находился мобильный телефон марки «<данные изъяты><данные изъяты>» в корпусе синего которым она пользовалась. В ходе их общения она положила свой телефон на стол, расположенный в фойе магазина и продолжала общаться с друзьями. Через некоторое время все ребята вышли из магазина, и она также направилась за ними на улицу. После чего примерно в течении двух минут, она поняла, что у неё отсутствует её телефон, который ранее она положила на стол в фойе магазина «<данные изъяты>». Тогда она, проверив свои карманы, вернулась в фойе магазина и обнаружила, что на столе его так же нет. В тот момент она поняла, что телефон похитили. Далее она обратилась в магазин к продавцу и попросила просмотреть камеры видеонаблюдения, на что ей отказали, так как просмотр камер без разрешения руководителя запрещен. После чего выйдя на улицу она попросила у своей подруги ФИО32. мобильный телефон, для того чтобы позвонить своей опекунской матери и сообщить о произошедшем. В ходе разговора с матерью она рассказала, что у неё пропал сотовый телефон, после чего она ушла домой и они с матерью направились в ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, где её опекунская мать написала заявление по данному факту.

(Т.1 л.д. 50-53)

Показания свидетеля ФИО38 данные ей в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ года она работает в <данные изъяты> магазин «<данные изъяты>» расположенном по адресу: <адрес> должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте и выполняла свои должностные обязанности. В вечернее время, к ней обратились сотрудники полиции и сообщили, что около 19 часов 30 минут, девочка оставила свой сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в помещении фойе магазина. В тот момент она пояснила сотрудникам полиции, что сотовый телефон она не находила и к ней никто не обращался. После чего они стали просматривать камеры видеонаблюдения и при просмотре видеозаписи, она обратила внимание, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ действительно в фойе магазина находилась компания молодых ребят и девчонок, которые в последующем вышли из помещения фойе магазина, а на столе лежал предмет похожий на сотовый телефон. После чего к столу подошла женщина, а после ее ухода предмета похожего на сотовый телефон на столе не оказалось. Хочет указать, что камера видеонаблюдения охватывает малую площадь фойе, и видеозапись плохого качества, при этом запись видеокамеры от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время не сохранилась, так как прошло много времени.

(Т.1 л.д. 58-60)

Протокол осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение холла (фойе) магазина <данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, откуда было похищено имущество принадлежащее ФИО18 тем самым установлено место совершения преступления.

(Т.1 л.д. 12-18)

Протокол осмотра места происшествия (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрено помещение кабинета № 68 ОМВД России по Железнодорожному району г. Рязани, где ФИО1 выдала сотрудникам полиции сотовый телефон в чехле прозрачного цвета, который ранее похитила, принадлежащий ФИО18., тем самым ФИО1 добровольно выдала похищенное имущество.

(Т.1 л.д. 23-27)

Протокол осмотра предметов (с приложением фототаблицы) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» серии <данные изъяты>» в корпусе синего цвета с номером № и силиконовый чехол прозрачного цвета. (Т.1 л.д. 68-71, 72)

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Исследовав все доказательства и оценив их в совокупности, суд считает вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказанной.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой ФИО3 суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, а также обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности подсудимой, судом не установлены.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

(Т.1 л.д.142-143)

С учетом заключения судебно-психиатрических экспертов у суда сомнений во вменяемости ФИО3 относительно инкриминируемого ей деяния не имеется, и она подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО3 совершила преступление против собственности, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

В силу п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 наличие у подсудимой малолетнего ребенка.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 суд на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает её явку с повинной, поскольку она до возбуждения уголовного дела дала объяснение, в котором подробно описала обстоятельства совершения ей преступлений, а также активное способствование расследованию совершенного ей преступления, выразившееся в даче изначально и в ходе всего следствия правдивых показаний об обстоятельствах совершения преступления, мотиве и способе совершения преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает, что подсудимая виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью и раскаялась в содеянном, а также её состояние здоровья.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой ФИО3 предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами его совершения, ролью виновного, его поведением во время или после совершения, установлено не было, и поэтому суд находит вышеуказанные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства недостаточными для признания их исключительными и назначения наказания подсудимой с применением условий ст. 64 УК РФ.

<данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, степени его общественной опасности, наступивших последствий, личности подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ полагает невозможным изменить категорию преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания ФИО3 за совершенное преступление, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ей новых преступлений в данном случае могут быть достигнуты при назначении подсудимой наказания только в виде реального лишения свободы. Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимой данного вида наказания, суду не представлено.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимой наказания, не связанного с изоляцией от общества, т.е. с применением положения ст. 73 УК РФ.

Данных о наличии у ФИО3 тяжелых заболеваний, препятствующих назначению ей наказания в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наступивших последствий и данных о личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать ей дополнительные наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО3 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

ФИО3 осуждена ДД.ММ.ГГГГ приговором Московского районного суда г. Рязани.

Поскольку преступление по данному делу ФИО3 совершила до вынесения приговора Московского районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ., то окончательное наказание ей должно быть назначено по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым на период до вступления его в законную силу изменить ФИО3 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Судьба вещественных доказательств по настоящему уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 и п. 12 ч.1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание 1 год лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Московского районного суда г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначить ФИО3 наказание шесть лет пять месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 по данному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв её под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО2 в срок отбытия наказания время содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое по приговору Московского районного суда г. Рязани ДД.ММ.ГГГГ., наказание в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ., из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и срок содержания её под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться в суде апелляционной инстанции помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Также приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу через Железнодорожный районный суд г.Рязани, а в случае пропуска вышеуказанного срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом в его кассационной жалобе.

При рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции осужденный вправе пользоваться помощью защитника, в том числе и назначенного для этого судом по его ходатайству.

Судья (подпись) О.Н. Прокофьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>