Решение № 12-67/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 12-67/2020

Дело № 12- 67/2020 г.

УИД 43RS0002-01-2020-001360-43


Р Е Ш Е Н И Е

г. Слободской

Кировской области 25 мая 2020 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кабакова Г.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от 10.10.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для обжалования данного постановления,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства - автомобиля марки ДЭУ НУБИРА, государственный регистрационный знак <***> – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлечён к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Из постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

30.09.2019 г. в 22:36:32 по адресу: Кировская область, Слободской район, а/д Р-243 «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», 632 км + 520 м. водитель транспортного средства марки ДЭУ НУБИРА, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь на данном участке дороги со скоростью 67 км/ч при разрешённой скорости 40 км/ч, чем нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указывает на то, что в момент совершения правонарушения он автомобилем не управлял и его собственником уже не являлся. Указанный автомобиль марки ДЭУ НУБИРА, государственный регистрационный знак № он продал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по письменному договору купли-продажи. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Одновременно ФИО1 подано ходатайство о восстановлении срока для обжалования вышеуказанного постановления ЦАФАП.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы поддержал. Просил восстановить пропущенный срок для обжалования, мотивировав это тем, что оспариваемое постановление не получал, узнал о нем только 10.03.2020 года, когда все его счета были заблокированы ССП. Сразу же 11.03.2020 года он снял автомобиль ДЭУ НУБИРА с учета. Автомобиль марки ДЭУ НУБИРА, государственный регистрационный знак № он продал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по письменному договору купли-продажи, надеялся, что последний снимет его с учета. В собственности его, ФИО1, с 14.02.2019 года уже другой автомобиль, которым он пользуется до сегодняшнего дня: Шевроле –Авео, гос. рег. знак №. В <адрес> он только зарегистрирован, но фактически не проживает. С августа 2019 года до октября 2019 года он проживал в г. Новосибирске вместе с гражданской женой ФИО4, где оба работали в этот период. В сентябре и октябре 2019 года он привлекался к административной ответственности в г. Новосибирске за превышение скоростного режима при управлении автомобилем Шевроле –Авео, гос. рег. знак №. Считает уважительной причину пропуска срока для обжалования постановления в суд и просит восстановить процессуальный срок, оспариваемое постановление отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 надлежащим образом извещён о рассмотрении 25.05.2020 г. жалобы ФИО1

Врио начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО5 направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа( л.д.20).

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему:

в соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью перовой настоящей статьи, указанный срок может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

В представленных ЦАФАП ГИБДД материалах имеются сведения о направлении 16.10.2019 года копии обжалуемого постановления для вручения ФИО1 по адресу его регистрации : <адрес> (л.д.15).

Между тем, ФИО1, с его слов, по месту регистрации не проживает. В настоящее время проживает в г. Кирове.

12.11.2019 года копия вынесенного должностным лицом постановления поступила на временное хранение в г. Омутнинск и не была вручена ФИО1

По смыслу закона, разъясненного п. 29.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо об его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

06.11.2019 г. постановление вступило в законную силу.

С учетом того, что: копия вынесенного должностным лицом постановления была направлена не по месту фактического жительства ФИО1, последнему о совершённом правонарушении стало известно лишь 10.03.2020 г., что ничем не опровергается, указанный в постановлении автомобиль был продан заявителем 12.02.2019 г., а так же принимая во внимание обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, судья считает необходимым восстановить ФИО1 процессуальный срок на подачу жалобы.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей принимается одно из решений, предусмотренных частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24.10.2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (с последующими изменениями и дополнениями), доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

ФИО1 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъёмки ДЕКАРТ (свидетельство о поверке №, поверка действительна до 27.06.2021 г.).

Заявителем ФИО1 в материалах дела представлена копия договора купли-продажи автомобиля марки ДЭУ НУБИРА, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому данный автомобиль был продан заявителем ФИО2 22.02.2019 г. (л.д.26). По условиям договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи, то есть с 22.02.2019 г.

В судебном заседании заявителем представлены фотографии из социальной сети « В Контакте», свидетельствующие о том, что автомобиль марки ДЭУ НУБИРА, государственный регистрационный знак <***> в период с февраля 2019 года по август 2019 года находился у ФИО2.

Кроме того, ФИО1 в судебном заседании представлены документы, из которых следует, что в период с сентября 2019 года по октябрь 2019 года он проживал и работал в г. Новосибирске, в связи с чем не мог управлять автомобилем, указанным в обжалуемом постановлении. ( копии трудовых книжек ФИО1 и ФИО4)

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённые приказом МВД России от 24.11.2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», не опровергают заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учёта, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Оценивая данные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы ФИО1

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ФИО1 во время, указанное в постановлении об административном правонарушении, не управлял автомобилем, то есть не являлся водителем, он не является и субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Следовательно, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в действиях ФИО1 отсутствует.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № от 10.10.2019 г. подлежит отмене, производство по делу об административном правоотношении в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ - прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Кировской области ФИО3 № от 10.10.2019 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить,

производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья подпись Г.Н. Кабакова.