Решение № 2-601/2017 2-601/2017~М-559/2017 М-559/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-601/2017

Дело № 2-601/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Судогда 29 сентября 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

Председательствующего судьи Староверовой Т.И.

При секретаре судебного заседания Прониной С.В.

С участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Судогда Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании права собственности на квартиру в реконструированном виде,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Судогодский районный суд Владимирской области с иском к администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области о признании права собственности на жилое помещение (квартиру) общей площадью ... кв.м. в том числе жилой площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ..., в реконструированном виде.

Мотивируя свои требования, истцы указали, что они с ... года в составе семьи из четырех человек пользовались жилым помещением (квартирой), расположенной по адресу: .... В ... году ответственный квартиросъемщик ФИО3 (мама истца ФИО1) обратилась в профком завода стекловолокна «Красный Химик», на балансе которого стоял дом, с заявлением о предоставлении семье дополнительно освободившейся квартиры №... Согласие на занятие квартиры №... было дано, после чего, семья истцов с ... стала пользоваться двумя квартирами ... и .... На ... год указанными жилым помещениями пользовались только истцы. ... с истцами был заключен договор социального найма квартиры №.... При этом, с учетом того, что семья фактически занимала две квартиры, в договоре была указана суммарная площадь двух квартир- ... кв.м. ... по неизвестным им причинам договор социального найма был изменен, в нем указана площадь только одной квартиры №...- ... кв.м. при этом, оплата за пользование жилым помещением с истцов взыскивалась исходя из площади фактически занимаемых помещений, то есть исходя из суммарной площади квартир ... и .... На основании договора социального найма жилого помещения истцы в ... году приватизировали занимаемое жилое помещение. При этом в договоре приватизации была указана площадь лишь одной квартиры, как и в договоре социального найма жилого помещения от .... Фактически истцы с ... года постоянно проживали, как в квартире №..., так и в квартире №.... В ... году, с целью удобства пользования помещениями квартир ... и ..., истцами были разобраны внутренние перегородки в квартире №..., пробита дверь в капитальной стене между двумя квартирами, вместо тесовой пристройки к дому возведена капитальная пристройка, из газосиликатных блоков на ленточном железобетонном фундаменте. В результате проведенной истцами реконструкции возникло изолированное жилое помещение общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м. Разрешение на реконструкцию истцы не получали. Полагая, что реконструкция квартиры выполнена с учетом требований санитарных и строительных норм, не нарушает права и законные интересы других лиц, истцы ФИО1 и ФИО2 обратились за судебной защитой своих прав и законных интересов и просили суд признать за ними право общей долевой собственности на жилое помещение в реконструированном виде.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и просила их удовлетворить, подтвердив доводы, отраженные в исковом заявлении.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Судогодский район» Владимирской области для участия в судебном заседании не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии, против удовлетворения исковых требований не возражали, признав их в полном объеме.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате, месте времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменно, каждый в отдельности, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не возражали против удовлетворения исковых требований, признав их в полном объеме и указав, что произведенная истцами реконструкция их права и законные интересы, как жителей соседних квартир не нарушены.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.218, ст.219 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на здание, другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ч.1 ст. 234 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено в судебном заседании истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ... квартира № ..., расположенная в доме ... площадью ... кв.м.

В ... года семье истцов в целях улучшения жилищных условий была предоставлена соседняя квартира №... площадью ... кв.м.

С указанного времени и по настоящее время ФИО1 и ФИО2 пользовались и проживали в двух квартирах, производили оплату за пользование жилым помещением исходя из суммарной площади двух квартир - ... кв.м., что подтверждается, договором социального найма ... от ... и выписками из финансового лицевого счета.

Из материалов дела следует, что в ... году с целью удобства пользования помещениями квартиры №... и квартиры №... истцами были разобраны внутренние перегородки в квартире №..., пробита дверь в капитальной стене между двумя квартирами, вместо тесовой пристройки к дому возведена капитальная пристройка, из газосиликатных блоков на ленточном железобетонном фундаменте. В результате проведенной истцами реконструкции возникло изолированное жилое помещение общей площадью ... кв.м., в том числе жилой площадью ... кв.м., что усматривается из представленной технической документации.

При этом, ввыдаче разрешения на реконструкцию квартиры расположенной по адресу: ... ФИО1 и ФИО2 было отказано, в связи с тем, что строительные работы велись самовольно и выполнены в полном объеме, что усматривается из письма администрации МО «Судогодский район» Владимирской области ... от 11 июля 2017 года.

Таким образом, судом установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 осуществили реконструкцию квартиры, не имея на это необходимых разрешений, то есть осуществили самовольную реконструкцию жилого помещения.

Между тем, из технического заключения Муниципального унитарного учреждения архитектуры и градостроительства ... ...- ТЗ при обследовании ... жилого ... не обнаружены существенные изменения несущих и ограждающих частей здания и дефекты конструкций после выполненной реконструкции. В результате обследования установлена возможность эксплуатации строения в текущем (реконструированном) состоянии.

В силу требований п. п. 1 и 2 ст.61 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт зданий, строений и сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая разрабатывается в соответствии с градостроительной документацией, со строительными нормами и правилами, согласовывается с соответствующими органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора в соответствии с федеральным законодательством и законодательством субъектов Российской Федерации.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В данном случае, из материалов дела следует, что каких-либо нарушений градостроительных и строительных норм и правил не усматривается, сохранение спорного жилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу их жизни и здоровью, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий и могут быть признаны допустимыми.

Доказательств обратного, в том числе нарушений истцами каких-либо существующих норм и правил, либо создания реконструкцией жилого помещения угрозы жизни и здоровью граждан, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ суду стороной ответчика не представлено.

Напротив, из письменного заявления ответчика- администрации МО «Судогодский район» Владимирской области и заявлений третьих лиц ФИО4, ФИО5 и ФИО6 усматривается, что ни ответчик, ни третьи лица не возражают против удовлетворения заявленных исковых требований о признании права собственности на жилое помещение в реконструированном состоянии, признав их в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.4 ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ФИО1 и ФИО2 произвели самовольную реконструкцию жилого помещения - квартиры без нарушения градостроительных и строительных норм и правил, данная постройка не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, иным порядком, кроме судебного, истцы не могут разрешить возникший спор, суд считает возможным признать за ФИО1 и ФИО2 право собственности на квартиру в реконструированном виде.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2, удовлетворить.

Признать за ФИО1 и ФИО2 право общей долевой собственности по ... доли за каждой на жилое помещение (квартиру), общей площадью ..., кв.м., в том числе жилой ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ..., в реконструированном виде.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Т.И. Староверова