Решение № 2-5539/2018 2-5539/2018~М-4466/2018 М-4466/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 2-5539/2018

Дело № 2- 5539/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2018 года г.Липецк

Советский районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Л.А.,

при секретаре Пановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липецкого областного Совета депутатов к ФИО1, ООО «Курс», сетевому изданию GOROD 48.ru о защите деловой репутации,

У С Т А Н О В И Л:

Липецкий областной Совет депутатов обратился с иском к ФИО1 о защите деловой репутации, указывая, что 25 апреля 2018 года сетевым изданием GOROD 48.ru была размещена публикация «Депутат областного Совета ФИО1 снова прогулял сессию», содержащая высказывания ответчика – депутата Липецкого областного Совета депутатов ФИО1, порочащие деловую репутацию истца. Таковыми истец считает утверждения ФИО1 о том, что Липецкий областной Совет депутатов «работает не для жителей региона, а является всего лишь игрушкой в руках бывших директоров колхозов и аффилированных с ними местных олигархов. Здесь открыто «торгуются» платными ставками, утверждают на должности «липовых» кандидатов наук, умело распределяют для «своих» бюджетные средства… Такой Совет служить интересам простых граждан не может.» По мнению истца распространенные ответчиком сведения носят порочащий, оскорбительный характер, не соответствуют действительности и умаляют деловую репутацию регионального парламента. Основная цель высказываний ФИО1 – нанести репутационный ущерб Липецкому областному Совету депутатов и сформировать у избирателей Липецкой области негативное отношение к большей части депутатов регионального парламента. Поэтому Липецкий областной Совет депутатов и просил суд признать вышеуказанные высказывания ФИО1 не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию Липецкого областного Совета депутатов, обязав ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Липецкого областного Совета депутатов аналогичным способом, которым были распространены эти сведения.

Судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены сетевое издание GOROD 48.ru и ООО «Курс».

В судебном заседании представитель истца Липецкого областного Совета депутатов по доверенности ФИО2 поддержала исковые требования, ссылаясь на те же доводы.

Ответчик ФИО1, его представитель по ордеру адвокат Опаренко О.В. исковые требования не признали, указывая, что оспариваемое высказывание ФИО1 не является утверждением о фактах, а является его мнением, носящим оценочный характер деятельности Липецкого областного Совета депутатов.

Представитель ООО «Курс» по доверенности ФИО3 иск также не признал.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 апреля 2018 года на портале сетевого издания GOROD 48.ru в разделе «Новости» была размещена публикация под заголовком «Депутат областного Совета ФИО1 снова прогулял сессию» ( https://gorod48.ru/news/837507/).

В данной статье изложено:

«Депутат облсовета ФИО1 в очередной раз прогулял сессию регионального парламента. На этот раз он не просил перенести сессию и не ходил в кино, как это было раньше (похоже, в конце апреля в российском кинопрокате фильмов сопоставимых по уровню скандальности со знаменитой «Матильдой» Алексея Учителя нет).

Вместе с тем, как рассказал ФИО1 GOROD48, у него есть уважительная причина игнорировать некоторые заседания облсовета, поскольку участвовать в коллективном нарушении регламента он не намерен. Сегодня опять такая же история: сессия, а за 15 минут до нее заседание комитета!

- Совет под руководством ФИО4 систематически нарушает регламент, который сам же и принимал. Комитеты созываются в день сессии, в то время как положено не менее чем за неделю. Я считаю, что вести себя, как злоумышленники депутаты не могут, и просил прокуратуру дать правовое заключение по этому вопросу, однако прокурор умыл руки и отправил обращение в сам облсовет. Здесь проведение комитетов в день сессии признали, мол, некоторые вопросы не терпят отлагательств, и продолжили нарушать регламент,-говорит мятежный парламентарий.

- За полтора года пребывания в статусе областного депутата у меня сложилась устойчивое мнение, что Совет работает не для жителей региона, а является всего лишь игрушкой в руках бывших директоров колхозов и аффилированных с ними местных олигархов. Здесь открыто «торгуются» платными ставками, утверждают на должности «липовых» кандидатов наук, умело распределяют для «своих» бюджетные средства и нарушают регламент. Такой Совет служить интересам простых граждан не может. Я думаю, что если он не в состоянии жить даже по тем правилам, которые сам для себя написал, его необходимо распускать. Нужно подумать, каким образом можно это сделать, - подытожил ФИО1.»

Факт размещения данной публикации в судебном заседании никем из сторон не оспаривался, подтвержден печатным образом страницы с текстом публикации.

Истец Липецкий областной Совет депутатов полагает, что опубликованные высказывания ФИО1 « Совет работает не для жителей региона, а является всего лишь игрушкой в руках бывших директоров колхозов и аффилированных с ними местных олигархов. Здесь открыто «торгуются» платными ставками, утверждают на должности «липовых» кандидатов наук, умело распределяют для «своих» бюджетные средства… Такой Совет служить интересам простых граждан не может.» являются утверждением о фактах, которые не соответствуют действительности, носят порочащий, оскорбительный характер, умаляют деловую репутацию регионального парламента.

В подтверждение данного довода истцом суду представлена лингвистическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, проведенная доктором филологических наук, профессором, заведующим кафедрой русского языка и литературы ФГБОУ ВО «Липецкий государственный педагогический университет имени П.П.Семенова-Тян-Шанского» ФИО5, согласно выводам которой сведения, содержащиеся в публикации «Депутат областного Совета ФИО1 снова прогулял сессию» носят негативный, порочащий характер по отношению к региональному парламенту, унижают честь и достоинство регионального парламента. Порочащий характер по отношению к региональному парламенту, уничижающий его честь и достоинство, имеют слова и выражения (выделены жирным шрифтом) и фразы «За полтора года пребывания в статусе областного депутата у меня сложилось устойчивое мнение, что Совет работает не для жителей региона, а является всего лишь игрушкой в руках бывших директоров колхозов и аффилированных с ними местных олигархов. Здесь открыто «торгуются» платными ставками, утверждают на должности «липовых» кандидатов наук, умело распределяют для «своих» бюджетные средства и нарушают регламент. Такой Совет служить интересам простых граждан не может. Я думаю, что если он не в состоянии жить даже по тем правилам, которые сам для себя написал, его необходимо распускать».

В приведенных высказываниях заключена информация следующего характера: региональный парламент работает не для жителей региона, а является всего лишь игрушкой, т.е. послушным орудием чужой воли; тем, чем распоряжаются по своей прихоти или произволу, в руках" бывших директоров колхозов и аффилированных с ними местных олигархов. В парламенте открыто торгуют, т.е. предоставляют в чье-либо распоряжение за деньги или ради выгоды, платными ставками, утверждают на должности липовых, т.е. поддельных, фальшивых, ненастоящих, кандидатов наук, искусно, с большим умением, соблюдая свою выгоду, преследуя свои интересы, распределяют для «своих» людей, организаций бюджетные средства и нарушают, т.е. не соблюдают, преступают, регламент. На такой основании всего сказанного ФИО1 делает вывод, о том, что такой региональный парламент (Совет) не может служить интересам простых граждан, что такой парламент нуждается в роспуске.

Ответчик ФИО1, возражая против предъявленных к нему исковых требований, указывал, что в данной публикации отражено его личное мнение, оценочное суждение о деятельности Липецкого областного Совета депутатов, а потому оно не может опровергаться.

Аналогичная позиция была высказана и представителем ООО «Курс».

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Положениям статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин и юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих их деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 24.02.2005 указано, что судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению только при доказанности совокупности следующих фактов: распространение сведений ответчиком, распространение сведений именно об истце, распространение сведений именно в форме утверждения о фактах, соответствие действительности которых может быть проверено, порочащий характер распространенных сведений.

Именно при доказанности этих фактов в силу закона презюмируется (предполагается существующим) факт недействительности распространенных сведений, а на ответчика могла быть возложена обязанность доказывания их действительности.

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

Таким образом, установленные законодательством гарантии и права позволяют выражать любое мнение, содержащее оценку фактов, и не влекут ответственности, если мнение выражено в приличной форме и не содержит в себе прямого либо завуалированного утверждения о порочащих фактах, либо не позволяет сделать прямой вывод о наличии таких фактов. По этой причине содержание выраженного мнения как умозаключения не может подвергаться судом оценке и быть ограниченным, в том числе и судебным решением.

В Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, обращено особое внимание на основные принципы, касающиеся распространения информации и мнений о политических деятелях и должностных лицах в средствах массовой информации. И отмечено, что государство, правительство или любой другой институт исполнительной, законодательной или судебной ветви власти может подвергаться критике в средствах массовой информации. В связи с доминирующим положением данных институтов они не должны защищаться уголовным правом от клеветнических и оскорбительных заявлений. Однако если указанные институты пользуются подобной защитой, она должна применяться ограниченно, при этом при любых обстоятельствах необходимо избегать ее использования для ограничения свободы критики.

Европейский Суд в постановлении по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 г. указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Европейский Суд также отмечает, что пункт 2 статьи 10 Конвенции дает мало возможностей для ограничения политических высказываний или дебатов по вопросам, представляющим всеобщий интерес. Кроме того, хотя нельзя сказать, что слова и поступки государственных служащих и политических деятелей в равной степени заведомо открыты для наблюдения, государственные служащие, находящиеся при исполнении обязанностей, подобно политикам, подпадают под более широкие пределы допустимой критики, чем частные лица (дело "ФИО6 (Dyundin) против Российской Федерации", постановление Европейского Суда от 14 октября 2008 г.).

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения. Кроме того, доминирующее положение, которое оно занимает, делает необходимой демонстрацию сдержанности, когда встает вопрос об уголовном преследовании, особенно когда имеются другие средства ответа на неоправданные нападки и критику со стороны его противников.

Оценивая собранные по делу доказательства, проанализировав оспариваемые истцом фразы ответчика, изложенные в публикации, принимая во внимание общую смысловую направленность текста статьи, суд приходит к выводу об отсутствии в оспариваемых фрагментах статьи сведений, порочащих деловую репутацию истца.

Текст статьи, по сути, является изложением личного мнения ФИО1, сформировавшегося вследствие его субъективного восприятия деятельности Липецкого областного Совета депутатов, что не может быть расценено, как сообщение о фактах и быть проверено на предмет соответствия действительности.

При этом негативный смысловой акцент отдельных слов и выражений, используемых автором, не свидетельствует о том, что распространенные сведения носят порочащий деловую репутацию истца характер, характер этих фраз носит оценочный характер.

Отрицательное суждение ответчика о деятельности регионального парламента является одним из проявлений свободы слова и мыслей и само по себе не может являться основанием для привлечения его к ответственности на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обжалуемые высказывания ФИО1, опубликованные 25 апреля 2018 года на портале сетевого издания GOROD 48.ru в разделе «Новости» в статье под заголовком «Депутат областного Совета ФИО1 снова прогулял сессию», являются оценочными суждениями и выражением субъективного мнения ответчика.

Приходя к такому выводу, суд критически относится к представленному истцом экспертному заключению, поскольку в нем анализируются отдельные фразы ответчика, вырванные из контекста статьи.

Экспертом в заключении не дано никакой оценки фразе, предваряющей оспариваемое высказывание ответчика « у меня сложилось устойчивое мнение, что …».

Не учтена и не оценена им и фраза, с которой начинается предложение, содержащее умозаключение ответчика относительно последствий оцениваемой им деятельности парламента: «Я думаю, что если он не в состоянии жить даже по тем правилам, которые сам для себя написал, его необходимо распускать», которое следует непосредственно после оспариваемых выражений.

Вышеуказанное не позволяет суду принять данное заключение как бесспорное и безусловное доказательство правовой позиции истца.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что истец не лишен возможности использовать предоставленное ему положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Федерального закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Липецкому областному Совету депутатов в иске к ФИО1, ООО «Курс», сетевому изданию GOROD 48.ru о защите деловой репутации отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г.Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Л.А.Гончарова

Полное мотивированное решение

изготовлено 1 октября 2018 года

( с учетом статьи 108 ГПК РФ)