Решение № 2-194/2018 2-194/2018(2-2804/2017;)~М-3089/2017 2-2804/2017 М-3089/2017 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-194/2018

Дело № 2-194/18(2-2804/2017)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Проскуряковой Е.Н., при секретаре Абдрахмановой А.Н.,

с участием Токаревой Г.П. представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЭкоЛайфСтар» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли- продажи заключенный с ООО «ЭкоЛайфСтар» 29 июня 2016 года и взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплату услуг представителя.

В обосновании указав, что 29.06.2016 года по договору купли- продажи она приобрела у ответчика товар (сотейник с крышкой, высокая сковорода с крышкой, жаровню и форму для выпечки, вкладыш для пароварки, набор кухонных ножей, набор столовых приборов, одеяло и 2 подушки) на сумму 89 000 рублей, из которых 2000 рублей уплатила при получении товара, оставшиеся 87 000 рублей были перечислены продавцу Банком « Ренессанс Банк», с которым она заключила кредитный договор. На другой день обнаружила, что к товару не приложена была техническая документация и инструкция по применению данной посуды, поскольку она не может ее использовать по назначению. На следующий день 30 июня 2016 года ею была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой о расторжении договора купли-продажи, но ответа не получила. Просит расторгнуть договор купли- продажи, взыскать уплаченные денежные средства по договору купли- продажи в размере 89 000, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения претензии 49 500 рублей.

ФИО1 на судебное заседание не явилась.

Токарева Г.П. представитель ФИО1 в судебном заседании требования поддержала, иск дополнила требованиями о взыскании аванса в размере 2000 рублей, внесенного при заключении договора, взыскании неустойки в размере 473 480 рублей, штраф в размере 286 240 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. По предъявленным требованиям пояснив, что ФИО1 29.06.2016 была приглашена в кафе «Арлекино» на презентацию приготовления блюд старорусской кухни, после приготовления и пробы блюд, под давлением представителей ответчика, в суете, шуме ей было предложено подписать какие- то документы, которые она не имела возможности прочесть по причине отсутствии очков и очень плохого зрения.( является инвалидом <данные изъяты> группы). Заплатила 2000 рублей за полученный товар и ей вручили в качестве подарков одеяло и две подушки и на такси отправили домой. По приезду домой, она обнаружила, что на товар никаких документов не имеется, инструкции по использованию посуды нет, в результате посуда не подошла. На другой день представителей ответчика уже не нашла. Неоднократно отправляла претензии в адрес ответчика с просьбой о расторжении договора. Ответа не получила. Посудой она не пользовалась, готова вернуть ее в любое время по адресу, указанному ответчиком.

В судебном заседании представитель истца адвокат Токарева Г.П., действующая на основании ордера № 076223 от 22.01.2018г., исковые требования поддержала. Суду пояснила, что доверитель ФИО1 при приобретении товара была введена в заблуждение. В нарушении требований Закона до нее не была полноценно и достоверно предоставлена информация о качестве товара, правила и условия эффективного и безопасного использования. Отправленная ответчику первая претензия получена ответчиком 29.07.2016 года, но информация так и не была предоставлена, а потому за период с 9.08.2016 года по 22.01.2018 года размер неустойки составляет 473 480 рублей.Также просит взыскать штраф за отказ добровольного удовлетворения требований о расторжении договора и возврата полученных денежных средств. Компенсация морального вреда составляет 10 000 рублей, так как в результате действий ответчика, истица находится в постоянном стрессовом состоянии, и не имеет возможности погашать кредит по договору с банком.

На судебное заседание КБ «Ренессанс Кредит» своего представителя не направил, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени и месте рассмотрения дела путем направления телефонограммы, представив отзыв на исковое заявление, в котором указал, что Банком денежные средства в размере 87 549 рублей перечислены на счет Истца и списаны Ответчиком, который и явился получателем указанной денежной суммы. Высказал позицию о принятии судом решения на усмотрение суда. Просили рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенной нормы заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" определено, что Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В судебном заседании установлено, что 29 июня 2016 года между ФИО1 и ООО «ЭкоЛайфСтар» был заключен договор купли- продажи №, согласно которого истица приобрела сотейник с крышкой, высокая сковорода с крышкой, жаровню и форму для выпечки, вкладыш для пароварки, набор кухонных ножей по цене 89 000 рублей. Оплата товара по условиям договора производится по кредитному договору (рассрочку). Набор столовых приборов, одеяло и 2 подушки переданы в подарок. 2000 рублей истица уплатила при получении товара в качестве аванса. В это же день между ФИО1 и КБ « Ренессанс Кредит» заключен договор № о предоставлении кредита в целых приобретения товара сроком на 36 месяцев, процентная ставка 32 % годовых на сумму 87 549 рублей. Денежные средства были перечислены на счет истца и списаны с него для перечисления ответчику.

Согласно пункту 4.1.1 заключенного договора ответчик как продавец обязан: провести демонстрацию товара, проверить товар до момента передачи покупателю по акту приема-передачи, довести до покупателя достоверную информацию о товаре, передача товара к покупателю осуществляется путем подписания сторонами акта приема-передачи товара.

В п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отмечено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

12 июля 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении заключенного договора. Претензия получена ответчиком 29.07.2016 года, в удовлетворении которой отказано письмом от 20.09.2016года по тем основаниям, что оснований для возврата товара у истца не имеется. Между тем информация о товаре так и не была представлена.

В соответствии с ч.1 ст. 79 ГПК РФ суд Определением суда от 20.03.2018 года назначил товароведческую экспертизу о соответствии товара качеству и цене. В соответствии с Актом общей формы № Союза « Торгово- промышленной палаты РБ ООО « ЦПГ и ОТ» Центра экспертизы и оценки - проведение исследования не представилось возможным по причине не предоставления ООО «ЭкоЛайфСтар» технической, эксплуатационной или нормативной документации на предмет экспертизы».

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Тем самым, поскольку исковые требования заявлены о расторжении договора купли- продажи по причине отсутствия информации о технических свойствах приобретенного товара и соответствия его качества и потребительским свойствам, то непредставления указанной документации со стороны ответчика является основанием для вывода об обоснованности заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя установлена в ст. 23 Закона о защите прав потребителей. В частности за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков (в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы) продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере общей цены заказа, т.е 89 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец своевременно направила ответчику претензию о расторжении договора, указав причину. Неоднократно просила предоставить информацию о товаре. Поэтому необходимо признать, что требование истца о возложении на ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истица просила взыскать в свою пользу с ответчика сумму штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требования о выплате страховой суммы в полном объеме.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрена обязанность суда взыскать в пользу потребителя за невыполнение его требований в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) штраф в размере 50% от взысканных в пользу потребителя сумм.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы 188 549 (2000 аванс, 87 549 денежные средства, перечисленные Банком, 89 000 неустойка, 10 000 моральный вред) рублей, что составляет 92 274 рубля.

В силу п. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлены требования о взыскании услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые подлежат взысканию в полном размере.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1, п. 3 ст. 333.19, пп. 4 п. ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и размера удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера, государственную пошлину в размере 4770,98рублей суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа город Нефтекамск Республики Башкортостан.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайфСтар» о расторжении договора купли- продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, морального вреда, штрафа, расходов по оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли- продажи от 29 июня 2016 года за № № заключенный между ФИО1 и ООО «ЭкоЛайфСтар».

По требованию и за счет ответчика обязать ФИО1 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайфСтар» сотейник с крышкой, высокую сковороду с крышкой, жаровню и форму для выпечки, вкладыш для пароварки, набор кухонных ножей.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайфСтар» в пользу ФИО1 стоимость товара 87 549 рублей, а также внесенный при покупке товара аванс в размере 2000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайфСтар» в пользу ФИО1 неустойку за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 89 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайфСтар» в пользу ФИО1 сумму причиненного морального вреда в размере 10 000 рублей;

Взыскать с ООО «ЭкоЛайфСтар» в пользу ФИО1 штраф в размере 92 274 рубля.

Взыскать с ООО «ЭкоЛайфСтар» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 в части требования о взыскании неустойки в сумме 384 480 рублей отказать.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайфСтар» госпошлину в доход бюджета городского округа г.Нефтекамск Республики Башкортостан в сумме 4770,98 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, через Нефтекамский городской суд.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2018 года.

Судья Проскурякова Е.Н.