Решение № 2-194/2018 2-194/2018 ~ М-154/2018 М-154/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 2-194/2018

Дело № 2 –194/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года село Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Иркабаева М.Ф.,

при секретаре Галеевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Истец свои требования мотивирует тем, что между ООО «Хендай-Центр» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>. При заключении вышеуказанного договора истцу была навязана услуга VIP-assistance, заключение договора публичной оферты об оказании услуг (карта «Шоколад»), предоставляемых ООО «РИНГ-М» на сумму 53 700 рублей. Не согласившись с данной навязанной услугой, истец обратилась по месту покупки автомобиля с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг (карта «Шоколад») и возврате денежных средств на сумму 53 700 рублей, оплаченных при заключении договора публичной оферты. ООО «Партнер-Рубежная», рассмотрев заявление о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг (карта «Шоколад»), передало заявление ответчику. В адрес истца ответчиком был направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, согласно которому в удовлетворении ее требований отказано. Также, ответчик ссылается на п.6.2, п.6.3 договора публичной оферты об оказании услуг (карта «Шоколад»), согласно которому договор, может быть расторгнут по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон. В случае расторжения Договора по инициативе одной из сторон, сторона инициатор расторжения обязуется направить письменное уведомление об этом другой стороне не менее, чем за 10 дней до предполагаемой даты расторжения договора. При расторжении Договора исполнитель производит возврат части уплаченной премии заказчику в размере 15 % от стоимости услуг, указанной в п.3.2, при условии действия договора до 1 месяца. Указанная сумма в п.3.2 договора уменьшается на 5 % за каждый последующий месяц действия договора. Таким образом, ответчик требования истца не удовлетворил. Поскольку истцу ст.ст.12.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.1 ст.782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и обратился с соответствующим заявлением к ответчику, договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым с момента получения заявления.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере 53 700 рублей по договору публичной оферты о предоставлении услуг в связи с его расторжением, проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскать с ответчика штраф в ее пользу 26 850 рублей на основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать ООО «Ринг-М» в пользу истца денежные средства в размере 53 700 рублей по договору публичной оферты о предоставлении услуг в связи с его расторжением, неустойку в размере 53700 рублей, штраф в размере 53700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1300 рублей.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Представители ответчика ООО «Ринг-М» и третьего лица ООО «Партнер-Рубежная» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей истца, ответчика, третьего лица.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Хендай-Центр» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ марки <данные изъяты>. При оформлении в автосалоне кредита на покупку автомобиля ФИО1 подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад №) стоимостью 53 700 рублей.

Из договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта «Шоколад» №) следует, что по настоящему договору исполнитель оказывает заказчику, приобретателю карты, следующие виды услуг: круглосуточная диспетчерская служба, персональный менеджер, выезд представителя на место происшествия, получение документов в органах ГИБДД, передача комплекта документации заказчику или в страховую компанию, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, предоставление услуг «Трезвый водитель», «Аэропорт», «Поиск Автомобиля», юридическая помощь. Поставщик услуги - ООО "Ринг-М".

Пунктом 6.2 договора предусмотрено расторжение договора по соглашению сторон или в одностороннем порядке по инициативе одной из сторон.

В соответствии с п. 6.3 Договора публичной оферты в случае расторжения Договора по инициативе одной из сторон, Исполнитель производит возврат части уплаченной премии Заказчику в размере 15% от стоимости услуг, указанной в п.3.2 при действии Договора до одного месяца. Указанная сумма уменьшается на 5% за каждый последующий месяц действия договора, при этом неполный месяц принимается за полный.

Однако п. 6.3 Договора публичной оферты фактически предусматривающий возможность невозвращения части премии пропорционально времени, в течение которого договор публичной оферты прекратил свое действие, противоречит ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о Защите прав потребителей и нарушает права истца как потребителя, поскольку лишает его возможности возвратить часть премии за период, когда договор публичной оферты не действовал и исполнение обязательств по нему Исполнителем не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО "Ринг-М" претензию об отказе от исполнения договора об оказании услуг, возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком, требования оставлены без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 ГК РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовала данное право и обратилась с соответствующим заявлением к ответчику, договор публичной оферты о предоставлении услуг считается расторгнутым с момента получения заявления.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «РИНГ-М» подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 53700 рублей по договору публичной оферты о предоставлении услуг в связи с его расторжением.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно предоставленного истцом расчета размер неустойки составляет 283 536 рублей, стоимость товара 53 700 рублей.

Указанный расчет размера неустойки соответствует требованиям законодательства и условиям договора, проверен судом, является правильным, и не оспаривался ответчиком.

С учетом требований ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 53 700 рублей.

В пункте 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 53 700 рублей (107400 / 2 = 53700).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Представитель ответчика ООО "Ринг-М" в судебном заседании не участвовал, возражений на иск не представлял, с заявлением об уменьшении размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ не обращался.

В связи тем, что с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки, штрафа ответчик к суду не обращался, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ответчиком в нарушении указанной нормы закона не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГПК РФ и снижении суммы неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В подтверждения указанных расходов истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, ответчиком не заявлено о неразумности таких затрат, характер спора и особенностей обстоятельств дела, объема нарушенных прав и оказанных в связи с этим юридических услуг в рамках рассмотрения данного дела, а также то, что представитель истца не участвовал в судебном заседании и с учетом требований разумности и пропорциональности, суд взыскивает с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату квалифицированной юридической помощи 5 000 рублей.

Также подлежат удовлетворению требование о возмещении расходов истца на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 300 рублей. Указанные расходы истца подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска в суд.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, что дает суду основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4422 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в пользу ФИО1 денежные средства связи расторжением договора в сумме 53 700 рублей, неустойку 53700 рублей, штраф 53 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1 300 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4422 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий- подпись