Приговор № 1-786/2019 от 23 августа 2019 г. по делу № 1-786/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ангарск 23 августа 2019 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Копытовой Е.А., при секретаре Торкминой Е.В., с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора г.Ангарска Рыбкиной В.Ю., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Колотыгина С.Е., представившего удостоверение № 3085 и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, рожденного ** в г.Ангарске Иркутской области, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., не работающего, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

**, около 18 часов, более точное время не установлено, ФИО1 находился в квартире, расположенной по адресу: ..., где у него возник преступный умысел на заведомо ложный донос о совершении преступления – хищении его имущества, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на заведомо ложный донос о совершении преступления, осознавая, что сообщенные им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, желая ввести в заблуждение органы государственной власти, с целью сподвигнуть их на возбуждение уголовного дела, ФИО1 20.04.2019 года, около 18 часов, более точное время не установлено, пришел в отдел полиции № 2, расположенный по адресу: <...>, где составил письменное заявление, содержащее ложные сведения о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые 19.04.2019 года около бара «Чердак» похитили принадлежащее ему имущество, будучи предупрежденным сотрудником полиции П. об уголовной ответственности по ст. 306 ч. 1 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, настоял на принятии у него заявления о совершении указанного преступления. ** заявление ФИО1 было принято сотрудником полиции П. и зарегистрировано в книге учета сообщений о преступлениях (далее по тексту КУСП) за номером 7561. Таким образом, ФИО1 ** около 18 часов, более точное время не установлено, находясь в отделе полиции №, расположенном по адресу: <...>, умышленно, незаконно, осознавая, что сообщенные им сведения о хищении принадлежащего ему имущества не соответствуют действительности, то есть являются ложными, в письменной форме, сообщил о совершении указанного преступления сотруднику полиции П., тем самым ввел его в заблуждение, с целью сподвигнуть органы государственной власти на возбуждение уголовного дела и привлечение к уголовной ответственности лиц, то есть заведомо ложный донос. По заявлению ФИО1, зарегистрированному в КУСП ** под номером 7561 правоохранительными органами проведена доследственная проверка, по результатам которой ** вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – отсутствие события преступления, отказному материалу присвоен №.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в преступлении, обстоятельства которого приведены выше, признал в полном объеме, от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ отказался, в связи с чем, его показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, по ходатайству стороны защиты были оглашены на основании п.3 ч.2 ст.276 УПК РФ.

Так, из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, суду известно, что вину в совершенном преступлении он признает, в содеянном раскаивается. 19.04.2019 он распивал спиртное с друзьями, у них не хватило денег, он принял решение продать свою цепочку серебряную, и попросил ФИО4 заложить по его паспорту цепь в ломбард «999» около к/т ФИО3, ФИО4 выполнил его просьбу, за цепочку выручили 500 рублей, которые истратили на алкоголь. В тот же вечер, когда кончились деньги, он решил заложить свой смартфон «Бикью» в скупку в ТД Гефест, с последующим выкупом, они с ФИО4 вместе зашли в скупку, где ФИО4 по своему паспорту оформил продажу его смартфона. Деньги они истратили вместе на спиртное. Он просил ФИО4, потому что у него при себе не было паспорта. Выручили за телефон <***> рублей, с этими деньгами пошли в бар «Чердак» напротив 9 микрорайона г.Ангарска, где он истратил деньги на спиртное. Договора купли-продажи его имущества находились у него. В баре у него произошел конфликт со знакомыми парнями, в ходе которого он подрался и получил телесные повреждения. Дома не ночевал. Ночью пришел к бабушке и лег спать. Ей о случившемся не говорил. А утром пришел домой. Правду матери сказать побоялся, потому что ему было стыдно, он знал, что она сильно расстроится, и будет ругаться. Он её обманул, сказав, что его вечером избили и похитили его имущество. Залоговые билеты К. отдал ему, на данный момент он свое имущество из скупок выкупил, он вместе с К. его выкупал, т.к. сдавалось имущество на его паспорт. При этом мать нашла у него договора купли-продажи его имущества на имя ФИО4. Он не нашелся, что ей пояснить, и сказал, что это ФИО4 украл и продал его вещи. Она настояла на том, чтоб они приехали в отдел полиции № 2 по ул. Красная, дом 1, где он написал заявление о том, что у него похитили имущество. Его предупреждали об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 306 УК РФ. Он не придал этому должного значения и обманул сотрудников полиции. Думал, что ему вернут имущество и на этом разбирательство прекратятся. Он осознавал и понимал, что совершает преступление. Позже он признался сотруднику полиции, что ввел их в заблуждение, и что его вещи были проданы по его просьбе, а по телесным повреждениям он претензий не имеет, была обоюдная драка. В содеянном раскаивается (т. 2 л.д.39-41, 127-130).

Оглашенные показания подсудимый подтвердили в полном объеме, пояснив, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаиваются, продал имущество, так как не было денег, страдающим алкоголизмом, себя не считает, закончил техникум, сейчас находится в поисках работы, заверил, что подобное более не повторится.

Кроме собственного признания виновность подсудимого подтверждается показаниями свидетелей, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя согласия сторон, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ ввиду их неявки, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля ФИО4 суду известно, что 19.04.2019 года около 15 часов он встретился со своими знакомыми ФИО1, Р., около ТД «Мега» по адресу: <...> строение 33, они прошли в ТД «Мега», сидели на диване на 3 этаже напротив эскалатора, затем ФИО1 предложил выпить, денег ни у кого не было, тогда ФИО1 предложил заложить в ломбард свою серебряную цепь, т.к. у ФИО5 не было с собой паспорта, то он попросил его заложить на свой паспорт цепь, он согласился, также ФИО5 попросил по дороге обратно зайти в магазин и купить вино. Он и ФИО6 пошли до ломбарда «999» напротив кинотеатра «ФИО3» по адресу: <...>, ФИО1 остался в ТД «Мега», почему он не захотел идти с ними, не пояснял. На свой паспорт он сдал серебряную цепь ФИО1, как она выглядела, он не помнит, широкое плетение, скупщица оценила ее в 500 рублей, после чего оформила залоговый билет и передала ему деньги в сумме 500 рублей одной купюрой и залоговый билет. ФИО6 в это время стоял рядом. После этого они вернулись в ТД «Мега», где он передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей, т.к. по дороге зашли в магазин «Хлеб соль» около ТД «Мега», где купили 3 бутылки вина объемом каждая 1 литр. Они втроем зашли во двор, где расположена футбольная сетка за ТД «Мега», где стали распивать спиртное. Они просидели на лавке примерно до 20 часов. Спиртное кончалось, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 21 часа ФИО1 попросил его снова заложить его имущество, а именно телефон марки «Би Кью» в корпусе золотого цвета, без чехла и защитного стекла, чтобы дальше продолжить распивать спиртное, сходить в бар, он ему предложил подумать, над тем, чтобы продавать свой телефон, но ФИО5 сказал, что ничего страшного, если он его продаст. Тогда он согласился. Они решили продать телефон в ТД «Гефест» в скупку ИП «Протопопов», пошли туда пешком, по пути следования ФИО1 извлек сим-карту из телефона и убрал ее в карман. Он и ФИО1 зашли в скупку, ФИО6 стоял на улице, ФИО1 передал скупщице телефон, он передал ей свой паспорт, та оформила залоговый билет, оценила телефон в 800 рублей, после чего отдала ему залоговый билет и деньги. Затем они втроем пошли в бар «Чердак», расположенный по адресу: <...> около гаражей, напротив церкви, в баре распивали спиртное – пиво, расплачивался ФИО1, конфликтов между ним и ФИО1 не было. Около 03 часов 20.04.2019 года он ушел домой, события, происходящие в баре, помнит смутно, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. О том, что ФИО1 написал заявление в полицию по факту причинения ему телесных повреждений и хищения его имущества он узнал от сотрудников полиции, когда они приехали к нему домой и опрашивали по факту случившегося. Он хищение имущества ФИО1 не совершал, телесные повреждения ему не причинял. Залоговые билеты отдал ФИО1, на данный момент ФИО5 свое имущество из скупок выкупил, он вместе с ним его выкупал, т.к. сдавалось имущество на его паспорт (т. 2 л.д. 27-28).

Из показаний свидетеля Р. суду известно, что у него есть знакомые: ФИО1 и К. ** около 15 часов они встретились с ФИО1, К., около ТД «Мега» по адресу: <...> строение 33, прошли в ТД «Мега», сидели на диване на 3 этаже напротив эскалатора, затем ФИО1 предложил выпить, денег ни у кого не было, тогда ФИО1 предложил заложить в ломбард свою серебряную цепь, т.к. у него не было с собой паспорта, то он попросил К. заложить на свой паспорт, К. согласился, также ФИО1 попросил по дороге обратно зайти в магазин и купить вино. Он и К. пошли до ломбарда «999» напротив кинотеатра «ФИО3» по адресу: <...>, т.к. он расположен рядом, ФИО1 остался в ТД «Мега», почему он не захотел идти с ними, не пояснял. На свой паспорт К. сдал серебряную цепь ФИО1, за 500 рублей, после чего оформила залоговый билет и передала К. деньги в сумме 500 рублей одной купюрой и залоговый билет. Он в это время стоял рядом. После этого они вернулись в ТД «Мега», где К. передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 рублей, т.к. по дороге зашли в магазин «Хлеб соль» около ТД «Мега», где купили 3 бутылки вина объемом каждая 1 литр. Они втроем зашли во двор, где расположена футбольная сетка за ТД «Мега», где стали распивать спиртное, пили на лавке примерно до 20 часов. Спиртное кончалось, они находились в состоянии алкогольного опьянения. Примерно около 21 часа ФИО1 попросил К. снова заложить его имущества, а именно телефон марки «Би Кью» в корпусе золотого цвета, без чехла и защитного стекла, чтобы дальше продолжить распивать спиртное, сходить в бар, К. согласился, он был рядом, все слышал. Они решили продать телефон в ТД «Гефест» в скупку ИП «Протопопов», пошли туда пешком. К. и ФИО1 зашли в скупку, он стоял на улице. Примерно через 5-10 минут К. и ФИО1 вышли из скупки, со слов ФИО1 ему стало известно, что телефон продали за 800 рублей. Затем они втроем пошли в бар «Чердак», расположенный по адресу: <...> около гаражей, напротив церкви, точный адрес не знает. В баре они распивали спиртное – пиво, расплачивался ФИО1, конфликтов между ними не было. Около 00 часов он уехал из бара, ФИО1 и К. оставались там, народу в баре было много. О том, что ФИО1 написал заявление в полицию по факту причинения ему телесных повреждений и хищения его имущества он узнал от сотрудников полиции, когда его вызвали в отдел полиции. Он хищение имущества ФИО1 не совершал, телесные повреждения ему не причинял. Деньги тратили все вместе, расплачивался ФИО1, его никто не принуждал. На данный момент ему известно, что ФИО1 выкупил свое имущество (т. 2 л.д. 30-31).

Из показаний свидетеля Ю. суду известно, что ФИО1 ее родной сын. Охарактеризовать его может с положительной стороны. Сын всегда ночует дома, иногда ночует у бабушки. Так, 19.04.2019 он был на практике, которую проходил от техникума, в котором обучается. В тот день они с ним созванивались днем, до 18 часов. Он сказал, что гуляет. С кем, не говорил. А потом, вечером, 19.04.2019 примерно в 20 часов она начала ему звонить, но сын был не доступен. Она стала переживать, ждала его всю ночь, но сын не пришел домой ночевать. Это был первый случай его такого поведения. С собой у А. был смартфон «Бикью» золотистого цвета, в рабочем состоянии. Почему он не отвечал, она не знала. А утром 20.04.2019 ей позвонила ее мама. Сказала, что Артём к ней пришел поздно, ночью, попросился переночевать, был выпивший и лицо избито. 20.04.2019 Артём пришел домой днем. Она увидела, что у него на лице были побои, была большая гематома на глазу, нос и губы были разбиты, на голове были многочисленные шишки от побоев. При нем не было смартфона, и не было его серебряной цепочки. Артём рассказал, что он был в баре «Чердак» в 9 микрорайоне г.Ангарска, в вечернее время, с кем был – не говорил, был с друзьями, и у него произошла ссора с кем-то, в результате его избили и забрали его вещи – смартфон и цепочку. Она стала настаивать, чтоб он обратился в полицию. Беседовала с ним долго. Убедила его, что нельзя оставлять безнаказанно действия виновных, и они с сыном поехали в полицию, в отделение, расположенное в 205 квартале г. Ангарска, где Артём написал заявление о совершенном в отношении него преступлении, и потом он давал объяснение, она при этом не присутствовала, ее не пустили. После этого они уехали домой. Через некоторое время Артёма вновь пригласили в полицию для того, чтобы что-то уточнить, он поехал, и там признался, что его имущество не похищали, в отношении него преступления не совершалось, а он сам заложил в скупку свой смартфон и цепочку, с товарищем ФИО4, а подрался в баре с парнями на почве ссоры. Артём сам принял решение не привлекать парней за причиненные ему телесные повреждения. Для нее это было шоком, потому что ранее Артём ни когда не врал, она была удивлена его поступком. Ей сын пояснил, что сказал неправду, чтоб она его не ругала за то, что он сам продал свои вещи (т.2 л.д. 116-118).

Из показаний свидетеля П. суду известно, что он работает оперативным дежурным в дежурной части ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу. В его обязанности входит прием и регистрация сообщений и заявлений о преступлениях и правонарушениях. 20.04.2019 он был на смене. Примерно около 18 часов в отдел пришел молодой человек. Представился ФИО1 и сообщил о том, что 19.04.2019 у него похитили его имущество в баре «Чердак» и причинили побои. Он разъяснил ФИО1. положения ст. 306 УК РФ и предложил написать заявление о совершенном преступлении. ФИО5 понял положения ст. 306 УК РФ, написал заявление, которое было им зарегистрировано в КУСП № 7561 от 20.04.2019. Далее ФИО5 был направлен к дежурному оперативнику ФИО7 для дачи объяснения (т. 2 л.д. 73-74).

Из показаний свидетеля В. суду известно, что он работает в отделе полиции № 2 в должности оперуполномоченного, 20.04.2019 находился на дежурных сутках, около 18 часов поступило сообщение из дежурной части ОП-2 УМВД России о том, что совершено преступление, а именно открыто похищено имущество Яковлева А.ёма А., который сам пришел в отдел и написал заявление о совершенном в отношении него преступлении. Он опросил ФИО5, тот в ходе опроса пояснил, что 19.04.2019 около 18 часов он пришел в бар «Чердак», расположенный напротив 9 микрорайона г. Ангарска, где распивал спиртное, при себе имел смартфон Бикью и серебряную цепочку. В баре у него произошел конфликт с двумя парнями, с которыми он подрался, после драки обнаружил, что пропала его цепочка и смартфон. Он разъяснил ФИО1 ст. 306 УК РФ, предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, после чего ФИО5 настаивал на своих показаниях. Пояснения он давал добровольно. Давления на него никто не оказывал. Впоследствии работу с ФИО5 продолжил оперуполномоченный М. Ему известно, что ФИО5 был вновь вызван в отдел полиции для уточнения обстоятельств совершенного в отношении него преступления, пришел в отделение полиции, где сообщил о том, что обманул сотрудников полиции, преступление в отношении него не совершалось, он сообщил ложные сведения (т. 2 л.д. 67-69).

Из показаний свидетеля М. суду известно, что он работает в отделе полиции № 2 в должности оперуполномоченного. 20.04.2019 руководитель ОУР ОП-2 поручил ему проведение доследственной проверки по заявлению ФИО1 о хищении его имущества и причинении ему телесных повреждений. По заявлению была проведена проверка, в ходе которой выяснилось, что действительно серебряная цепь была заложена в скупку на имя ФИО4, и смартфон Бикью был так же заложен в скупку на имя ФИО4. Им был установлен ФИО4 Семён, который в ходе телефонной беседы подтвердил, что он действительно сдавал указанные вещи в скупки 19.04.2019, вещи принадлежат Яковлева А.ёму, его другу, и делал он это по просьбе ФИО5 и вместе с последним. Просто у ФИО5 на тот момент с собой не было паспорта, вырученные деньги они истратили совместно с ФИО5 на спиртное. В дальнейшем он продолжил работу с ФИО5, которого вновь вызвал в отдел полиции для уточнения обстоятельств совершенного в отношении него преступления. ФИО5 пришел в отделение полиции, где сообщил о том, что обманул сотрудников полиции, преступление в отношении него не совершалось, он сообщил ложные сведения. Им был выполнен отказной материал по заявлению ФИО5, и был зарегистрирован рапорт об обнаружении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (т. 2 л.д. 70-72).

Из показаний свидетеля Б. суду известно, что она работает инспектором группы анализа, планирования и учета (ГАПиУ) ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу. В ее обязанности входит регистрация отказных материалов, организация их хранения, учет планирования и анализ. 29.04.2019 года поступил отказной материал № 78348, вынесенный оперуполномоченным ОП-2 УМВД РФ по Ангарскому городскому округу М. В настоящее время данный отказной материал находится в архиве ОП-2 (т. 2 л.д. 75-77).

Согласно протоколу выемки у свидетеля Б. изъят отказной материал № 78348 от 29.04.2019 (т. 2 л.д. 79-81), который осмотрен протоколом, из материала извлечено заявление ФИО1 от 20.04.2019 (т. 2 л.д. 88-91, 92). Указанное заявление предоставлено для проведения подчерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 542 от 06.06.2019, рукописный текст и подпись от имени ФИО1, расположенные в заявлении на имя начальника ОП-2 ФИО8 от 20.04.2019 года, выполнены самим ФИО1 (т. 2 л.д. 100-106).

Указанные доказательства подсудимым и его защитником оспорены не были.

Приведенные выше доказательства получены в предусмотренном законом порядке, проверены в судебном заседании. Судом не установлено данных, которые ставили бы под сомнение допустимость и достоверность указанных доказательств. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, стороной защиты таковые не приведены.

Оценивая показания подсудимого, данные на досудебной стадии производства по делу, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ. Перед началом каждого следственного действия, во время его проведения, а также по его окончании от подсудимого, его защитника, заявлений о применении недозволенных методов либо нарушении требований УПК РФ, а также неправильности изложения показаний, не поступало. До начала каждого допроса подсудимому разъяснялись его права, а также последствия дачи им показаний. Учитывая, что его показания, приведенные выше, согласуются между собой, объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, суд исключает наличие в них самооговора и кладет показания в основу приговора.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, которые являются относимыми к настоящему уголовному делу, не имеют между собой существенных противоречий и взаимно дополняют друг друга в своей совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного в описательной части приговора преступления установленной и доказанной, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Принимая во внимание отсутствие сведений о нахождении подсудимого на учете у врача психиатра (т. 2 л.д. 141, 142, 144), наблюдая его поведение в ходе судебного заседания, сомнений во вменяемости ФИО1 у суда не возникло, в связи с чем, суд признает подсудимого подлежащим уголовной ответственности.

Согласно материалам уголовного дела, он ранее не судим, сведений о привлечении к административной ответственности за нарушение общественного порядка не имеется, на учете у нарколога не состоит (т. 2 л.д. 144), согласно справке характеристике УУП ОП-2 УМВД РФ по АГО ФИО1 в быту характеризуется удовлетворительно, со стороны соседей жалоб не поступало, в употреблении спиртных напитков, наркотических средств, а также в бродяжничестве замечен не был (т. 2 л.д. 151); согласно характеристике «Ангарского индустриального техникума», ФИО1 за время обучения проявил интерес к выбранной профессии, аттестован по всем предметам, воспитан, доброжелателен, уважительно относится к педагогическому коллективу (т. 2 л.д. 152), холост, детей не имеет.

Определяя вид и размер наказания, суд, учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также согласно ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежит.

Молодой возраст подсудимого, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, характеризующие подсудимого данные, его материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции ч.1 ст.306 УК РФ в виде обязательных работ.

С учетом изложенного оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ к подсудимому не имеется, поскольку судом не назначается самый строгий вид наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено законом, поскольку не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, подлежит оставлению без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отмене.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- образцы почерка и подписи ФИО1, диск, детализация, договор купли-продажи смартфона на имя ФИО1, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела;

- смартфон Самсунг Гэлэкси Эс 3 мини, хранящийся у потерпевшей Д., оставить потерпевшей по принадлежности;

- тетрадь синего цвета, смартфон Бикью, серебряную цепь, хранящиеся у ФИО1, оставить последнему по принадлежности;

- отказной материал № 78348 хранящийся в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу, хранить в ОП-2 УМВД России по Ангарскому городскому округу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Председательствующий

Судья Е.А.Копытова