Решение № 2-19/2020 2-19/2020(2-814/2019;)~М-813/2019 2-814/2019 М-813/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-19/2020

43RS0026-01-2019-001284-50

Дело № 2-19/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омутнинск, Кировская область 28 января 2020 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.

при секретаре Волошко Л.Л.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя МУП ЖКХ «Благоустройство» ФИО3, администрации МО Омутнинское городское поселение ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области, МУП ЖКХ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование требований указала, что 11.08.2019 в 15 часов 10 минут на ул.АДРЕС ИЗЪЯТ, города АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, управляя автомашиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ***, при выезде с прилегающей территории на проезжую часть ул.АДРЕС ИЗЪЯТ, совершила наезд на препятствие (выкопанную яму на дороге, размерами: шириной 1,1 м, длиной 4,0 м, глубиной 0,3 м), причинив автомашине механические повреждения. В результате ДТП собственнику автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ***, которым является истец, был причинен материальный ущерб. Считает, что виновным лицом в данном ДТП является администрация муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области. Просит взыскать с администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области материальный ущерб в размере 80800 рублей, расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба – 7000 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства – 4000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости утраты товарной стоимости транспортного средства – 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2744 рубля, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, расходы по оплате услуг почтовой связи – 126,30 рублей.

Протокольным определением суда от 18.12.2019 по заявлению представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено МУП ЖКХ «Благоустройство».

В судебном заседании представитель истца уточнил, что считает необходимым взыскать указанные суммы с МУП ЖКХ «Благоустройство», от требований к администрации не отказывается.

ФИО1 в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что в день ДТП был сильный дождь, были лужи. Она подъехала к магазину по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ, сходила за покупками. Начала разворачиваться на автомобиле на площадке перед магазином, поехала вперед, так как сзади стояли другие машины. При движении вперед автомобиль попал в яму. ФИО1 пояснила, что площадка была в лужах. Она не предполагала, что под лужей яма.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Омутнинское городское поселение ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Полагает, что администрация является ненадлежащим ответчиком. Распоряжений о копке канав администрацией не издавалось. К происхождению канавы, в которую попал автомобиль истца, администрация отношения не имеет. Также представитель полагает, что водителем нарушен п.10.1 ПДД РФ, действия водителя способствовали ДТП.

Представитель ответчика МУП ЖКХ «Благоустройство» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что ФИО1 не имела права двигаться на автомобиле в месте нахождения канавы, ДТП произошло из-за невнимательности истца. МУП ЖКХ «Благоустройство» представило отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в августе 2019 года МУП ЖКХ «Благоустройство» проводило работы по восстановлению водопропускной способности сточно-придорожных канав по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ г.АДРЕС ИЗЪЯТ. Ввиду скопления воды возле автобусного павильона было принято решение продлить водопропускную канаву, начиная от автобусного павильона вдоль пешеходной дорожки, далее вдоль проезжей части дороги ул.АДРЕС ИЗЪЯТ. Своими действиями ФИО1 грубо нарушила ПДД РФ.

Судом выслушаны лица, участвующие в деле, свидетели, исследованы материалы дела, материал по факту ДТП.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Из изложенного следует, что по общему правилу потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

ФИО1 является собственником автомобиля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н *** (л.д.48).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.08.2019 следует, что 11.08.2019 в 15:10 на ул.АДРЕС ИЗЪЯТ, г.АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО1, управляя автомашиной ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ г/н ***, совершила наезд на препятствие (выкопанную яму). Автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, правая и левая блок фары, правая и левая противотуманные фары, передняя решетка переднего бампера, скрытые повреждения (л.д.44).

Согласно экспертным заключениям от ДАТА ИЗЪЯТА ***, *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 80800 руб., УТС 4000 руб. (л.д.13-23, 28-39).

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, на ул.АДРЕС ИЗЪЯТ у д.АДРЕС ИЗЪЯТ, на территории, прилегающей к проезжей части, имеется яма шириной 1,1 м, длиной 4 м, глубиной 0,3 м.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что 11.08.2019 примерно в 15 часов она подъехала на своем автомобиле к дому АДРЕС ИЗЪЯТ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ, сходила в магазин, села в машину, хотела развернуться, но сзади стоял автомобиль, решила проехать вперед. Впереди была лужа. ФИО1 думала, что она не глубокая и поехала, после чего провалилась. Вышла из машины, увидела повреждения, позвонила в полицию.

На схеме какие-либо дорожные знаки не отмечены.

На фотографиях с места ДТП виден участок земли без асфальтового покрытия. На участке стоят автомобили, а также автомобиль истца, передние колеса которого находятся в яме (л.д.69).

Администрация МО Омутнинское городское поселение не оспаривает, что земельный участок, на котором произошло ДТП, не передавался в собственность, аренду и т.д. владельцам каких-либо зданий, либо иным лицам. На копии кадастровой карты, представленной администрацией, место ДТП отмечено вне границ земельного участка, переданного владельцу здания по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ (л.д.73).

Свидетель Ф.И.О.6 в судебном заседании пояснил, что проживает по адресу: <...>. В середине мая 2019 года, находясь дома, услышал шум трактора. Вышел на улицу, увидел трактор, принадлежащий МУП ЖКХ «Благоустройство», на котором работал тракторист Ф.И.О.16, который копал яму по АДРЕС ИЗЪЯТ. На вопрос Ф.И.О.6 тракторист Ф.И.О.17 пояснил, что копает яму по распоряжению своего начальника Ф.И.О.18. До этого территория, где копали яму, была выглаженная, покрытие – отсыпка, скорее всего, шлак с завода. Вечером этого же дня в яму пропала машина Ф.И.О.15 Ф.И.О.6, увидев это в окно, вышел на улицу. Сотрудник ГИБДД спросил у Ф.И.О.6, кто выкопал яму. На что Ф.И.О.6 ответил им, что яма выкопана не им. Сотрудники магазина также выходили на улицу. Со слов сотрудников магазина Ф.И.О.6 известно, что сотрудник МУП ЖКХ «Благоустройство» Ф.И.О.7 в магазине сообщил, что яму копают по приказу администрации.

Из объяснительной начальника участка по благоустройству Ф.И.О.7 от 12.08.2019 следует, что с целью выполнения муниципального контракта в части выполнения работ по очистке водопропускных канав вдоль дорог 08.08.2019 выдано задание на прокопку водопропускной канавы для отвода сточных вод, начиная от автобусной остановки в районе <...>. 11.08.2019 произошло ДТП водитель пыталась выехать от магазин «Бристоль», через выкопанную водопропускную канаву, пешеходную дорожку и ограждения на пешеходный переход, нанесенный на дороге. Перескочить канаву не удалось, в связи с чем произошло повреждение автомобиля (л.д.88).

Свидетель Ф.И.О.7 в судебном заседании пояснял, что в августе 2019 года на ул.АДРЕС ИЗЪЯТ велись работы по прокопке канавы. На площадке от магазина до проезжей части была большая лужа. Чтобы вода не стояла, было принято решение выкопать канаву, что и было сделано. Работы не закончены, так как сломался экскаватор. Свидетель Ф.И.О.7 указывает, что в мае 2019 года работы на данном земельном участке не велись.

Свидетель Ф.И.О.8 в судебном заседании пояснил, что является работникам МУП ЖКХ «Благоустрйоство», работает на экскаваторе. В августе 2019 года на ул.АДРЕС ИЗЪЯТ велись работы. Ф.И.О.8 пояснял, что велись работы по углублению имеющейся канавы, далее указывал, что канавы на данном участке не было, были неровности. Он копал канаву, чтобы ушла вода из лужи у остановки.

Свидетель Ф.И.О.9 в судебном заседании пояснила, что является администратором магазина «Бристоль» по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ. По АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны магазина тротуар отсутствует. Между автобусной остановкой и магазином имеется площадка, которую используют для подъезда к магазину. В мае 2019 года МУП ЖКХ «Благоустройство» выкопало на данной площадке большую яму. Сотрудник МУП ЖКХ «Благоустройство» Ф.И.О.7 объяснил, что яма выкопана для того, чтобы машины не выезжали на проезжую часть по пешеходному переходу. Свидетель Ф.И.О.9 пояснила, что во время дождя яма визуально не заметна.

Свидетель Ф.И.О.10 в судебном заседании пояснила, что является продавцом магазина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ. По ул.АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны магазина тротуар отсутствует. Между автобусной остановкой и магазином имеется площадка, которую используют для подъезда к магазину. В мае 2019 года МУП ЖКХ «Благоустройство» выкопало на данной площадке большую яму. Сотрудник МУП ЖКХ «Благоустройство» Ф.И.О.7 объяснил, что яма выкопана для того, чтобы машины не выезжали на проезжую часть по пешеходному переходу. Свидетель Ф.И.О.10 пояснила, что во время дождя яма визуально не заметна, полностью закрыта водой.

Свидетель Ф.И.О.11 пояснил, что присутствовал на месте ДТП. Площадка перед магазином используется для подъезда автомобилей. Яма под лужей визуально не была видна. Свидетель пояснил, что яма появилась в мае 2019 года, когда туда попал автомобиль ФИО5, также свидетелю известно, что в яму падал гражданин. Помимо лужи, в которую заехала ФИО1, на площадке были и другие лужи разной величины.

Свидетель Ф.И.О.12, старший инспектор ДПС ГИБДД, оформлявший материал по ДТП, пояснил, что площадка перед магазином используется для подъезда автомобилей, визуально увидеть яму было нельзя, вся площадка была в лужах, шел дождь. Яма никак не была огорожена. Со слов коллег, Ф.И.О.12 известно, что в эту яму попадает не первый автомобиль.

Из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, показаний свидетелей следует, что по адресу : <...> находится магазин ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

На улице АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны магазина находится автобусная остановка, рядом с остановкой – пешеходный переход. При этом тротуар вдоль ул.АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны магазина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ отсутствует.

Пространство от магазина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ до автобусной остановки и края проезжей части дороги используется для подъезда автомобилей к магазину.

Согласно объяснениям представителя администрации МО Омутнинское городское поселение, данным публичной карты, выписки из ЕГРН право собственности на указанный участок ни за кем не зарегистрировано.

Материалами по факту ДТП, показаниями свидетелей подтверждается и ответчиками не оспаривается, что в августе 2019 года на данном участке была яма. Повреждение автомобиля произошло в результате попадания его в эту яму (канаву).

В соответствии с п.п.19, 20 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание территорий городского поселения, полномочия в отношении которых не переданы иным лицам, является администрация городского поселения.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что МУП ЖКХ «Благоустройство» осуществляет деятельность по обустройству территорий г.Омутнинска на основании муниципального контракта.

Так, администрацией Омутнинского городского поселения и МУП ЖКХ «Благоустройство» 29.12.2018 заключен муниципальный контракт ***, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по содержанию дорог и инженерных сооружений на них в границах Омутнинского городского поселения на январь-декабрь 2019 года согласно сметной и технической документации, определяющей объем, содержание и место оказания услуг.

В перечень работ, являющийся приложениям к контракту, земельные работы по ул.АДРЕС ИЗЪЯТ не включены, более того, контрактом вообще не предусмотрено оборудование водопропускных канав, ливневой канализации. Указано только на прочистку водопропускных труб от грязи по согласованию с заказчиком.

Представитель администрации ФИО4 в судебном заседании пояснила, что администрации ничего не было известно о том, что на указанном выше участке выкопана канава. Администрация никаких распоряжений о проведении земельных работ не давала.

МУП ЖКХ «Благоустройство» данное обстоятельство не отрицает.

Из объяснений представителя МУП ЖКХ Благоустройство, показаний свидетелей Ф.И.О.7, Ф.И.О.8, данных в суде, следует, что на площадке у <...> велись работы по прокопке либо углублению (объяснения противоречивы) водоотводной канавы, чтобы отвести воду от лужи около автобусной остановки.

Свидетели Ф.И.О.6, Ф.И.О.9, Ф.И.О.10, Ф.И.О.11 являются лицами, не заинтересованными в исходе дела. В своих показаниях они четко и последовательно указывают, что яма по указанному адресу была выкопана сотрудниками МУП ЖКХ «Благоустройство» в мае 2019 года. Оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей у суда не имеется.

К показаниям свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 суд относится критически, данные свидетели являются работниками МУП ЖКХ «Благоустройство», зависимы от ответчика. Более того, давая объяснения, свидетели путались: указывали, что яма уже была, работы в августе 2019 года велись в целях прочистки ливневой канализации, в последующем утверждали, что ям на участке не было.

При этом в ходе судебного заседания установлено, что отвод воды куда-либо не сделан, углубление фактически не является водоотводом.

Требования нормативно-правовых актов, определяющих порядок оборудования системы ливневой канализации, ответчиком не соблюдены.

Таким образом, суд считает установленным, что МУП ЖКХ «Благоустройство» с использованием экскаватора выкопало яму на площадке, используемой для стоянки транспортных средств по адресу: <...>.

Поскольку повреждение автомобиля истца произошло в результате попадания его в яму, выкопанную ответчиком МУП ЖКХ «Благоустройство» неправомерно, суд полагает, что лицом ответственным за причинение ущерба является МУП ЖКХ «Благоустройство».

Доводы МУП ЖКХ «Благоустройство» о неправомерности действий водителя ФИО1 ничем не подтверждены.

В ходе судебного заседания на основании исследованных материалов установлено, что участок, на котором произошло ДТП, является прилегающей территорией.

Согласно ПДД РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими правилами.

Таким образом, движение автомобилей по прилегающей территории правилами не запрещено. Ограничения установлены для сквозного проезда, выезда с прилегающей территории.

Материалами дела подтверждено, что на участке в месте ДТП отсутствуют тротуары (согласно правилам ПДД РФ тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном), пешеходные дорожки (согласно правилам ПДД РФ пешеходная дорожка - обустроенная или приспособленная для движения пешеходов полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, обозначенная знаком 4.5.1).

При таких обстоятельствах нарушения ПДД РФ со стороны ФИО1 не установлено. Отсутствие нарушений со стороны водителя также подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд не принимает доводы ответчиков о наличии вины ФИО1 в виде грубой неосторожности в причинении ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что около ямы отсутствовали и отсутствуют какие-либо ограждения, предупреждающие знаки. В настоящее время яма находится под снегом.

Ответчики, указывая на наличие вины водителя, ссылаются на то, что при начале движения ФИО1 нарушила п.10.1 ПДД РФ. Полагают, что истец, управляя транспортным средством, имел возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства, поскольку яма находилась в зоне видимости водителя.

В силу п.1 ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исходя из п.2 ст.1083 ГК РФ для уменьшения размера возмещения правовое значение имеет вина потерпевшего только в форме грубой неосторожности.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п.6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, по смыслу ст.1083 ГК РФ обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда.

Оснований полагать, что причинение вреда произошло в результате умысла потерпевшего не имеется.

В обоснование доводов о неосторожности истца представитель администрации сослался на положения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Однако, применительно к установленным обстоятельствам ответчики не указывают, каким образом водитель мог обнаружить данное препятствие. Также ответчики не указывают, какую степень осмотрительности должна была проявить ФИО1 и какие разумные меры предосторожности предпринять, чтобы избежать попадания автомобиля в яму, скрытую водой.

Напротив, показания свидетелей и фотографии опровергают доводы представителей ответчиков о том, что яма была видна. Свидетели последовательно поясняли, что площадка используется для подъезда автомобилей, не является идеально ровной, во время дождя покрывается лужами, под лужами яма не видна.

В силу изложенного доводы ответчика о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие несоблюдения водителем автомобиля требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, суд отклоняет как несостоятельные.

Более того, суд считает, что двигаясь по территории городского поселения ФИО1, предполагая добросовестность лиц, ответственных за ее содержание, не могла и не должна была знать (предполагать), что на площадке, используемой для движения (остановки, стоянки) транспортных средств и пешеходов, могут находиться ямы такой глубины, что попадание в них способно привести к причинению ущерба.

Каких-либо доказательств наличия умысла или грубой неосторжности ФИО1, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ответчиками не представлено.

Также ответчики не представили никаких доказательств правомерности осуществления МУП ЖКХ «Благоустройство» земельных работ на земельном участке перед магазином, технических заданий, планов на проведение работ. Доводы МУП ЖКХ «Благоустройство» о том, что вырытая яма является водоотводной канавой, суд оценивает критически. Как было установлено в судебном заседании, канава воду никуда не отводит, не соответствует требованиям нормативных документов. Более того, выкопав канаву, МУП ЖКХ «Благоустройство» не известило об этом администрацию г.Омутнинска, не предприняло мер к огораживания ямы, не установило предупреждающие знаки, на основании которых водители либо пешеходы могут скорректировать свою траекторию движения во избежание попадания в яму.

Размер ущерба подтвержден экспертными заключениями, ответчиками не оспаривался, доводов не приводилось. Доказательства в опровержение заявленного размера ущерба не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает, что лицом, ответственным за причинение ущерба ФИО1, является МУП ЖКХ «Благоустройство».

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к администрации МО Омутнинское городское поселение.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае причинение ущерба не связано с наличием договорных отношений между администрацией и МУП ЖКХ «Благоустройство» отсутствовали, солидарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО1 к МУП ЖКХ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в общем размере 84800 руб. (80800 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4000 руб. – УТС) подлежат удовлетворению. Доказательств того, что ущерб в полном объеме может быть возмещен выплатой стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, ответчиком не представлено.

Оснований для удовлетворения исковых требований к администрации МО Омутнинское городское поселение не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Материалами дела подтверждены издержки понесенные истцом на оплату услуг эксперта в размере 10000 (7000+3000) руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 126, 30 рублей.

Данные издержки связаны с рассмотрением дела, признаются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Также подтверждены издержки истца на юридические услуги и услуги представителя в сумме 7000 рублей (подготовка искового заявления и представление интересов в судебном заседании). Издержки, понесенные истцом на составление иска, связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая фактическое участие представителя в судебном заседании и объем выполненной им работы по данному делу, суд находит обоснованным и разумным размер данных расходов в сумме 7000 руб.

Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса при оформлении доверенности в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2744 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 84800 рублей, расходы по оплате независимых экспертиз в размере 10 000 рублей, по оплате услуг почты 126 рублей 30 копеек, расходы по оплате юридических услуг 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2744 рубля.

В удовлетворении исковых требований к администрации МО Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03.02.2020.

Судья И.В.Орлова