Решение № 12-11/2017 12-222/2016 от 6 марта 2017 г. по делу № 12-11/2017

№ 12-11/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Озерск 07 марта 2017 года

Судья Озерского городского суда Челябинской области Гладков А.А.,

при секретаре Белоглазовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 на определение главного государственного инспектора по Озерскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением главного государственного инспектора по Озерскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель ФИО3 от 09 декабря 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее по тексту ИП ФИО2) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, по факту того, что последняя самовольно без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов заняла и использовала земельный участок площадью 0, 0015 га, расположенный в 7 м. на юго-восток от нежилого здания - магазин «Мебели», расположенного по адресу: <...>.

Не согласившись с определением начальник Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 подала жалобу, в которой просит определение отменить, направить материалы проведенной проверки в Озерский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее по тексту Росреестр) на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность вынесенного определения.

В судебном заседании представитель Управления имущественных отношений ФИО4 доводы жалобы поддержала полном объеме.

Представители Озерского отдела Росреестра ФИО3 и ФИО6, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили определение от 09 декабря 2016 года оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года Управлением имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области был проведен осмотр земельного участка под нестационарным торговым объектом в 7 м. на юго-восток от нежилого здания - магазин «Мебели», расположенного по адресу: <...>.

Соответствующим актом № от 30.11.2016 года зафиксировано самовольное занятие и использование ИП ФИО2 вышеуказанного части земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Для решения вопроса о привлечении ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ материалы проведенной проверки начальником Управления имущественных отношений ФИО1 05.12.2016 года направлены в Озерский отдел Росреестра.

Определением главного государственного инспектора по Озерскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель от 09 декабря 2016 года в отношении ИП ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивы, по которым должностное лицо Росреестра пришло к указанным выводам, изложены в определении. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении переданных материалов обстоятельств не имеется.

Так, из анализа положений части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что не допускается отмена определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если отсутствуют существенные нарушения процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Главной целью рассмотрения жалобы по существу является проверка законности и обоснованности вынесенного определения.

Определение должностного лица является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуальных норм КоАП и в полном соответствии с материальными нормами законодательства об административных правонарушениях, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оно же, является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными должностным лицом, рассмотревшим материалы, доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. 26.2 КоАП), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы должностного лица, вытекающие из установленных фактов.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены определения (постановления) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены определения должностного лица Росреестра и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленные материалы, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть представленные Управлением имущественных отношений администрации ОГО материалы, должностным лицом Росреестра не допущено, порядок рассмотрения представленным материалов, установленный ст. 28.1 КоАП РФ, соблюден.

Определение должностного лица Росреестра отвечает требованиям ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно вынесено надлежащим лицом. В указанном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении содержатся все необходимые сведения, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении материалов, мотивы, по которым принято такое решение.

Таким образом, отмена вынесенного определения от 09 декабря 2016 года об отказе в отношении ИП ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения и направление материалов на новое рассмотрение, о чем ставится вопрос в жалобе, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доводы жалобы должностного лица Управления имущественных отношений администрации ОГО не являются основанием для отмены вынесенного определения.

Кроме того, суд отмечает, что в данном случае имеют место обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, поскольку истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности;

Административные правонарушения, предусмотренные главой 7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, посягают на порядок в области охраны собственности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Вменяемое ИП ФИО2 административное правонарушение является длящимся, срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Обстоятельства, послужившие основанием для решения вопроса о возбуждении в отношении ИП ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 30 ноября 2016 года, а именно дата составления акта осмотра земельного участка.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 30 января 2016 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении, оснований для отмены определения должностного лица Росреестра и удовлетворения жалобы, не имеется.

На основании изложенного ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Определение главного государственного инспектора по Озерскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09 декабря 2016 года в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 по ст. 7.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу начальника Управления имущественных отношений администрации Озерского городского округа Челябинской области ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, через Озерский городской суд Челябинской области.

Судья - А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>в