Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-264/2025;)~М-261/2025 2-264/2025 М-261/2025 от 3 февраля 2026 г. по делу № 2-14/2026

Дело № 2-14/2026

УИД 09RS0006-01-2025-000414-10


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года ст. Преградная

Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего Лизуновой Я.Ю.,

при секретаре Михайловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава– исполнителя Урупского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав–исполнитель Урупского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 в котором уточнив, просит признать недействительной (мнимой) сделкой - договор дарения от 06.06.2024, заключенный между ФИО2 и ФИО 2, в лице законного представителя-матери, ФИО 3 и ФИО 4, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что в Урупском районном отделении службы судебных приставов УФССП России по КЧР находятся исполнительные производства в отношении ФИО2:

исполнительное производство №-ИП от 07.06.2023,

возбуждено на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от 02.06.2023, выданный органом: Нотариусом ФИО 5, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), размере: 1060197.74 р., в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк";

исполнительное производство № от 01.06.2023, возбуждено на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса № от 31.05.2023, выданный органом: Нотариусом ФИО 6, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере: 1060 900.05 р., в пользу взыскателя: ПАО "Сбербанк ".

В ходе исполнения требований исполнительного производства судебным приставом исполнителем установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: ? доля в праве общей долевой собственности квартиры площадью 64.50 кв. м; расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №.

Однако после вынесения исполнительных надписей должник ФИО2 совершил сделку по отчуждению имущества в пользу ФИО 2 и ФИО 4 по 1/8 доли каждому (договор дарения от 06.06.2024), принадлежащего ему на праве собственности.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает, что сделка по отчуждению вышеуказанного недвижимого имущества является ничтожной в силу ст. 10, 168 ГК РФ, свидетельствующей об уходе должника ФИО2 от имущественной ответственности перед банком и исключающей возможность обращения взыскания на имущество при исполнении исполнительной надписи о взыскании задолженности.

Поскольку 06.06.2024 года ответчик заключил сделку по договору дарения доли жилого помещения - квартиры площадью 64.50 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> кадастровый №, истец полагает, что данная сделка была заключена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, воля ответчика не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ФИО2 в отношении третьих лиц, то есть это мнимая передача имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества. Для создания видимости исполнения сделки ответчик совершил фактические действия: составил и оформил необходимые документы. При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель ФИО1 считает, что сделка подлежит признанию недействительной (мнимой) на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и просит признать договор от 06.06.2024 дарения доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № заключенный между ФИО2 и ФИО 2 в лице законного представителя матери - ФИО 3 и ФИО 4, ничтожным; применить последствия недействительности ничтожной сделки, в виде восстановления права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> в случае невозможности возвратить имущество в натуре, возместить его стоимость в денежном выражении.

В судебное заседание судебный пристав–исполнитель Урупского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО1 не явился, но в адрес суда направил заявление с просьбой привлечь в качестве соответчиков: ФИО 2 в лице законного представителя матери - ФИО 3 и ФИО 4.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, но в суд представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Законный представитель ФИО 2 - ФИО 3 и ФИО 4, привлеченные в качестве соответчиков, в судебное заседание, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, в представленном суду отзыве считает, что отчуждение имущества в пользу ФИО 2 и ФИО 4 совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, в связи с чем, просит суд удовлетворить заявленные требования истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении арестованного имущества недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

В п. 1 ст. 434 ГК РФ указано, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. В соответствии с п. п. 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2021 между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключены кредитные договоры №, № по которым обязательства со стороны заёмщика не исполнялись, в связи с чем Банк обратился к нотариусу за выдачей исполнительной надписи нотариуса.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО 5 выдана исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 1 060 197,74 руб.(л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО 6 выдана исполнительная надпись № о взыскании с должника ФИО2 задолженности в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 1 060 900,05 руб.(л.д. 13).

На основании указанных исполнительных документов возбуждены исполнительные производства №-ИП и №- ИП (л.д. 10-12, 15-17).

Согласно выписки из ЕГРН за должником ФИО2 в период с 01.06.2023 по 11.12.2024 было зарегистрировано недвижимое имущество, а именно: ? доля в праве обще долевой собственности квартиры площадью 64.50 кв. м; расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №(л.д. 18-21).

6 июня 2024 года ФИО2 совершил сделку по отчуждению имущества в пользу ФИО 2 и ФИО 4, подарил ? долю в праве обще долевой собственности квартиры площадью 64.50 кв. м., расположенной по адресу: <адрес> равных долях, по 1/8 доле каждому (л.д. 22-24).

Согласно выписки из ЕГРН от 08.09.2025 года зарегистрированных прав ФИО2 на квартиру площадью 64.50 кв. м; расположенную по адресу: <адрес> кадастровый №, не имеет, правообладателями указанной квартиры значатся ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 3 (л.д. 26-32).

Истец полагает, что сделка – договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, и ФИО 3 как законный представитель своей несовершеннолетних дочери ФИО 2 и по доверенности от ФИО 4 является мнимой сделкой и совершенной в противоправных целях.

Тем не менее, как установлено судом и видно из материалов дела совершенная ФИО2 сделка (договор дарения от 06.06.2024) означает ни что иное, как разрешение семейных вопросов, ответчик подарил своим детям, принадлежащую ему долю в квартире. Запрета на совершение регистрационных действий относительно указанного имущества на момент совершения сделки, не было.

Кроме того, решением Арбитражного суда от 5 августа 2025 года исковые требования ФИО2 к ФИО 3 о разделе совместно нажитого имущества и прекращении режима совместной супружеской собственности удовлетворены, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов и прекращен режим совместной супружеской собственности на имущество.

Более того, решением Арбитражного суда КЧР от 26 ноября 2025 года ФИО2 признан несостоятельным.

Постановлениями от 29.11.2025 года исполнительные производства исполнительные производства №-ИП и №- ИП, окончены.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2 совершил действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества, заключив 06.06.2024 договор дарения с ФИО 3 как с законным представителем своей несовершеннолетней дочери ФИО 2 и по доверенности от ФИО 4 не для того? чтобы уйти от кредитных обязательства перед банком.

Иных признаков мнимости сделки суду не представлено.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обстоятельств, подтверждающих, что ответчик совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечет признание сделки ничтожной не установлено, а потому требования судебного пристава– исполнителя Урупского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава– исполнителя Урупского районного отделения службы судебных приставов УФССП России по КЧР ФИО1 к ФИО2 о признании договора дарения от 06.06.2024, заключенного между ФИО2 и ФИО 2, в лице законного представителя-матери, ФИО 3 и ФИО 4 и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО2 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 64,5 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца со дня принятия решения через Урупский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 4 февраля 2026

Председательствующий подпись Я.Ю. Лизунова

Копия верна.

Судья Урупского районного суда Я.Ю. Лизунова