Определение № 2-1617/2017 2-1617/2017~М-1014/2017 М-1014/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1617/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства

19 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гр. ФИО2 ФИО11 к СПАО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия», который в окончательном виде выглядит следующим образом: «Взыскать с пользу ФИО2 ФИО12 со СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 7412.22 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11711.31 руб., расходы услуг эксперта в размере 14710 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., госпошлину 2162.76 руб., расходы по доставке корреспонденции 621.35 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. Ростове-на-Дону на ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей:

-Хендэ Акцент, госномер №, под управлением ФИО3,

-ВАЗ-21093, госномер №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5,

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан ФИО3

Обязательная автогражданская ответственность виновного водителя на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность потерпевшего водителя не застрахована.

Автомобиль ВАЗ, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО5 и ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» заключили договор №№ цессии уступки прав требований предъявления страховщику заявлений о страховой выплате (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» вручил СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о наступлении страхового события и выплате компенсации по договору об ОСАГО (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ г., СПАО «РЕСО-Гарантия» признало событие страховым случаем и перечислило заявителю компенсацию на сумму 25586.98 руб.

Однако цессионарий не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, считая его заниженным, в связи с чем ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» был вынужден самостоятельно обращаться к независимому специалисту автооценщику ИП ФИО6, для определения размера ущерба.

Согласно заключению независимого специалиста ИП <данные изъяты>. №№ г., стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля составила 62088.40 руб. (л.д.48).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 14710 руб. (л.д.69).

ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «Единый центр страховых выплат при ДТП» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор цессии уступки прав требований предъявления страховщику заявлений о страховой выплате (л.д.31, 32).

ДД.ММ.ГГГГ г., после уведомления о состоявшемся событии страховщика, ФИО2 вручил ответчику досудебную претензию (л.д.33, 35).

Поскольку претензия ФИО2 осталась без ответа, ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальный предприниматель обратился в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением (л.д.7).

В судебном заседании от 19.06.2017 г. представитель истца ФИО1 поддержал заявленные требования и показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Представитель страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО7 в суд не явилась, однако от представителя поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что настоящее исковое заявление было принято к производству с нарушением правил подсудности, поскольку на момент подачи настоящего искового заявления в суд общей юрисдикции ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем, таким образом, спор подлежал рассмотрению Арбитражным судом.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев заявление страховой компании о прекращении производства по делу, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что на момент подачи настоящего искового заявления ФИО2 являлся индивидуальным предпринимателем.

В силу ст.27, 28 АПК РФ спор между индивидуальным предпринимателем и СПАО «РЕСО-Гарантия» должен рассматриваться Арбитражным судом. Таким образом, заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило в Пролетарский районный чуд с нарушением правил подведомтсвенности.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч.1 ст. 27 АПК РФ предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 28 АПК РФ, арбитражные суд рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

При таком положении ходатайство представителя ответчика подлежит удовлетворению, а гр.дело прекращению по основаниям п.1 ч.1 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в ДТП.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья С.Г. Черников