Решение № 2-18/2026 2-418/2025 от 18 марта 2026 г. по делу № 2-18/2026

Уникальный идентификатор дела

11RS0001-01-2025-007253-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2026 года дело № 2-18/2026

Усть-Куломский районный суд Республики Коми

под председательством судьи Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Решетиной О.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО7 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указал, что в его собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В результате протечки ДД.ММ.ГГГГ из квартиры, расположенной этажом выше №, его имуществу был причинен ущерб. Факт протечки был обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО8 (второй собственник помещения) проживали по адресу временной регистрации в <адрес>. Согласно акту осмотра помещения после залива от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем управляющей компании ФИО1, протечка произошла по вине собственника <адрес> ФИО7 Причиной протечки в санузле, со слов ответчика, стал лопнувший кран на смесителе. Им были предприняты попытки мирного урегулирования возникшей ситуации. Ответчиком были заказаны и оплачены работы по выкачиванию воды из натяжного потолка в коридоре, стоимость которых, со слов ответчика, составила 2000 рублей. Устранять остальные последствия залива ответчик отказался. Желая определить размер причиненного ущерба, он обратился к ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр последствий залива. Согласно заключению специалиста стоимость причиненного ущерба составляет 200 740 рублей. В связи с этим просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 200 740 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7022 рублей.

Истец ФИО6 надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принял, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что на день залива квартиры – ДД.ММ.ГГГГ - она еще не была собственником <адрес>, её право собственности на данную квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Договор купли-продажи квартиры она заключила с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей были переданы ключи от квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она с сыном пришла в квартиру, чтобы занести мебель, и обнаружили залив квартиры.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ООО «СовременныйЖилойКвартал».

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, участвовавшие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, исковые требования не признали в полном объеме, мотивируя тем, что с момента передачи квартиры бремя по содержанию и обслуживанию квартиры должна нести ФИО7 При принятии квартиры и после передачи ключей каких-либо претензий по качестве и состоянию квартиры у ФИО7 к ФИО3 не было.

Третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не приняли. ФИО8 ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Свидетель № 1 суду показал, что дату не помнит, в августе 2024 года его мать ФИО7 приобрела квартиру по адресу: <адрес>. Он с матерью пришел в квартиру, дату не помнит, поскольку должны были привезти мебель и бытовую технику. Обнаружили залив квартиры – на полу в санузле стояла вода. Мать позвонила риелтору, сообщила о заливе. Риелтор отправила сантехника, который устранил неисправность. Со слов матери, сантехник сказал, что в санузле был некачественный смеситель, протекал, и он его заменил.

Свидетель № 2 суду пояснила, что ответчик ФИО7 приходится ей родной сестрой. Сестра в <адрес> приобрела квартиру по <адрес>. Дату не помнит, в августе 2024 года, она со своим супругом помогала сестре в приобретении и доставке в приобретенную квартиру мебели и бытовой техники. Когда она с супругом была еще в магазине, сестра позвонила и сообщила о заливе квартиры. Со слов сестры, риелтор № 3 отправила сантехника, и он устранил протечку, сказал, что оказалась некачественной сантехника. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире сестры, когда пришел сосед с квартиры, расположенной этажом ниже, и сообщил, что у них в квартире вода в натяжном потолке. Спустившись в квартиру соседа, она увидела, что в натяжном потолке скопилась вода, на стенах были видны следы протечки, набухли наличники на двери в туалете. Она сообщила об этом ФИО7 Со слов сестры, она позвонила риелтору № 3, которая вызвала сантехника, и он откачал воду с потолка.

Свидетель № 3, допрошенная посредством видеоконференц-связи, суду рассказала, что она как риелтор сопровождала сделку между ФИО3 и ФИО7 по купле-продаже квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сделка состоялась, все комплекты ключей от квартиры были переданы ФИО7, документы передали на регистрацию в Росреестр. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО7 и сообщила, что в квартире, в санузле, произошла протечка воды. Для устранения протечки она отправила к ФИО7 сантехника, как ей помнится, ФИО5 Оплату за работу сантехнику произвела компания – ИП ФИО3 В сентябре 2024 года ФИО7 звонила ей на счет сантехника, чтобы откачать воду с натяжного потолка из квартиры соседа снизу, но она не помнит, звонила ли она сантехнику, либо передала ФИО7 номер его телефона.

Заслушав ответчиков, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему мнению.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в пункте 1 статьи 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона во взаимосвязи с нормой статьи 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Из материалов дела усматривается, что истец ФИО6 и третье лицо ФИО8 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

Ответчик ФИО7 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (выписка из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой квартиры истца - № расположенной в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>, из вышерасположенной <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания «СовременныйЖилойКвартал» проведен осмотр жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что видны подтеки воды от потолка до пола по стене на обоях в коридоре, с правой стороны от входа в санузел над дверью, площадью примерно 2,8 кв.м, наличники на двери в санузле набухли от воды с двух сторон из коридора и санузла. Также в санузле видны высохшие подтеки воды не стене, покрытой плиткой, где расположена дверь. Со слов собственника <адрес>, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по причине поломки крана на смесителе в санузле. Работы, связанные с содержанием, ремонтом и обслуживанием общего имущества многоквартирного дома в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не проводились (акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ - т.1 л.д. 144).

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста - индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, назначение: жилое, общая площадь 52,9 кв.м, этаж 6, с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, по состоянию на дату залива - ДД.ММ.ГГГГ - составляет 200 740 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с содержанием пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик ФИО7 является собственником <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца ФИО6, суд пришел к выводу, что ответственность за возмещение истцу ущерба должна быть возложена на ФИО7 В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 следует отказать.

В ходе рассмотрения дела ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчиком не представлено каких-либо доказательств иного размера причиненного ущерба, то с ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 200 740 рублей.

По доводам ответчика ФИО7 о том, что на момент залива квартиры она не являлась собственником <адрес>, из которой произошло затопление квартиры истца, и не должна нести ответственность по возмещению ущерба, суд отмечает следующее.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения обязан поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ). При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

В силу приведенных положений закона и актов его официального толкования само по себе отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не влияет на правоотношения сторон договора, по которому переход права осуществлен. Государственная регистрация права имеет значение для лиц, участниками таких правоотношений не являющихся.

Таким образом, с момента заключения договора купли-продажи, в соответствии с пунктом 10 которого квартира передана ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, последняя является законным владельцем данного имущества (т. 1 л.д. 173).

Ссылка ответчика ФИО7 на отсутствие доказательств наличия её вины в причинении ущерба истцу правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, поскольку, как следует из материалов дела, затопление квартиры истца произошло из квартиры, фактическим владельцем которой являлась ФИО7

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку заключение специалиста индивидуального предпринимателя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное истцом, принято судом в качестве доказательства по делу, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате услуг специалиста в размере 15 000 рублей.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7022 рублей (чек по операциям от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО3 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО6 в счет возмещения ущерба 200 740 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7022 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО3 о взыскании ущерба в результате залива жилого помещения, расходов на оплату услуг эксперта, расходов по оплате государственной пошлины

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение составлено 19 марта 2026 года.

Копия верна. Судья О.В. Барбуца