Решение № 2-18/2026 2-18/2026(2-459/2025;)~М-383/2025 2-459/2025 М-383/2025 от 26 апреля 2026 г. по делу № 2-18/2026

УИД – 11RS0017-01-2025-000987-83

Дело №2-18/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Визинга Республики Коми 17 апреля 2026 года

Сысольский районный суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Фоминой Г.Д.,

при секретаре Касевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Коми тепловая компания» в лице Сысольского филиала о компенсации морального вреда, причиненного длящимся нарушением прав заявителя, о признании охранной зоны теплосети недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Сысольскому филиала АО «Коми тепловая компания» о компенсации морального вреда, причиненного длящимся нарушением прав владельца земельного участка, в связи с не исполнением вступившего в законную силу решения суда в размере 1 000 000 руб., о признании охранной зоны теплосети, построенной в нарушение требований решения суда, без выноса с участка земли заявителя в натуре вместе с охранной зоной, по отношению к земельному участку заявителя, недействительной. В обоснование исковых требований ФИО4 указал, что решением Сысольского районного суда от 25.03.2021 по гражданскому делу № 2-77/2021 удовлетворены исковые требования заявителя к Сысольскому филиалу АО «КТК» об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению действий по переносу труб теплотрассы за пределы земельного участка. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 17.06.2021 по делу № 33-3249/2021, решение Сысольского районного суда от 25.03.2021 по делу № 2-77/2021 - оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «КТК» - без удовлетворения. Решение Сысольского районного суда по делу № 2-77/2021 от 25.03.2021 обладает признаком исполнимости, что предполагает возможность у ответчика реализовать требования суда, а у истца (заявителя) - получить исполнение. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Владелец теплотрассы Сысольский филиал АО «КТК», во исполнение вступившего в силу решения суда, перенес теплотрассу за пределы земельного участка ФИО4, и провел её вдоль границы земли истца, но охранная зона для неё еще осталась за пределами его земельного участка, и не разрешает владельцу участка проводить работы в охранной зоне теплосети, без соблюдения границ охранной зоны. Запрет на работы вблизи теплотрассы, даже после её переноса, лишает его полноценно использовать земельный участок. Истец считает, что владелец теплотрассы не имеет права требовать от владельца земельного участка (не собственника) предоставления кадастрового плана участка, так как этот документ находится в распоряжении собственника земли. В настоящее время действующее законодательство не обязывает правообладателей земельных участков, которые поставлены на государственный кадастровый учет без определения границ на местности, проводить кадастровые работы по межеванию. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сысольский филиал АО «КТК» с запросом информации в ответ на письмо филиала «КТК» от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении схемы границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, просил пояснить на каком расстоянии от действующей теплотрассы может быть возведен забор между смежными участками с кадастровыми номерами № и №. Руководитель Администрации сельского поселения «Визинга» в письме от ДД.ММ.ГГГГ № в ответе на запрос заявителя от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что на земельный участок заявителя наложены ограничения в виде охранной зоны теплосети. Директор Сысольского филиала АО «КТК» направил ответ № от ДД.ММ.ГГГГ на запрос заявителя от ДД.ММ.ГГГГ, не дал конкретного ответа на поставленный в обращении заявителя запрос, где, на каком расстоянии от теплотрассы, которым владеет его предприятие, возможно (или не возможно) установить забор и, при этом, не нарушить действующее законодательство относительно охранной зоны теплотрассы, но просил учитывать охранную зону, сообщив, что охранная зона тепловой сети по <адрес> в <адрес> не установлена. На самом деле, охранная зона указанного участка теплосети владельцем теплосети просто не была официально зарегистрирована, что не отменяет ее существование и ограничения, так как она регламентируется правилами и нормами. ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в Администрацию сельского поселения «Визинга» с запросом информации, о предоставлении схемы расположения действующей теплотрассы, которая проходит вдоль южной и западной границы земельного участка, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № на запрос администрация к своим разъяснениям приложила схему, полученную в Сысольском филиале АО «КТК», которая не содержит указаний на охранные зоны теплотрассы, но по которой отчетливо видно, что в охранную зону тепловой сети, построенной в ДД.ММ.ГГГГ попадают нежилые постройки, забор и сам участок земли, которыми владеет ФИО4 Истец считает, что нарушения права пользования землей со стороны владельца теплотрассы являются земельными правонарушениями.

Согласно ч. 1 ст. 76 ЗК РФ юридические лица обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Ответчик продолжает нарушать права истца, а именно: его право владеть, пользоваться землей в полном объеме, отсутствие установленной охранной зоны теплосети, лишает владельца земли ясности в отношении его прав и обязанностей, ограничивая его действия в соответствии с установленными правилами, прохождение теплотрассы вдоль границы земельного участка и наложение охранной зоны теплосети на земли заявителя, и последующее требование её (охранную зону) соблюдать является нарушением прав владельца земельного участка. Это связано с тем, что владелец теплотрассы, в отличие от владельца участка, построил теплосеть в нарушение решения суда, а за тем, не выполнил установленные законодательством процедуры по защите своего объекта, и, при этом, устанавливая ограничения на использование чужой земли. Истец считает, что требование Сысольского филиала АО «КТК» не нарушать охранную зону при отсутствии официально установленной охранной зоны фактически является необоснованным ограничением прав владельца земельного участка. Неопределенность в правовом статусе земельного участка, занятого под теплотрассу, неопределенность, вызванная отсутствием официального установления охранной зоны, вызывает у владельца земельного участка психологический дискомфорт, стресс и беспокойство, что, как считает заявитель, является основанием для компенсации ему морального вреда. Заявитель считает, что формальные, пустые по существу ответы должностного лица, директора Сысольского филиала АО «КТК» не внесли ясности, а только усилили неопределенность для владельца земельного участка. Тем самым усилили психологический дискомфорт, стресс и беспокойство заявителя по поводу того, что земельный участок заявителя не огорожен, и, во время его отсутствия, посадкам на участке будет нанесен очередной урон. Факт препятствования Сысольским филиалом АО «КТК» в пользовании истцом земельным участком с кадастровым номером № ранее, в процессе рассмотрения гражданского дела № 2- 77/2021 был доказан.

Владелец теплотрассы, Сысольский филиал АО «КТК», во исполнение вступившего в силу решения Сысольского районного суда, перенес теплотрассу за пределы земельного участка истца, и провел ее вдоль границ земли истца, но охранная зона для нее все еще осталась в пределах земельного участка истца. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного длящимся нарушением прав владельца земельного участка, в связи с не исполнением вступившего в законную силу решения суда в размере 1 000 000 руб.; признать охранную зону теплосети, построенной в нарушение требований решения Сысольского районного суда, без выноса с участка земли истца в натуре вместе с охранной зоной, по отношению к земельному участку истца недействительной.

Определением Сысольского районного суда от 17.12.2026 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО5

Определением Сысольского районного суда от 10.02.2026 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация муниципального района «Сысольский», Администрация сельского поселения «Визинга».

В судебном заседании истец настаивал на доводах искового заявления. Дополнительно показал, что с 16 по 19 марта 2026 года ответчик осуществил перенос теплотрассы примерно на метр в западную сторону от его участка на участок ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ответчик посылал на участок рабочих, они пытались убрать остатки опор теплотрассы, которые остались в грунте, но не смогли, только вытащили одну опору, бросили и ушли. Остатки опор теплотрасс остались у него на участке, что зафиксировано в протоколе осмотра начальника Сысольского территориального отдела Грибковым, протокол осмотра он предоставлял прокурору. На данный момент на его участке остаются остатки опор, мусор строительный, который портит почву на участке. Еще осталась конструкция от старой теплотрассы, а именно то место, переход теплотрассы с надземного состояния в подземное. При определении границ его земельного участка он ориентируется на межевание, проведенное его соседкой ФИО Межевание его участка считает необязательно по действующему законодательству. Длительное неисполнение решения суда причинило ему глубокие нравственные страдания: состояние стресса из-за бессилия перед коммунальной организацией, невозможность пользоваться своим участком, необходимость постоянной переписки с органами власти. Ответчик проявил пренебрежение не только к нему, но и к судебной системе. Настаивал на взыскании с ответчика компенсации морального вреда в полном объеме в размере 1000000 рублей, учитывая длительность нарушения и виновное поведение ответчика. Просит считать факт переноса трубы лишь частичным исполнением, совершенным в ходе нового судебного разбирательства. Настаивал на том, что решение суда от 25.03.2021 по делу № 2- 77/2021 должно быть исполнено полностью.

Представитель АО «Коми тепловая компания» в лице Сысольского филиала, директор ФИО6 в судебном заседании не согласился с иском, просил отказать в заявленных требованиях в полном объеме, поддержал доводы отзыва. Дополнительно показал, что Решение суда по делу №2-77/2021 выполнено в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, претензий со стороны истца не поступало. Перенос теплотрассы осуществлялся в присутствии ФИО4 в соответствии с утвержденной судом при вынесении решения схемой. При переносе трубы также присутствовала ФИО5 Согласно утвержденной при рассмотрении гражданского дела № 2-77/2021 схеме, теплотрасса была вынесена, в соответствии со схемой, утвержденной при рассмотрении гражданского дела № 2-77/2021. При вынесении судом решения по делу № 2-77/2021, у ФИО4 а также ФИО5 границы земельных участков не были определены, межевание не проведено. В последствии ФИО5 провела межевание принадлежащего ей земельного участка, представив межевой план. В процессе рассмотрения гражданского дела специалист АО «Коми тепловая компания» определил точки межевого плана ФИО5 выяснив, что перенесенная по решению суда в ДД.ММ.ГГГГ теплотрасса проходит по границе земельного участка ФИО5 В процессе рассмотрения настоящего дела ФИО5 пояснила, что планирует устанавливать забор, со смежным участком ФИО4, очень хочет огородиться. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Сысольский филиал АО «Коми тепловая компания» с официальным заявлением о переносе теплотрассы вглубь принадлежащего ей участка для установки забора по границе земельного участка установленного межеванием, согласилась предоставлять доступ для обслуживания теплотрассы со стороны её земельного участка, поэтому теплотрасса с границы её земельного участка была перенесена вглубь участка. Перенос теплотрассы вглубь участка ФИО5 не связан с исполнением решения Сысольского районного суда по гражданскому делу № 2-77 /2021. При вынесении решения суда вопрос об охранной зоне теплотрассы вообще не обсуждался. Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ на письменной запрос ФИО4 о возможности установки забора, ФИО4 письменно направлялось разъяснение о том, что, учитывая стесненность территории АО «КТК» не имеет претензий по строительству забора, необходимо сообщить о материале из которого планируется строительство забора, для определения возможности уменьшения нормативных расстояний необходимых для обслуживания теплосети. Интересы ФИО4 никаким образом данным ответом не ущемлены. Настаивал на том, что при рассмотрении гражданского дела № 2-77/2021 вопрос об охранных зонах теплосети не обсуждался, решение суда исполнено в установленный срок.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании показала, что она действительно провела межевание своего земельного участка граничащего с земельным участком ФИО4 Было установлено, что перенесенная в присутствии её и ФИО4 по решению суда ДД.ММ.ГГГГ теплосеть находится точно на границе её участка. Теплосеть переносилась с её согласия и согласия ФИО4 по утвержденной при рассмотрении гражданского дела № 2-77 /2021 схеме. После переноса теплотрассы она неоднократно обращалась к ФИО4 по поводу установки забора по границе ее участка. ФИО4 возражал, пояснял, что забор возможно установить только по судебному решению. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась Сысольский филиал АО «Коми тепловая компания» с заявлением о переносе теплосети далее вглубь её участка для установки забора с земельным участком ФИО4, при этом с Сысольским филиалом АО «Коми тепловая компания» было согласована возможность обслуживания теплосети со стороны её земельного участка. В настоящее время теплотрасса перенесена вглубь принадлежащего ей земельного участка. По границе земельного участка со стороны ФИО4 она планирует строительство забора, для чего использовать опоры ранее проложенной теплотрассы по решению суда по гражданскому делу № 2-77/2021, которые находятся согласно межевого плана точно на границе её земельного участка.

Третье лицо администрация СП «Визинга» уведомлена о явке в суд надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Третье лицо Администрация муниципального района «Сысольский» о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд представителя не направило. В направленном в адрес суда отзыве указано, что охранная зона на земельном участке ФИО4 не установлена, тем самым отсутствуют какие –либо ограничения, спорный трубопровод не препятствует использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, не создает угрозы жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при установленной явке.

Суд, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-77/2021, приходит к следующему.

Согласно со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу с. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 названного Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Обращаясь с настоящим иском в суд истец ФИО4 настаивает на длительном не исполнение судебного решения №2-77/2021, чем нарушается его право в полной мере пользоваться земельным участком. Указывает, что владелец теплотрассы Сысольский филиал АО «КТК», во исполнение вступившего в законную силу Решения Сысольского районного суда, перенес теплотрассу за пределы земельного истца, и провел её вдоль границ земли истца, но охранная зона для теплотрассы все еще осталась в границах его земельного участка. ТО есть теплотрасса перенесена без соблюдения охранной зоны. Истец считает, что длительно нарушаются его права. Запрет на работы вблизи теплотрассы даже после её переноса, лишает истца полноценно использовать свой участок.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Судом при вынесении решения №2-77/2021 было установлено, что ФИО4 является правообладателем земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> предназначенного для ведения личного подсобного хозяйства на основании <данные изъяты>, выданного в соответствии с постановлением Администрации Визингского сельсовета № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № как ранее учтенный, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО4 и ФИО3

При исследовании материалов гражданского дела №2-77/2021, судом установлено:

из пояснений истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, в целях теплоснабжения указанного жилого дома его отцом был выполнен отвод от центральной теплотрассы к жилому дому истца, при этом был построен наземный участок теплотрассы на территории земельного участка истца, через хозяйственные постройки. В дальнейшем соседи, а именно жители домов по адресам: <адрес> (владелец ФИО.), <адрес> (владелец ФИО2) и <адрес> (владелец ФИО1) в <адрес>, присоединились к участку теплотрассы, расположенной на земельном участке истца. Позже теплотрасса была передана в собственность АО «Коми тепловая компания», однако земельный участок для обслуживания указанной теплотрассы не изымался. В настоящее время истец намерен отключить централизованное теплоснабжение и реконструировать хозяйственные постройки. Самостоятельно убрать теплотрассу он не может, так как от неё запитаны иные потребители.

На основании постановления администрации МР «Сысольский» от ДД.ММ.ГГГГ № о создании ОАО «Тепловодоканал» в его собственность по акту приемо-передачи от ДД.ММ.ГГГГ переданы все теплосети, в том числе расположенные в с. Визинга. В настоящее время собственником указанных теплосетей является АО «Коми тепловая компания» в лице Сысольского филиала, что представителем ответчика не оспаривается.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени границы земельного участка истца ФИО4 в соответствии с требованиями закона не установлены.

ФИО5 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером №, его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства после вынесения решения по гражданскому делу № 2-77/2021.

Решением Сысольского районного суда Республики Коми от 25.03.2021 № 2-77/2021, удовлетворены исковые требований ФИО4 к АО «Коми тепловая компания» в лице Сысольского филиала об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждении к совершению действий по переносу теплотрассы за пределы границ земельного участка. На АО «Коми тепловая компания» в лице Сысольского филиала возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ участок теплотрассы, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> перенести путем присоединения к центральной теплотрассе перпендикулярно и размещения его за пределами забора, ограждающего земельный участок с кадастровым номером № с южной стороны и до смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а далее вдоль смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с кадастровым номером № по адресу: <адрес> до её окончания с северной стороны указанных земельных участков.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от17.06.2021, решением Сысольского районного суда Республики Коми от 25.03.2021 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба АО «Коми тепловая компания» без удовлетворения.

Таким образом, решение Сысольского районного суда Республики Коми от 25.03.2021 вступило в законную силу 17.06.2021.

Судом приняты во внимание доводы представителя Сысольского филиала АО «Коми тепловая компания» ФИО6 о том, что перенос теплотрассы осуществлялся ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с утвержденной по гражданскому делу № 2-77/2021 схемой, с имевшегося в материалах гражданского дела письменного согласия ФИО5, в присутствии ФИО4 и ФИО5

Судом установлено, что в материалах гражданского дела № 2-77/2021 имеется утвержденная схема переноса теплотрассы, из которой следует, что она была согласована между АО «Коми тепловая компания», ФИО4 и ФИО5 При этом ФИО5 подписала согласие на перенос теплотрассы и прокладку теплотрассы по принадлежащему ей земельному участку.

Факт переноса теплотрассы ответчиком подтверждает истец ФИО4 и в настоящем иске.

Представитель ответчика Сысольского филиала АО «КТК» ФИО6 и третье лицо ФИО5 также в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела подтвердили перенос теплотрассы по гражданскому делу № 2-77/2021 в августе 2021 года, согласно утвержденной судом схеме.

При этом судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела№ 2-77/2021 вопрос об охранной зоне теплотрассы не обсуждался.

Суд не может принять во внимание доводы истца ФИО4 о том, что после переноса теплотрассы она находится на его участке, так как ФИО4 не представлено доказательств нахождения перенесенной теплотрассы именно на его участке. Границы земельного участка ФИО4 до настоящего времени не определены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы о том, создает ли препятствия в пользовании имуществом, угрозу причинения вреда имуществу, а также угрозу жизни и здоровью истца, имуществу, наличие на территории земельного участка истца части теплотрассы, ФИО4 не заявлялось.

Кроме того, судом принято во внимание, что на основании судебного решения № 2-77/2021исполнительное производство не возбуждалось.

ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист №, который ДД.ММ.ГГГГ направлен в адрес ФИО4 и получен им согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ.

Сведениями, представленными Отделениями судебных приставов <данные изъяты>, подтверждается, что исполнительный лист №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Сысольским районным судом по гражданскому делу № 2-77/2021 к исполнению не предъявлялся, данный факт подтверждается ФИО4

Также, в обосновании требований истцом ФИО4 приложены фотографии, подтверждающие перенос теплотрассы Сысольским филиалом АО «Коми тепловая компания» в лице Сысольского филиала во-исполнении решения Сысольского районного суда № 2-77/2021.

Судом приняты во внимание пояснения представителя АО «Коми тепловая компания» в лице Сысольского филиала ФИО6, третьего лица ФИО5 о том, что после переноса теплотрассы по судебному решению по гражданскому делу № 2-77/2021, теплотрасса располагалась на земельном участке ФИО5 по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

Из пояснений представителя АО «Коми тепловая компания» в лице Сысольского филиала ФИО6 также следует, что решение Сысольского районного суда Республики Коми от 25.03.2021 исполнено ДД.ММ.ГГГГ, при этом присутствовал сам ФИО4, кроме того границы земельного участка ФИО4 в соответствии с требованиями земельного законодательства до настоящего времени не установлены, соответственно нельзя сделать вывод о том, что теплотрасса проходила по земельному участку ФИО4 после переноса теплотрассы в ДД.ММ.ГГГГ.

Одним из основных принципов земельного законодательства является сочетание интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком (пп. 11 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами.

На основании ст. 104 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий устанавливаются, в частности, в целях защиты жизни и здоровья граждан, безопасной эксплуатации объектов транспорта, связи, энергетики, для чего в границах зон с особыми условиями использования территорий устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель. При этом земельные участки, включенные в границы зон с особыми условиями использования территорий, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 28 ст. 105 Земельного кодекса Российской Федерации к числу зон с особыми условиями использования территорий относится охранная зона тепловых сетей.

Как предусмотрено п. п. 4, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утв. приказом Минстроя России от 17 августа 1992 года N 197, охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 м в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки. При этом работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей, находящихся на территории других предприятий, для их обслуживания и ремонта.

На федеральном уровне размер и режим охранной зоны тепловых сетей регулируется Типовыми правилами охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденными Приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 N 197. Однако этот документ не устанавливает конкретных ограничений. В каждом населенном пункте на основе указанных типовых правил могут устанавливаться местные правила охраны тепловых сетей с учетом конкретных условий, однако без снижения требований, установленных типовыми правилами.

Охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Расстояние от конструкций тепловой сети до зданий, строений, сооружений устанавливается приложением А к СП 124.13330.2012 "Свод правил. Тепловые сети. Актуализированная редакция СНиП 41-02-2003", утвержденного Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 N 280.

Согласно пункту 28 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации, охранная зона тепловых сетей отнесена к видам зон с особыми условиями использования территорий.

Пунктом 1 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положение в отношении каждого вида зон с особыми условиями использования территорий, за исключением зон, которые возникают на основании федерального закона (водоохранные зоны, прибрежные защитные полосы, защитные зоны объектов культурного наследия), утверждает Правительство Российской Федерации.

Со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей" Приказ Минстроя России N 197 признается не подлежащим применению (Приказ Минстроя России от 6 августа 2020 года N 428/пр).

До настоящего времени Постановление Правительства Российской Федерации "Об утверждении Положения об охранной зоне тепловых сетей" не принято, следовательно, действуют Типовые правила охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Министерства архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 августа 1992 года N 197, согласно п. 4 которого охранные зоны тепловых сетей устанавливаются вдоль трасс прокладки тепловых сетей в виде земельных участков шириной, определяемой углом естественного откоса грунта, но не менее 3 метров в каждую сторону, считая от края строительных конструкций тепловых сетей или от наружной поверхности изолированного теплопровода бесканальной прокладки.

Минимально допустимые расстояния от тепловых сетей до зданий, сооружений, линейных объектов определяются в зависимости от типа прокладки, а также климатических условий конкретной местности и подлежат обязательному соблюдению при проектировании, строительстве и ремонте указанных объектов в соответствии с требованиями СНиП 2.04.07-86 "Тепловые сети".

Судом принято во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ, в целях теплоснабжения жилого дома, отцом истца был выполнен отвод от центральной теплотрассы к жилому дому истца, при этом был построен наземный участок теплотрассы на территории земельного участка истца, через хозяйственные постройки. Охранная зона теплосети официально не зарегистрирована.

Суд считает установленным, что теплотрасса была спроектирована более 35 лет назад и введена в эксплуатацию в установленном на тот момент порядке, не является самовольной постройкой, действовавшие на тот момент нормативы были соблюдены. При этом, нахождение участка теплосетей на границе земельного участка ФИО4 не свидетельствует о наличии обязанности по переносу теплотрассы в место выходящее за пределы судебного решения № 2-77/2021.

Суд также считает установленным что Сысольский филиал АО «КТК» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос ФИО4 не возражал против строительства ограждения территории земельного участка ФИО4, сообщив ФИО4, что не имеет претензий по строительству забора рядом с тепловой сетью.

Данные сведения представитель Сысольского филиала АО «КТК» ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

Доводы истца ФИО4 о том, что перенос теплотрассы во время рассмотрения настоящего гражданского дела связан с исполнением решения по гражданскому делу № 2-77/2021 не могут быть приняты во внимание, так как судом достоверно установлено, что перенос теплотрассы осуществлен по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 для установки забора. ФИО5 не возражала против расположения теплотрассы в глуби её земельном участке, согласилась на допуск на участок сотрудников Сысольского филиала АО «КТК» для обслуживания теплотрассы.

Кроме того, суд считает установленным, что при рассмотрении гражданского дела № 2-77/2021 вопрос об охранной зоне теплотрассы не обсуждался.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что решение Сысольского районного суда Республики Коми № 2-77/2021 от 25.03.2021 исполнено в ДД.ММ.ГГГГ путем переноса участка теплотрассы, на участок ФИО5, собственник земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО5 письменно согласилась с тем, что теплотрасса будет расположена вдоль смежной границы её земельного участка и земельного участка ФИО4, при этом при переносе теплотрассы присутствовал ФИО4, который возражений по переносу в указанной части теплотрассы не имел, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, соответственно права истца на использование своего земельного участка в соответствии с его целевым назначением не создает препятствий ФИО4 в реализации полномочий как владельца земельного участка по собственному усмотрению, поскольку теплотрасса после переноса по решению суда № 2-77/2021 фактически проходила по границе смежного земельного участка ФИО5, а в настоящее время проходит на земельном участке ФИО5, соответственно отсутствует факт незаконного нахождения спорных сетей на земельном участке истца или самовольного их возведения, при этом реальной угрозы нарушения права собственности ФИО4, ограничения законного владения земельным участком со стороны ответчика не установлено.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО4 о признании охранной зоны теплосети, построенной в нарушение требований решения Сысольского районного суда Республики Коми № 2-77/2021 от 25.03.2021, без выноса с участка земли заявителя в натуре вместе с охранной зоной, по отношению к земельному участку заявителя, недействительной

Согласно статье 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Что касается требования истца ФИО4 о коммпенсации морального вреда, причиненного длящимся нарушением прав владельца земельного участка, в связи с не исполнением вступившего в законную силу решения суда в размере 1000 000 руб., то оно также не может быть удовлетворено, поскольку судом установлено, что нарушение прав истца ФИО4 действиями ответчика не имело места.

Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «Коми тепловая компания» в лице Сысольского филиала об о компенсации морального вреда, причиненного длящимся нарушением прав владельца земельного участка, в связи с не исполнением вступившего в законную силу решения Сысольского районного суда Республики Коми № 2-77/2021 от 25.03.2021 в размере 1 000 000 руб., о признании охранной зоны теплосети, построенной в нарушение требований решения Сысольского районного суда Республики Коми № 2-77/2021 от 25.03.2021, без выноса с участка земли заявителя в натуре вместе с охранной зоной, по отношению к земельному участку заявителя, недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сысольский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Г.Д. Фомина

Мотивированное решение составлено 27 апреля 2026 года.

Судья Г.Д. Фомина