Апелляционное определение № 33-10159/2025 33-1237/2026 от 11 января 2026 г.

Советский районный суд г. Махачкалы РД

судья Газаралиев Ф.Э.

дело № 2-394/2024

УИД: 05RS0038-01-2023-002872-29

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2026 года, № 33-1237/2026 (33-10159/2025), г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Загиров Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рабадановым Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ДРОО «Ассоциация пациентов» на определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля 2025 г. о возврате апелляционной жалобы ДРОО «Ассоциация пациентов» на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2024 г.

установил:

решением Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2024 г. разрешены исковые требования Дагестанской региональной общественной организации по защите прав и интересов пациентов-потребителей медицинских услуг, покупателей лекарственных средств и изделий санитарно-гигиенического назначения «Ассоциация пациентов» в интересах ФИО1 к ООО «Сирона» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

На указанное решение суда представителем ФИО1 – ФИО4 подана апелляционная жалоба, которая определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от 28 марта 2025 г. оставлена без движения в связи с отсутствием у представителя полномочий на совершение такого процессуального действия от имени Дагестанской региональной общественной организации по защите прав и интересов пациентов-потребителей медицинских услуг, покупателей лекарственных средств и изделий санитарно-гигиенического назначения «Ассоциация пациентов». Предоставлен срок для устранения недостатков до 21 апреля 2025 г.

Определением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля 2025 г. постановлено:

«Апелляционную жалобу Дагестанской региональной общественной организацией по защите прав и интересов пациентов-потребителей медицинских услуг, покупателей лекарственных средств и изделий санитарно-гигиенического назначения «Ассоциация пациентов» на решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 28 октября 2024 г. возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

На указанное определение суда представителем истца подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене обжалуемого определения, указывая, что суду были представлены все необходимые документы, подтверждающие полномочия ФИО4 для представления интересов истца ФИО1, поскольку истцом по делу выступает физическое лицо, в связи с чем полагает требование суда предоставить доверенность от ассоциации пациентов неправомерным.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

В соответствии с ч. 3 ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном ст. 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

Частью 1 статьи 323 ГПК РФ предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

28 марта 2025 года оставляя апелляционную жалобу представителя ФИО4 без движения, суд указал, что представителем не выполнены требования ст. 322 ГПК РФ в части отсутствия доверенности на ФИО4 действовать в интересах Дагестанской региональной общественная организация по защите прав и интересов пациентов-потребителей медицинских услуг, покупателей лекарственных средств и изделий санитарно-гигиенического назначения «Ассоциация пациентов».

Возвращая апелляционную жалобу представителя истца 22 апреля 2025 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из искового заявления, истцом по делу является Дагестанская региональная общественная организация по защите прав и интересов пациентов-потребителей медицинских услуг, покупателей лекарственных средств и изделий санитарно-гигиенического назначения «Ассоциация пациентов», которая обращается в интересах ФИО1.

Согласно определению Советского районного суда г.Махачкалы от 23 марта 2023 года о принятии искового заявления, Дагестанская региональная общественная организация по защите прав и интересов пациентов-потребителей медицинских услуг, покупателей лекарственных средств и изделий санитарно-гигиенического назначения «Ассоциация пациентов» определена как истец.

Определение о привлечении в качестве соистца ФИО1 судом первой инстанции не выносилось.

Поскольку Дагестанской региональной общественной организацией по защите прав и интересов пациентов-потребителей медицинских услуг, покупателей лекарственных средств и изделий санитарно-гигиенического назначения «Ассоциация пациентов» доверенность ФИО4 не выдавалась, суд первой инстанции обоснованно оставил без движения, а в последующем возвратил апелляционную жалобу.

Кроме того, как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 28 октября 2024 года, поступившая в суд 09 декабря 2024 года, подписана представителем ФИО4, действующим на основании доверенности от 31 марта 2023 года (т.1 л.д. 70).

Вместе с тем, данная доверенность выдана сроком на один год, то есть до 31 марта 2024 года.

Таким образом, апелляционная жалоба подписана и подана лицом, полномочия которого на момент совершения указанных юридически значимых процессуальных действий истекли.

Приложенная в последующем доверенность не может быть принята во внимание, поскольку она датирована 31 января 2025 года, то есть после подачи апелляционной жалобы.

Более того, в доверенности от 31 января 2025 года полномочия предоставлены ФИО5, которая апелляционную жалобу не подписывала.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 22 апреля 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12.01.2026 г.

Председательствующий