Апелляционное постановление № 22К-826/2025 от 28 апреля 2025 г. по делу № 3/1-14/2025

Судья ФИО2 Дело № 22к-826/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 апреля 2025 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аристовой А.А.,

с участием:

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Запруднова И.В.,

прокурора Грачева Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Храпуновой А.С., адвоката Запруднова И.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 29 марта 2025 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (два преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 27 мая 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемое постановление вынесено по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 на основании ст. 108 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Храпунова А.С. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить, избрать обвиняемому меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу регистрации по постоянному месту жительства по следующим основаниям:

- преступления, в совершении которых обвиняется ФИО1, имеют корыстную направленность, не связаны с насилием или угрозой его причинения;

- подзащитный признал вину в совершении инкриминируемых преступлений полностью, в содеянном раскаялся, имеет молодой возраст (19 лет), является учащимся колледжа, намерен проходить срочную военную службу,

- ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем, утверждение суда о наличии у него возможности оказать воздействие на потерпевших, с учетом признания им вины в предъявленном обвинении, является необоснованным;

- довод суда о том, что обвиняемый не проживает по месту регистрации, не имеет правового значения, поскольку местом отбывания домашнего ареста он просил избрать именно адрес регистрации по его постоянному месту жительства на территории РФ;

- ранее в отношении обвиняемого мера пресечения не избиралась, в связи с чем, нарушить он её не мог;

- помещение подзащитного в криминальную среду следственного изолятора будет способствовать криминализации личности, что не соответствует целям уголовного преследования;

- в нарушение требований законодательства, в обжалуемом постановлении не содержится достаточных обоснований причин, по которым к подзащитному не может быть применена более мягкая мера пресечения.

В своей апелляционной жалобе адвокат Запруднов И.В. считает постановление немотивированным, просит его отменить, избрать в отношении обвиняемого иную более мягкую меру пресечения, ввиду следующего:

- сама по себе тяжесть инкриминируемых преступлений не является основанием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу;

- судом в полной мере не принято во внимание отношение ФИО1 к содеянному, его активные действия, направленные на содействие в раскрытии и расследовании преступлений;

- подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства в <адрес>, где обременен, как имуществом, так и фактическими семейными отношениями, и другими социальными связями, является студентом второго курса;

- в судебном заседании обвиняемый пояснил, что намерений скрываться и продолжать преступную деятельность у него не имеется, будет являться по первому вызову органов следствия, а воспрепятствовать производству по делу он не имеет возможности, ввиду отсутствия фактических контактов с кем-либо из свидетелей;

- при принятии решения, суд вышел за пределы доводов, изложенных следствием в ходатайстве;

- доводы, приведенные стороной защиты, судом в полной мере не проверены и в постановлении не отражены.

В суде апелляционной инстанции адвокат Запруднов И.В. и обвиняемый ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержали, прокурор Грачев Д.А. просил оставить постановление без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве СО ОМВД России по <адрес> находятся уголовные дела, соединенные в одно производство, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 (два преступления), п. «г» ч. 3 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО1

28 марта 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан и допрошен в качестве подозреваемого, 29 марта он был привлечен и допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Постановлением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 марта 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, а всего до 27 мая 2025 года включительно.

Исследованные в судебном заседании материалы, представленные следствием, в частности, протоколы допросов потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, протокол допроса ФИО1, указывают на имеющиеся основания для задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, а также на наличие обоснованного подозрения в причастности к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

При этом вопрос о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемых преступлений в судебном заседании суда первой инстанции правомерно не рассматривался.

Выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на потерпевших, в связи с чем, применение в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста невозможно – мотивированы, основаны на совокупности фактических данных.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести и трех тяжких преступлений ( в период с октября 2024 года по февраль 2025 года) направленных против собственности, санкции которых предусматривают наказание, в том числе, в виде лишения свободы на длительный срок, зарегистрирован и проживает за пределами <адрес> – в <адрес>, в браке не состоит, официального и легального источника дохода не имеет.

В настоящее время сбор и закрепление доказательств по уголовному делу не завершен, ФИО1 осведомлен о личных номерах телефонов потерпевших, их данных в социальных сетях.

Перечисленные данные, в совокупности с представленными суду первой инстанции, обоснованно признаны достаточными для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которая соразмерна тяжести, характеру общественной опасности вменяемых преступных деяний, применена с учетом сведений, характеризующих его личность.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующие рассмотрение вопроса об избрании меры пресечения либо продлении срока ее действия, указывают не на наличие доказательств, что обвиняемый скроется, продолжить заниматься преступной деятельностью или может оказать давление на потерпевших, а на наличие достаточных оснований полагать, что такие действия могут быть им совершены.

Вопреки доводам жалоб, в представленных следователем материалах в отношении обвиняемого такие основания имеются.

Все характеризующие ФИО1 сведения, в том числе перечисленные в жалобах о его молодом возрасте и отношении к предъявленному обвинению, судом были проверены и оценены, как не опровергающие обстоятельств, которыми мотивировано оспариваемое судебное решение.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.

Обжалуемое постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит выводы, соответствующие установленным фактическим обстоятельствам, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение постановления, при рассмотрении ходатайства следователя и при принятии обжалуемого решения, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 29 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Храпуновой А.С. и адвоката Запруднова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Волков