Решение № 2-1792/2017 2-50/2018 2-50/2018(2-1792/2017;)~М-1541/2017 М-1541/2017 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-1792/2017

Дело № 2-50/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2018 года Железнодорожный районный суда г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Домниковой М.В.,

при секретаре - Остапенко Д.С.,

с участием истца, представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

ответчика - ФИО4,

представителя ответчика - ФИО5,

представителя третьего лица Администрации г. Симферополя – ФИО7,

представителя третьего лица ФИО8 – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО4, третье лица Администрация <адрес>, Департамент по дела детей Администрации <адрес>, Служба государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО8, ФИО10 об обязании ответчика привести жилой дом в первоначальное состояние путем сноса самодовольной постройки, о взыскании морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ФИО6, в котором просили суд: признать самовольно возведенный на стене сарая лит. «В», расположенного по адресу: Симферополь, <адрес> второй этаж самовольной постройкой; обязать ФИО4 снести самовольно возведенный на стене сарая лит. «B», «Г», расположенного по адресу: <адрес> второго этажа в течении одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 моральный вред с сумме 1 000 000, 00 рублей; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 оплаченную государственную пошлину.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 на праве собственности принадлежит 55/100 доли домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенного в <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство; ФИО2 на праве собственности принадлежит 44/200 (22/100) доли домовладения по тому же адресу на основании договора дарения. На указанном земельном участке расположены два жилых каменных дома общей жилой площадью 54,5 кв.м., обозначенные в плане под лит. «А», «Б», со следующими служебными и бытовыми постройками: сараями «В», подвалом п/В, сараем уборными "П", гаражом «Ж», ограждениями, мощениями. В конце сентября 2009 года ответчик, ФИО4, проживающая в <адрес> начала строительство второго этажа дома на стене сараев лит. «В», «Г», расположенного по адресу: <адрес>,. При этом, каких-либо разрешительных документов для проведения строительных работ получено не было. Кроме того, согласия истцов на строительство также получено не было. В сентябре 2009 года инспекцией государственного архитектурного контроля в АРК было вынесено предписание, которым было запрещено ФИО4 выполнение строительных работ без разрешения ГАСК в АРК. Однако, данное предписание было проигнорировано, в результате был возведен второй этаж с окнами во двор истцов. Строительство указанного выше объекта было осуществлено ответчиком без согласия истцов и без получения необходимых разрешений. В то же время, истцы возражают против сохранения самовольно возведенной постройки, о чем неоднократно извещался ответчик. Ответчик отказался осуществить снос указанной постройки. В результате незаконных действия ФИО4, связанные с проведением строительных работ без разрешительной документации и отсутствия согласия со стороны истцов, привели к тому, что был причинён вред имуществу. При проведении самовольного строительства был поврежден шифер, при выпадении осадков происходило заливание сарая и как последствие всего этого, штукатурка стен обваливается, балки прогнили, постоянно незаконные действия ответчика привели к моральным и физическим страданиям. Сложившееся ситуация негативно сказалась на состоянии здоровья истца ФИО1 При этом, длительное время истец ФИО1 постоянно чувствует душевную тревогу, за состояние имущества, переживания. В связи с тем, что иным способом защитить свое нарушенное право истцам не представляется возможным, они обратились в суд с настоящим иском (Т. 1 л.д. 1-3).

В процессе производства по делу истцами были уточнены исковые требования (Т. 1 л.д. 227-228), в которых просили суд: обязать ФИО6 за счет собственных средств привести жилой <адрес>, литер «В», расположенный по адресу: <адрес> в первоначальное состояние путем сноса самовольной постройки – второго этажа, примыкающего к строениям домовладения, расположенного по адресу: <адрес> в течении двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; предоставить ФИО1, ФИО2 право осуществления действий по сносу самовольной постройки - второго этажа, примыкающего к строениям домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, примыкающего к строениям домовладения, расположенного по адресу: <адрес> с последующим взысканием с ФИО6 необходимых расходов, в случае неисполнения решения суда в течении установленного срока; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1, денежные средства в размере 100000, 00 рублей, в качестве компенсации морального вреда.

В судебном заседании представителем истца ФИО1 были уточнены исковые требования в части размера морального вреда, при этом указан размер – 1000000, 00 рублей.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 100), к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Служба государственного строительного надзора Республики Крым, Администрация <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 125), к участию по делу в качестве третьих лиц привлечены Департамент по делам детей Администрации <адрес>, ФИО8.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО10 (Т. 1 л.д. 245).

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО1 – ФИО2 и представитель истца ФИО2 – ФИО3 подержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель - ФИО5 возражали против искового заявления, просили суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации <адрес> – ФИО7 просил суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 – ФИО9 возражала против исковых требований, просила суд отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с учетом предоставленных им возражений на исковое заявление, согласно которых он просил отказать в удовлетворении иска (Т.2, л.д. 40).

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания суду не подавали.

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения истца, представителя истца, возражения представителя ответчика, мнение третьих лиц по делу, обозрев материалы инвентарного дела, изучив выводы судебной экспертизы, огласив, в порядке статьи 180 ГПК РФ показания эксперта, и, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Так судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО1 является собственников 55/100 долей домовладения с соответствующей долей надворных построек, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельство о праве на наследство по завещанию (Т. 1 л.д. 4).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону серии 82 АА № (Т.2, л.д. 39) ФИО1 является наследницей 11/100 долей жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый №, состоящего из основного строения лит. А, А1, а,а1, площадью 112,5 кв.м.; 11\100 долей жилого дома, находящегося по адресу <адрес>, кадастровый №, состоящего из основного строения лит. Б, Б1, б площадью 46,3 кв.м., с соответствующей долей хозяйственных строений: нежилое здание-гараж, площадью 45,0 кв.м., с кадастровым номером: 90:22:010106:3801; нежилое здание-сарай, площадью 18,5 кв.м., с кадастровым номером: 90:22:010106:3800, нежилое здание – сарай, площадью 21,1 кв.м., с кадастровым номером:90:22:010106:3799.

Из выписок ЕГРН усматривается, что литера В, по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, а литера Г по адресу <адрес>, имеет кадастровый №.

ФИО2 является собственником 44/200 долей жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, на основании договора дарения доли жилого дома (Т. 1 л.д. 6), о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра (Т. 1 л.д. 84-88).

ФИО4 является собственником 5/72 долей домовладения, с соответствующей долей надворных построек, расположенного вы <адрес>, на основании договора дарения доли домовладения (Т. 1 л.д. 81).

В договоре дарения р. № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «На земельном участке мерою 954 кв. м., расположены: четыре жилых лома, обозначенные в плане под литер «А» - жилой площадью 67,9 кв. м., литер «Б» - жилой площадью 24,0 кв. м., литер «В» - жилой площадью 41,4 кв. м., жилой дом литер «Г» - жилой площадью 43,3 кв. м., сараи «К», «Д», «Ж», «Е», «И», «З», уборная «У», сооружения».

ФИО8 принадлежит 6/100 долей жилого дома, с надворными строениями, расположенного по адресу: <адрес>.

Из технического заключения «О соответствии строительным нормам и возможности ввода в эксплуатацию пристройки «В» и сарая «З» по <адрес>» от 2002 года (Т. 1 л.д. 139-147), следует, что жилой дом с постройками расположен в общем дворе, в микрорайоне со сложившейся малоэтажной частной застройкой, по <адрес>.

В разделе 3 Технического заключения указано количество этажей в жилом доме – один; расчета надежности конструкций I этажа в техническом заключении отсутствуют.

Согласно ответа Государственной архитектурно – строительной инспекции государственного архитектурно – строительного контроля Автономной Республики Крым № - В – 1168 от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 лд. 8), контрольной проверкой с выходом на место по <адрес> в <адрес> предписанием от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО4 запрещено выполнение строительных работ без соответствующего разрешения ГАСК в АР Крым по факту реконструкции квартиры без разрешения, в соответствии со ст. 256 Кодекса Украины об административных правонарушениях составлен соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО10 к ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (Когун) Яне Викторовне, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, третье лицо Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о выделе доли в натуре исковые требования и встречные исковые требования удовлетворены; прекращено право общей долевой собственности ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 (Когун) Яны Викторовны, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19; выделено в натуре ФИО4 в домовладении расположенном <адрес>:

- в жилом доме литер «В» помещение № кухня площадью 16,7 кв.м., помещение № гостиная площадью 17,6 кв.м., общей площадью в жилом доме литер «В» на первом этаже составляет 34,3 кв.м.

- сарай литер «З»; признано право собственности за ФИО4 в домовладении расположенном <адрес>:

- в жилом доме литер «В» помещение № кухня площадью 16,7 кв.м., помещение № гостиная площадью 17,6 кв.м., общей площадью в жилом доме литер «В» на первом этаже составляет 34,3 кв.м.

- сарай литер «З».

Как следует из материалов инверторного дела № на домовладение № по <адрес>, в <адрес>, дата постройки жилого дома литер «В» по <адрес> в <адрес> указано «1900 год».

Дата перестройки сарая литер «В» в домовладении № по <адрес>, согласно материалам инверторного дела № является «1954 год»; дата восстановления подвала под сарае литер «В» 0 «1959 год»; стены подвала выполнены из бута на глине.

Согласно надписи на абрисе от ДД.ММ.ГГГГ, строение на месте сарая литер «Г» разрушены.

Согласно абрису домовладение № по <адрес> в <адрес> было огорожено от домовладения № по <адрес> в <адрес> каменным забором, высотой 1,70 м., и толщиной 0,50 м, который примыкал к стене строения литер «Б» домовладения №, справа находилось строение литер «В» и разрушенное строение шириной 3,9 м., от строения литер «В» в правую сторону так же продолжался забор.

Согласно данным абриса от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии сарай литер «В» был перестроен, и выстроен сарай литер «Г» с размерами 4,1 м*4,5 м.

Смежная граница домовладений № по <адрес> и № по <адрес>, согласно данным инвентаризации, зафиксированной в абрисах, проходят по стенам строений литер «Б», «В», «Г».

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам даны разъяснения в применении ст. 222 ГК РФ, согласно которым, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Пленум указал, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, сказано, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Так, в процессе производства по делу, судом была назначена судебная строительно – техническая экспертиза, согласно выводов которой, отображенных в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 153-183), согласие домовладельцев <адрес> в <адрес> на блокировку их сараев литер «В» и литер «Г» и второго этажа строения литер «В» жилого <адрес> в <адрес> отсутствует, что не соответствует нормам п.7.1 СП 42.13330.2016. Требования СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 при строительстве второго этажа жилого дома литер «В», расположенного по адресу: РК, <адрес>, соблюдены. Окна 2-го этажа <адрес> в <адрес> из помещений № и №, выходят во двор соседнего домовладения № по <адрес>, и обеспечивают полную просматриваемость территории домовладения (см. схемы №, №, табл. изображений), что не соответствует требованиям ч.1 статьи 23 Конституции РФ. Требования Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» при реконструкции жилого <адрес> (литер «В») по <адрес> в <адрес> не нарушены.

Узел примыкания стены дома литер «В» по <адрес> к крышам сараев литер Г и литер В, выполненных из шифера и расположенных на территории домовладения № по <адрес>, не выполнен, что не соответствует требованиям п. 6.4.1.3 СП Е17.13330.2017 СНиП-26-76 Кровли. В связи с этим происходит затекание атмосферных осадков в помещения сараев литер «Г» и литер «В», и повреждение недвижимого имущества, принадлежащего собственникам домовладения № по <адрес> в <адрес>. Инженерные изыскания, разрешительная и проектная документация на строение, возведенное в виде второго этажа жилого дома «В», расположенное по адресу: РК, <адрес>, отсутствует, что не соответствует правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда – МДК 2-03.2003, а также Порядку предоставления разрешения на выполнение строительных работ, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от ДД.ММ.ГГГГ №. При постройке строения, возведенного в виде второго этажа жилого дома литер «В», расположенного по адресу: <адрес> недвижимое имущество, принадлежащее истцам не использовалось. Учитывая значительный физический износ и неудовлетворительное состояние сараев литер «Г» и литер «В» домовладения № по <адрес>, при дальнейшем из замокании от атмосферных осадков, затекающих в помещения и на конструкции крыши сарае, со стены строения жилого жома литер «В», возведенного в виде второго этажа, расположенного по адресу: <адрес>, г Симферополь, <адрес>, возможно обрушение строений сараев литер «Г» и литер «В», что создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Указанные выводы, были подтверждены экспертом, при его допросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя установленные судом обстоятельства дела, а так же принимая во внимание выводы по результатам проведения судебной строительно – технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, применяя такую меру ответственность как снос самовольного строения, необходимо установить, насколько подобный способ защиты прав истцов соответствует допущенному ответчиком нарушению.

При этом суд полагает необходимым отметить, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 595-О-П разъяснил, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п. 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенной нормы в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства - отведение земельного участка для строительства в установленном порядке; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной постройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Согласно ст. 55 Конституции Российской Федерации права человека могут быть ограничены только в той мере, в какой это необходимо для защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из материалов дела, строительные работы ответчиком выполнялись без соответствующих разрешений, проектов и при отсутствии расчетов.

Как указано выше, согласно материалам инвентарного дела № на домовладение № по <адрес>, а именно данным абриса от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии сарай литер «В» был перестроен, и выстроен сарай литер «Г» с размерами 4,1 м*4,5 м.; смежная граница домовладений № по <адрес> и № по <адрес>, согласно данным инвентаризации, зафиксированной в абрисах, проходят по стенам строений литер «Б», «В», «Г», в связи с чем, отсутствие согласия домовладельцев <адрес> в <адрес> на блокировку их сараев литер «В» и литер «Г» и второго этажа строения литер «В» жилого <адрес> в <адрес>, суд не может рассматривать как существенное нарушение права собственности истцов ФИО1 и ФИО2.

На основании изложенного, с учетом «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает подлежащим частичному удовлетворению исковых требований ФИО1, ФИО2, и восстановлению их нарушенного права путем обязания ответчика ФИО4 осуществить за ее счет строительные работы, связанные с выполнением узла примыкания стены дома лит. «В» по <адрес> в <адрес>, к крышам сараев литер Г и литер В по <адрес>, в соответствии с требованиями п. 6.4.1.3 СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76, а также обязании ФИО6 заложить оконные проемы <адрес> в <адрес> из помещений № и №.

Что касается требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000000, 00 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом ФИО1 не приведено надлежащих доказательств причинения ей физических или нравственных страданий противоправными действиями ответчика, нарушения ее личных нематериальных благ.

С учетом всего вышеизложенного в совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Так, истцами были произведены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 17 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в солидарном порядке. а именно по 8500 рублей каждому.

Кроме того, истцом ФИО2 при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 13800 рублей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей.

Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Однако подавая исковое заявление ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 13800 рублей, больше чем предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Статьей 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотрено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

По смыслу указанных статей суд приходит к выводу о необходимости возврата ФИО2 излишне уплаченной государственной пошлины, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 200 руб.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 осуществить за ее счет строительные работы, связанные с выполнением узла примыкания стены дома лит. «В» по <адрес> в <адрес>, к крышам сараев литер Г и литер В по <адрес>, в соответствии с требованиями п. 6.4.1.3 СП 17.13330.2017 СНиП II-26-76.

Обязать ФИО6 заложить оконные проемы <адрес> в <адрес> из помещений № и №.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы на проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере <данные изъяты> (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 судебные расходы на проведение судебной строительно – технической экспертизы в размере <данные изъяты> (восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Обязать налоговый орган, принявший платеж, возвратить ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (тринадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Домникова