Приговор № 1-212/2023 от 10 июля 2023 г. по делу № 1-212/2023

1-212/2023

УИД30RS0001-01-2023-002661-58


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 10 июля 2023 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Болониной К.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Елизарова А.А.,

при секретаре Кулушевой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу <адрес>, проживающего по адресу <адрес>, не судимого

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

ФИО1, имея умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств не позднее 17 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, путём срыва дикорастущего наркотикосодержащего растения - конопля, незаконно приобрёл вещество, массой в высушенном состоянии 3,88 грамма, являющееся наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), которое стал незаконно хранить при себе, в целях дальнейшего незаконного сбыта на территории города Астрахани третьим лицам.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 17 часов 27 минут по 17 часов 28 минут, находясь у входа в <адрес>, расположенной в <адрес>, незаконно сбыл, путём продажи за денежные средства в сумме 3 500 рублей Свидетель №1 вещество, массой в высушенном состоянии 3,88 грамма, являющееся наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной).

В период времени с 19 часов 20 минут по 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции из автомобиля марки «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак «№», находящегося под управлением ФИО8, расположенного на участке местности, расположенном в непосредственной близости от <адрес>.

Он же ФИО1, имея умысел, направленный на совершение незаконного сбыта наркотических средств не позднее 20 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ, путём срыва дикорастущего наркотикосодержащего растения – конопля, незаконно приобрёл вещество, массой в высушенном состоянии 3,73 грамма, являющееся наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), которое затем стал незаконно хранить при себе, в целях дальнейшего незаконного сбыта на территории города Астрахани третьим лицам.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконный сбыт наркотических средств, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 09 минут по 20 часов 10 минут, находясь у входа в <адрес>, расположенной в <адрес>, незаконно сбыл, путём продажи за денежные средства в сумме 3 500 рублей, участнику оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Марат» вещество, массой в высушенном состоянии 3,73 грамма, являющееся наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной).

В период времени с 20 часов 16 минут по 20 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции у участника оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Марат» в здании УКОН УМВД России по Астраханской области, расположенном по адресу: <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ ему написал в месенджере Ватсап знакомый Свидетель №1 и спросил есть ли у него(ФИО1) марихуана. У него(ФИО1) имелось два коробка марихуаны, которую он собрал сам в разные дни и один из коробков он решил отдать ФИО5. Свидетель №1 приехал к нему домой и он(ФИО1) передал ему один коробок с марихуаной, а тот передал ему деньги. Второй коробок он(ФИО1) решил оставить себе для собственного потребления, однако через некоторое время в тот же день Свидетель №1 вновь написал ему и опять попросил марихуану. Затем Свидетель №1 приехал и он(ФИО15) передал ему второй спичечный коробок с марихуаной внутри, ФИО2 отдал ему деньги. Размер денежных средств, которые передал ему Свидетель №1, не помнит, стоимость марихуаны он(ФИО1) Свидетель №1 не называл.

Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1 аналогичны сведениям, изложенным им в явке с повинной, из которой следует, что ФИО1 чистосердечно признается и раскаивается в том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у входа в свою квартиру, продал своему знакомому марихуану, которая находилась в спичечном коробке за сумму 3500 рублей.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы дела, оценив как каждое в отдельности, так и в совокупности все добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в совершении преступлений.

Помимо собственных показаний виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №4 -заместителя начальника отдела УКОН УМВД России по Астраханской области, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года в отдел поступила информация о том, что мужчина по имени Артем сбывает наркотическое вещество – марихуана. Далее было установлено, что данным мужчиной является ФИО1 За его квартирой было установлено наблюдение. ДД.ММ.ГГГГ в период наблюдения за квартирой ФИО1, подъехал автомобиль марки «Тойота Каролла», вышел мужчина, зашел во двор, подошел к двери <адрес>, где проживает ФИО1. Через некоторое время мужчина вышел, сел в машину и поехал. Наблюдение за автомобилем было продолжено, и когда он остановился, мужчина был задержан. Задержанным оказался Свидетель №1, который пояснил, что приобрел у ФИО1 наркотическое вещество-марихуана. Данное вещество Свидетель №1 добровольно выдал из автомобиля.

В этот же день проводилось ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 с целью установления канала поступления ему наркотического средства и документирования преступной деятельности. Для участия в ОРМ был приглашен гражданин, который пожелал, чтобы его данные были засекречены, что и было сделано. Участник под псевдонимом «Марат» в присутствии понятых был досмотрен, ему были выданы денежные средства. Затем вместе с участником ОРМ проехали к месту жительства ФИО1, у которого участник ОРМ «Марат» приобрел наркотическое вещество растительного происхождения марихуана в спичечном коробке.

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что он знаком с ФИО1 и ему было известно, что у ФИО1 можно приобрести наркотическое вещество – марихуана. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут он приехал к ФИО1 домой на <адрес>, и у входа в квартиру ФИО15 приобрел у него за 3 500 рублей марихуану, которая находилась в спичечном коробке. Затем он сел в свой автомобиль и уехал. На <адрес> в гаражах, он остановился и в это время к нему подошли сотрудники полиции и сообщили что вели наблюдение, предложили добровольно выдать наркотическое вещество и он выдал, приобретенный у ФИО1 спичечный коробок с наркотическим веществом - марихуана. Затем его доставили в УНК, где проводилось опознание и на представленных ему фотографиях он опознал ФИО3 как лицо, у которого он приобрел наркотическое вещество.

Затем, в тот же день по предложению сотрудников полиции он участвовал в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика наркотического вещества у ФИО1 Он(Свидетель №1) попросил, чтобы его данные были засекречены и в указанном мероприятии он участвовал под псевдонимом «Марат». Ему выдали денежные средства в сумме 3 500 рублей. Затем с сотрудниками полиции они прибыли к месту жительства ФИО1 на <адрес>(Свидетель №1) зашел во двор, подошел к квартире и на входе в нее он (Свидетель №1) передал ФИО1 деньги в сумме 3500 рублей, а тот передал ему наркотическое вещество так же находящееся в спичечном коробке. Данный спичечный коробок по возвращению в здание УНК он(Свидетель №1) выдал сотрудникам полиции.

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ присутствовал в качестве понятого при осмотре автомобиля Тойота Каролла, где в подлокотнике был изъят спичечный коробок с веществом растительного происхождения-марихуана. Владелец данного автомобиля пояснил, что приобрел данное вещество у мужчины по имени Артем у входа в квартиру последнего. В этот же день он участвовал в мероприятиях, в ходе которых владелец автомобиля осматривал фотографии и на одной из них опознал мужчину по имени Артем, у которого он приобрел марихуану.

Так же в этот же день сотрудники полиции попросили его поучаствовать в ОРМ «Проверочная закупка». В его присутствии участнику ОРМ выдали денежные средства и он уехал на закупку, затем вернулся и выдал спичечный коробок с вещество зеленого цвета. Далее проводилось ОРМ «Отождествление личности», в ходе которого участник ОРМ опознал человека, у которого он приобрел данное вещество.

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 27 минут до 17 часов 28 минут свидетельствуют так же следующие доказательства:

Акт оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в 13.01. начато наблюдение за входом в <адрес>. В 17.27 к дому 95 подъехал автомобиль марки «Тойота Каролла» черного цвет гос. номер №. За рулем находился мужчина азиатской внешности. Наблюдаемый позвонил, вышел из автомобиля, вошел внутрь двора <адрес>, подошел к <адрес>. В 17.28 мужчина вышел из калитки <адрес>, сел в автомобиль и начал движение. В 17.59 автомобиль остановился в гаражном кооперативе «Кировец» в районе <адрес> вышел из автомобиля и был задержан, установлен как Свидетель №1(т. 1 л.д. 90)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен автомобиль марки Тойота Каролла гос. номер №, расположенный на участке местности в непосредственной близости от <адрес>В по <адрес>. В ходе осмотра Свидетель №1 пояснил, что в подлокотники, расположенном между передними сиденьями данного автомобиля находится спичечный коробок с содержимым внутри в виде наркотического средства растительного происхождения «марихуана», которое он приобрел примерно в 18 часов у мужчины по имени Артем, находясь у входа в <адрес>. Данный спичечный коробок изъят и упакован, что следует из протокола осмотра места происшествия(т. 1 л.д. 93-100)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ(т. 1 л.д. 117-122) представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ массой в высушенном состоянии 3,88 г. является наркотическим средством растительного происхождения-каннабис(марихуана).

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 опознал на предъявленных ему фотографиях ФИО1 как мужчину, известного ему как Артем у которого он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь у входа в <адрес> приобрел спичечный коробок внутри которого находилось вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом марихуаны, что следует из акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «Отождествление личности».

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 09 минут до 20 часов 10 минут свидетельствуют так же следующие доказательства:

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела УКОН УМВД России по Астраханской области Свидетель №4 в присутствии двух участвующих лиц выдал участнику оперативного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Марат» денежные средства в сумме 3500 рублей для приобретения наркотического средства у неустановленного лица по имени Артем, что следует из акта проведения личного досмотра участника ОРМ, выдачи денежных средств для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» (том 1 л.д. 5-7)

Согласно акта оперативного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в 20.02. от здания УКОН УМВД России по Астраханской области отъехал автомобиль с сотрудниками и гражданином под псевдонимом «Марат». В 20.09. автомобиль припарковался у <адрес>, из автомобиль вышел «Марат», вошел во двор <адрес>, подошел к <адрес> вошел в <адрес>. В 20.10 «Марат» вышел из квартиры, сел в служебный автомобиль. В 20.15 автомобиль с сотрудниками полиции и гражданином под псевдонимом «Марат» прибыл во двор управлении по контролю за оборотом наркотиков(т. 1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 16 минут до 20 часов 25 минут участник оперативного мероприятия «Проверочная закупка» под псевдонимом «Марат», находясь в служебном кабинете № УКОН УМВД России по Астраханской области выдал спичечный коробок, внутри которого находится вещество растительного происхождения зеленого цвета со специфическим запахом марихуаны. При этом «Марат» пояснил, что вещество, находящееся внутри спичечного коробка может быть наркотическим средством, которое он приобрел ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут в период проведения оперативно-розыскного мероприятия у мужчины по имени Артем, находясь у входа в <адрес> за 3 500 рублей. (т. 1 л.д. 15- 16)

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, массой в высушенном состоянии 3,73 г., выданное участником ОРМ под псевдонимом «Марат» является наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной).

ДД.ММ.ГГГГ «Марат» опознал на предъявленных ему фотографиях ФИО1 как мужчину, известного ему как Артем который ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, находясь у входа в <адрес> за денежные средства в сумме 3500 рублей сбыл ему наркотическое средства «марихуана», что следует из акта проведения опертивно-розыскного мероприятия «Отождествление личности»(т. 1 л.д. 18).

Допрошенная в судебном заседании ФИО9 охарактеризовала ФИО1 с положительной стороны, как хорошего мужа и отца, который занимается воспитанием детей. Материальное содержание семьи обеспечивает ФИО1 Указала, что ФИО1 имеет заболевание сердечно-сосудистой системы, ему показан пожизненный прием лекарственных препаратов. Кроме того, у ФИО1 больна мама, которой требуется уход. Брат ФИО1 мобилизован для участия в СВО и ухаживать за мамой больше некому.

Суд, оценивая показания свидетелей допрошенных в ходе судебного заседания, не находит оснований подвергать их сомнению, так как они не содержат противоречий, логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Данных, свидетельствующих о наличии какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела и осуждении ФИО1 по делу не установлено, в связи с чем, оснований для критической оценки показаний свидетелей, как об этом просит защита, не имеется.

Доводы защиты о том, что в отношении ФИО1 имели место провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов, действовавших, в нарушение Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", являются необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью приведенных в приговоре относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что умысел ФИО1 на сбыт наркотический средств сформировался независимо от действий сотрудников полиции и свидетеля ФИО8

Согласно пункту 4 статьи 6 данного Закона проверочная закупка предусмотрена как вид оперативно-розыскных мероприятий, проводимый при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. Поводом для начала производства оперативно-розыскного мероприятия в отношении ФИО1 послужили сведения, о том, что он занимается сбытом наркотических средств на территории г. Астрахани. Цели проверочной закупки, отраженные в постановлении правоохранительного органа от ДД.ММ.ГГГГ, сводились к документированию противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств. Проведение оперативно-розыскных мероприятий было вызвано необходимостью выявления канала поступления наркотических средств, мест хранения, а так же механизма сбыта наркотических средств.

В результате проведенной проверочной закупки был установлен факт причастности ФИО1 к незаконному обороту наркотических средств, следовательно, осуществление данного оперативно-розыскного мероприятия и соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам защиты оснований для признания недопустимым доказательством аудиозаписей телефонных переговоров не имеется, поскольку проведение оперативно-розыскного мероприятия в форме "просушивание телефонных переговоров" предусмотрено п. 10 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотиков.

Отсутствуют основания, предусмотренные ст. 75 УПК РФ и для признания недопустимым доказательством физического носителя DVD-R диска №с поскольку указанное доказательство получено в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности" и представлено органу предварительного следствия на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности после их рассекречивания надлежащим должностным лицом. Доводы защиты о предоставлении органу следствия копии, а не оригинала диска не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Не являются основанием для признания данного диска недопустимым доказательством и доводы об отсутствии в материалах дела первоисточника с записью, поскольку порядок использования специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, определяются ведомственными нормативными правовыми актами, согласованными с Федеральной службой безопасности Российской Федерации.

Осмотр места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство из автомобиля ФИО8, произведен в соответствии с требованиями ст. 177 УПК РФ, что подтвердили в судебном заседании лица, присутствовавшие при проведении указанных процессуальных действий, в том числе свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3

Доводы защиты о недобровольности участия свидетеля ФИО8 в оперативно - розыскном мероприятии являются предположением, не основанным на установленных обстоятельствах, в связи с чем, не могут быть приняты судом.

Проверив путем сопоставления собранные по делу доказательства виновности ФИО1 суд приходит к выводу, что эти доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относимыми, поскольку содержат данные об обстоятельствах совершения им преступления и достоверными, поскольку данные доказательства согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не содержат противоречий.

Анализ и оценка приведенных выше доказательств в их совокупности позволяют суду прийти к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступлений полностью доказана, в связи с чем доводы защиты о прекращении уголовного дела в части обвинения ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 16 минут до 20 часов 25 минут, не основаны на законе.

Суд действия ФИО1 по событиям ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 27 минут по 17 часов 28 минут и по событиям ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 16 минут по 20 часов 25 минут в отношении каждого преступления квалифицирует по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств.

Установлено, что действия подсудимого были направлены на сбыт наркотических средств.

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд принимает во внимание, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 61 УК РФ суд признает признание вины, раскаянье, явку с повинной, состояние здоровья, наличие инвалидности 3 группы, нахождение на иждивении двоих малолетних детей и матери, имеющей инвалидность 1 группы.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень общественной опасности оснований для применения положения части шестой статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года) не имеется.

Учитывая характер совершенного преступления и личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества. Ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ у суда не имеется.

Отбытие наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела и материальное положение подсудимого, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершены преступления, относящиеся к категории тяжких, наказание подлежит назначению по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ(преступление ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 27 минут по 17 часов 28 минут) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ(преступление ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 16 минут по 20 часов 25 минут) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства: наркотическое вещество массой 3,53 грамм и массой 3,68 грамм, первоначальные упаковки из-под данного вещества – уничтожить по вступлению приговора в законную силу; сотовый телефон марки «Iphone 13» в корпусе белого цвета, IMEI: 35 147553 435065 6 – вернуть по принадлежности, компакт-диски DVD-R с аудиозаписями – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рогова Ю.В.