Решение № 12-57/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-57/2017

Дело № 12-57/17 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

г.Балахна 27 марта 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Плеханова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от <дата> № ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование вышеуказанной жалобы ФИО1 указала, что при прохождении весового контроля и проведении замеров осевой нагрузки автомобиля, по ее мнению, были допущены неточности в замерах. Также считает, что материалы дела не были рассмотрены полно, объективно и всесторонне.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются данные. Ходатайства об отложении судебного заседания от ФИО1 не поступило, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Действующий на основании доверенности представитель ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что сделанные техническим средством измерения не могут быть допустимыми, поскольку автомобиль перевозил жидкий груз и для его измерения требовались стационарные весы, на которые автомобиль должен был быть помещен полностью и на момент взвешивания находиться в статичном состоянии. Кроме того, согласно накладной автомобиль не был перегружен. Считает, что должностным лицом не представлено доказательств того, что техническое средство «СВК», на основании показаний которого было вынесено обжалуемое постановление, имеет возможность производить надлежащим образом взвешивание автомобилей, в частности, перевозимых жидкий груз, что ставит под сомнение результаты взвешивания, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что <дата> в 11 часов 00 минут по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, автодорога Р-152 Н.Новгород-Шопша-Иваново, 48 км+800 метров, водитель, управляя транспортным средством марки АЦ 56552-11 МАЗ-533, государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, в нарушении п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,11 т., при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т. (расхождение +11,10%), с общей массой 18,37 т., при предельно допустимой общей массе 18 т. (расхождение +2,06%) что не соответствует предельно допустимому параметру, установленному приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства РФ № от <дата>.

Данные обстоятельства подтверждаются актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов от <дата> №.

Изучив материалы дела, выслушав позицию представителя лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно п. 23.1 ПДД РФ масса перевозимого груза и распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от <дата> №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

Судом не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что взвешивание транспортного средства произведено ненадлежащим образом, поскольку взвешивание производилось специальным техническим средством «СВК-2 РВС», идентификатор 45465, имеющим соответствующее свидетельство о поверке АА 3290725, которая действительна до <дата>.

Также, согласно описанию типа средства измерений, системы дорожного весового и габаритного контроля «СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определение его общей массы, измерений габаритных размеров (длинны, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний ТС. При этом каких-либо ограничений при взвешивании автомобиля, перевозящего жидкий груз, либо специальных правил для этого, не содержится.

Кроме того, согласно представленной накладной жидкий груз жидкий груз был равномерно размещен в трех секциях автоцистерны.

Таким образом, объективных оснований сомневаться в правильности результатов взвешивания у суда не имеется.

ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности, как собственник (владелец) транспортного средства, вид и размер наказания назначены в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления административного органа, при изучении материалов дела не установлено, в связи с чем суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное <дата> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья подпись В.А. Плеханов

Подлинник решения находится в Балахнинском городском суде Нижегородской области в материалах дела № 12-57/17.

<данные изъяты>

Судья: В.А. Плеханов