Апелляционное определение № 33-1900/2026 от 16 марта 2026 г.

Судья: Лысенко Е. Н. Дело № 33-1900/2026

(2-3398/2025)

УИД 25RS0029-01-2025-006008-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17.03.2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Симоновой Н.П.,

судей Коржевой М.В., Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шевченко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям

ФИО1 к

ФИО2, ФИО3 о

признании договора купли-продажи земельного участка заключенным, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности, исключении из наследственной массы земельного участка, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК, нотариуса ФИО4, ФИО3,

по апелляционной жалобе ответчика, который также является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, на решение Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли-продажи земельного участка №, площадью 632 кв.м., расположенного в СДТ «Мечта-1», заключенный между ФИО5 и ФИО1 признан действительным, из наследственной массы ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ, исключен вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером №, признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО4, на вышеуказанный земельный участок, на имя ФИО2; признано недействительным зарегистрированное право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок, указано, что решение суда является основанием для прекращения в ЕГРН записи о праве ФИО3 на вышеуказанный земельный участок, кроме того с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб..

Заслушав доклад судьи Коржевой М.В., объяснения ответчика, который также является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, истца ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО5 был передан земельный участок № площадью 0,632 гектара в садовом товариществе «Мечта», ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка за 5000 руб., в 2010 СНТ «Мечта» был переименован в СНТ «Мечта-1». Расчет по сделке был произведен, земельный участок перешел в пользование истца, сделка заключалась в присутствии ФИО6 и ФИО7. После заключения договора истцу были переданы правоустанавливающие документы на земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дал истцу доверенность на регистрацию права собственности, однако истец в силу юридической неграмотности право собственности не зарегистрировала, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла. С 2005 земельный участок находится в пользовании и владении истца, он возвел на нем дачу и забор. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ФИО8 за оказанием юридической помощи по оформлению земельного участка в собственности, был заключен договор и переданы все документы, в том числе оригинал государственного акта. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подал в Уссурийский районный суд ПК иск о признании права собственности на указанный земельный участок в силу приобретательной давности, ДД.ММ.ГГГГ иск возвращен в связи с неисполнением определения об оставлении иска без движения. ДД.ММ.ГГГГ иск подан повторно, однако ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено из-за смерти ответчика. Со ссылками на положения ст. ст.1,8,11,12, ст. 130,131, 164, п.2 ст. 218, п. 2 ст. 223, п.1 ст. 432, п. 2 ст. 434, ст. 549, п. 1 ст. 550, п. 3 ст. 551, ст.ст. 554-555, п. 1 ст. 556 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 59,60,61 Постановление Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку фактически договор купли-продажи был заключен, а ответчик является наследником ФИО5, просил признать договор купли-продажи, заключенный между ФИО5 и истцом от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся (заключенным) и действительным.

Определением Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

Определением Уссурийского районного суда ПК от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство объединены гражданские дела № и 2-3398/2025 по искам ФИО1 к ФИО2 о признании сделки купли-продажи действительной, ФИО1 к ФИО3 о признании права отсутствующим, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по ПК, ФИО2, присвоив ему №.

ФИО9 Никитовны к ФИО3 о признании права отсутствующим повторяет иск о признании сделки действительной, дополнительно указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок. Приведя положения абз. 4 п. 52 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовую позицию, изложенную в п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владений», правовую позицию ВС РФ, сформулированную в определении от 13.06.2017 № 33-КГ17-10, в Обзоре судебной практики ВС РФ № 2(2018), поскольку ответчик незаконно оформил на себя право на спорный участок, зная о том, что ранее он был уже продан, с учетом мошеннических действий ФИО8, поскольку запись в ЕГРН нарушает права истца, которые не могут быть защищены иными способами, просил признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на вышеуказанный земельный участок, исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности ФИО3, на него, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб..

Протокольным определением Уссурийского районного суда ПК от 15.10.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО4.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК, нотариус ФИО4 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Истец, его представитель, в судебном заседании суда первой инстанции на удовлетворении иска с учетом уточнений и дополнений настаивали.

Ответчик ФИО3, который также является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал.

Судом принято вышеуказанное решение.

С решением суда не согласился ответчик ФИО3, который также является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, подал на него апелляционную жалобу, в которой указал, что решение необоснованно. Так доводы истца о том, что он (ответчик ФИО3) является знакомой ФИО8, на которую истцом написано заявление о совершении мошеннических действий, не соответствует действительности, они незнакомы, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Указал, что ФИО2 не знала о наличии у матери спорного земельного участка, когда узнала, то обратилась к нотариусу ФИО4, который выдал свидетельство о праве на наследство, после чего участок был продан ему (ответчику ФИО3). Поставил под сомнение заключение между ФИО5 и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие расписки о получении денег, не согласился с оценкой показаний свидетелей, указав, что передача денег не может подтверждаться свидетельскими показаниями, кроме того последние не смогли указать сумму сделки. Не согласился с выводами суда относительно наследственных прав ФИО2 на спорный земельный участок, полагал, что тот как наследник имел право заключить договор купли-продажи с ним (ответчиком ФИО3). С учетом изложенного просил решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. От ответчика ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК, нотариус ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Ответчик ФИО3, который также является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании суда апелляционной инстанции на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по доводам, в ней изложенным. Дополнительно пояснил, что от брата ФИО10 стало известно о том, что у Кулеш был спорный земельный участок, он дал номер телефона сестры, ответчика по делу ФИО2, он (ответчик ФИО3) связался с последней, после чего в порядке наследования участок был продан и заключен договор купли-продажи.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменной форме. Дополнительно указал, что при продаже участка ими была составлена расписка на 5000 руб., договор от ДД.ММ.ГГГГ и расписка к нему на 40000 руб., имеющиеся в деле, ему (истцу) не знакомы, эти документы он с Кулеш не подписывал, данные документы были подделаны юристом ФИО8 для обращения в суд с иском, по факту подделки документов в полицию он (истец) не обращался.

В связи с непредставлением представителем истца ФИО11 диплома о наличии высшего юридического образования последний не был допущен к участию в деле, остался в качестве слушателя.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав ответчика ФИО3, который также является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, истца ФИО1, приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом допущены.

Принимая оспариваемое решение, суд привел п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 218, ст.ст. 305, 432, ч. 3 ст. 433, ч. 1 ст. 454, п. 1 ст. 549, ст. 550, п. 1 ст. 551, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1141, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, разъяснения, данные в пп. 58-60 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», установил, что ФИО5 постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность был передан земельный участок №, площадью 0,0632 га, в садовом товариществе «Мечта».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, нотариусом <адрес> нотариальной палаты Южно-Сахалинского нотариального округа ФИО4 после смерти ФИО5 по заявлению ФИО12, действующей в интересах ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ рождения, наследника по завещанию <адрес>, было заведено наследственное дело, при этом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было написано заявление об отказе от причитающейся ей обязательной доли в наследстве ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на вышеуказанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорный земельный участок, в тот же день оно было выдано, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи спорного земельного участка.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, по существу никем не оспариваются.

Допросив свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО7, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, согласно которому ФИО5 передал, а истец принял земельный участок за 5000 руб., в связи с чем он не мог быть включен в наследственную массу умершей ФИО5.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, полагает, что им нарушены положения ст. 431 ГК РФ о толковании договора, согласно которым при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из расписки, определенной судом первой инстанции как договор, в которой указано слово «продаю» невозможно сделать вывод о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 продала, а истец купил спорный земельный участок, при этом последующее поведение истца, который при жизни ФИО5 не обращался в суд с иском о понуждении к регистрации права собственности в ЕГРН, а также поведение ФИО5, которая ДД.ММ.ГГГГ на имя истца выдала нотариальную доверенность на 3 года с правом передоверия на продажу за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащего ей (ФИО5) земельного участка №, расположенного в <адрес> ПК, СТ «Мечта», с правом получения денег, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о том, что до 2012 ФИО5 считала участок своим и в 2005 году волю на его продажу истцу не высказала. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска о признании договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и истцом, оформленного распиской, состоявшимся (заключенным) и действительным, у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку все остальные требования являлись производными от требования о признании договора состоявшимся (заключенным) и действительным, а в нем отказано, то оснований для их удовлетворения также не имелось, в связи с чем решение подлежит отмене с принятием нового об оставлении иска без удовлетворения.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит или отменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Поскольку решение суда отменено, то в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 государственной пошлины оно также подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда ПК от 01.12.2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 31.03.2026.

Председательствующий

Судьи