Апелляционное определение № 33-463/2026 от 16 февраля 2026 г.

Дело № 2-188/2025 Председательствующий – судья Серенкова Ю.С.

32RS0017-01-2025-000234-71


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-463/2026

гор. Брянск 17 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Горбачевской Ю.В.,

судей Клочковой И.А., Спесивцевой С.В.,

при секретаре Немцевой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Комаричского районного суда Брянской области от 23 октября 2025 г. по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ООО «СХ Комаричский» о признании недействительными результатов межевания и проекта межевания.

Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя истцов ФИО1, ФИО2 и третьих лиц ФИО5 и ООО «Агропродукт» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО «СХ Комаричский» по доверенности ФИО6 на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ООО «СХ Комаричский» о признании недействительными результатов межевания и проекта межевания.

В обоснование заявленных требований указали, что ФИО1 является собственником 1/14 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ФИО2 является собственником 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Данные земельные участки были выделены из состава земельного участка с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Нерусса».

При выделе земельных участков с кадастровыми номерами № было неверно определено их местоположение, поэтому с целью исправления реестровой ошибки истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО8, который подготовил проект межевания и опубликовал извещение в газете «Земельная газета» № (557) под номерами № для ознакомления с проектом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера от ФИО4 и ООО «СХ «Комаричский» поступили письменные возражения относительно местоположения выделяемых земельных участков.

Ответчики ФИО4 и ООО «СХ «Комаричский» также замежевали земельные участки согласно принадлежащим им долям в праве собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером № – с образованием участка с кадастровым номером № площадью 838 500 кв.м., и участка № площадью 64 500 кв.м.

Проекты межевания составлены ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО10

Полагают, что кадастровый инженер неправомерно указала в заключении, что ранее поданные ФИО7 возражения относительно местоположения границ выделяемого ответчиками земельного участка сняты ДД.ММ.ГГГГ, при этом в заключении кадастрового инженера отсутствует подпись самой ФИО7, снявшей данные возражения. Кроме того, в проекте межевания и в реестровом деле отсутствует заявление ФИО7 о снятии возражений. Таким образом, при оформлении проекта межевания кадастровый инженер ФИО10 превысила свои полномочия, а поданные возражения ФИО7 нельзя считать снятыми.

Кроме того, проект межевания, с которым знакомился представитель ФИО7 – ФИО3, был утвержден собственниками ФИО4 и ФИО9 Вместе с тем, проект межевания, представленный на государственную регистрацию права, утвержден ООО «СХ Комаричский» и ФИО4, что является новым проектом, который не согласован с другими собственниками.

Ответчики являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №, границы которого не установлены, но предлагаемый к выделу земельный участок расположен в границах земельного участка №, границы которого были установлены в ЕГРН. На момент изготовления проекта межевания земельного участка, решение суда по гражданскому делу №, которым были изменены границы земельного участка №, в законную силу не вступило.

В проекте межевания указаны недостоверные сведения об обеспечении доступа к образуемому земельному участку, что подтверждается уведомлением Росреестра по Брянской области о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку межевой план подготавливается на основе согласованного проекта межевания земельного участка, который фактически располагается в границах земельного участка №, а не 32:14:0000000:198, не имеет доступа к землям общего пользования или территориям общего пользования, результаты проведения межевых работ нельзя признать законными.

В связи с тем, что межевой план и проект межевания подготовлены с нарушением законодательства, что является для истцов препятствием в реализации их прав, предусмотренных действующим законодательством, истцы просили суд признать недействительными:

результаты межевания земельных участков с условными номерами №), площадью 838 500 кв.м., № площадью 64 500 кв.м., выполненные кадастровым инженером ФИО10 в связи с выделом 14 земельных долей из состава земельного участка №

проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО10,

извещение в газете о необходимости согласования «Верный путь» № (89947) от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ответчиков в пользу истцов судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 000 рублей.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 23 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в отказе в истребовании дополнительных доказательств, в формальном рассмотрении дела без учета всех доказательств и фактических обстоятельств дела. Кроме этого, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и не дал оценку существенным нарушениям при подготовке проекта межевания ответчиков, выразившимся в несоблюдении требований закона, отсутствии подписи и заявления ФИО7 о снятии возражений, а также несогласованности проекта с другими собственниками. Фактически решение суда лишает истцов права на судебную защиту и создает для них правовой тупик.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы, ответчик ФИО4, третьи лица. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являлись долевыми собственниками в праве общей долевой собственник на земельный участок № (единое землепользование), расположенный по адресу: <адрес>, СПК «Нерусса»..

Судом установлено, что истцы ООО «Агропродукт», ФИО1 в результате выдела долей являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Нерусса».

Истцы ООО «Агропродукт», ФИО2, в результате выдела долей являются сособственниками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Нерусса».

Ответчики замежевали к выделу земельные участки с кадастровым номером № площадью 838 500 кв.м., и участок № площадью 64 500 кв.м., согласно проекту межевания кадастрового инженера ФИО10, извещение о согласовании которого было опубликовано в газете «Верный путь» № (89947) от ДД.ММ.ГГГГ

В отношении подготовленного проекта межевания ФИО10 поступили возражения от представителя сособственника земельной доли ФИО7 – ФИО3, в которых указано, что фактически выдел земельного участка осуществляется из земельного участка с кадастровым номером №

С целью исправления реестровой ошибки в местоположении земельных участков с кадастровыми номерами № ООО «Агропродукт» заключило с кадастровым инженером ФИО8 договор на выполнение кадастровых работ (извещения о согласовании проектов межевания земельных участков, составленных кадастровым инженером ФИО8, опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в газете «Земельная газета» № (557)).

На проект межевания поступили возражения от представителя ФИО4 и ООО «СХ Комаричский» - ФИО11 собственников исходного земельного участка № В возражениях имеется ссылка на то, что уточняемые границы земельных участков № имеют пересечения с местом предполагаемых к выделу земельных участков согласно проекту межевания кадастровым инженером ФИО10, извещение о согласовании которого было опубликовано ранее в газете «Верный путь» № (89947) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Комаричского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования ФИО1 к ФИО4, ООО «СХ Комаричский» о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Нерусса», опубликованном в печатном издании «ООО «Брянская земельная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №(557), удовлетворены.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 26 мая 2025 года по гражданскому делу № исковые требования ФИО12 к ФИО4, ООО «СХ Комаричский» о признании необоснованными и снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, СПК «Нерусса», опубликованном в печатном издании «ООО «Брянская земельная компания» от ДД.ММ.ГГГГ №(557), удовлетворены.

Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда № и № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные решения суда отменены, в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

ДД.ММ.ГГГГ осуществление регистрационных действий по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав в отношении двух земельных участков с кадастровыми номера номером № было прекращено по инициативе заявителя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что разрешение данного спора предполагает установление судом не только факта нарушения закона, выразившегося в признании недействительными результатов межевания земельных участков, но и правовых последствий такого нарушения. Соответственно, истцы должны доказать, что неисполнение закона приведет к нарушению их прав. Вместе с тем, доказательств о нарушении прав истцов в связи выделом своих земельных долей ответчиками, суду не представлено. Иные доводы стороны истцов правового значения не имеют. При этом суд учитывал, что истцы ранее воспользовались своим правом на выдел своих земельных долей из состава земельного участка №, зарегистрировали право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, а необходимость исправления реестровых ошибок в местоположении границ данных участков не может служить определяющим значением в исходе дела, поскольку действующее законодательство ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу. Требования истцов о признании результатов межевания недействительными фактически выражают несогласие с оценкой, данной судом апелляционной инстанции доказательствам по рассмотренным ранее гражданским делам, решения по которым вступили в законную силу, и направлены на оспаривание указанных решений суда, тогда как оспаривание какого-либо доказательства по вступившему в законную силу решению суда возможно лишь в порядке и по основаниям, предусмотренным процессуальным законодательством, установленными главами 39, 41 и 40.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не допускается в отдельном исковом производстве.

Судебная коллегия находит выводы суда верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального и процессуального права.

Из содержания пункта 1 статьи 1 и статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей перечень способов защиты нарушенных или оспариваемых прав, обращение в суд и предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у заявителя принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, и по смыслу статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и охраняемые законом интересы.

Из смысла приведенных норм следует, что судебной защите подлежит существующее нарушенное право, тогда как в ходе рассмотрения дела нарушений прав истца, не установлено.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Пунктом 3 ст. 13.1 Федерального закона от 24 июля 2022 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

На основании п. 18, п. 20 Требований к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 3 августа 2011 года № 388, в состав приложения проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются в том числе: 1) все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Закона об обороте; 2) заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при наличии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта); 3) заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 Закона об обороте (при отсутствии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта). В заключении кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка в виде связного текста приводятся сведения о лице, представившем соответствующие возражения, причины его несогласия с предложенными размером и местоположением границ образуемого земельного участка, а также информация о способе устранения таких причин. Заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка подписывается лицом, снявшим ранее представленные возражения (с указанием его фамилии, инициалов и даты подписания), и кадастровым инженером (с указанием его фамилии, инициалов и даты подписания). Подпись кадастрового инженера заверяется его печатью.

Из существа спора о признании межевания земельных участков недействительным следует, что истцы претендуют на земельные участки ответчиков, проект межевания которых подготовлен кадастровым инженером Метлицкой.

При этом из материалов дела следует, что истцы являются собственниками земельных участков, которые в установленном порядке уже выделены, сведения о границах участков внесены в ЕГРН с указанием координат характерных точек.

Возможность изменения местоположения границ данных участок путем исправления реестровой ошибки утрачена, поскольку на проекты межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, подготовленные с целью исправления реестровых ошибок, поданы возражения ФИО4 и ООО «СХ Комаричский», признанные судом апелляционной инстанции обоснованными.

Кроме того, заявляя о незаконности межевания земельных участков ответчиками, истцы, выделив свои участки в другом месте, не доказали наличие у них прав на участки, замежеванные ответчиками, тем самым не доказали нарушение свои прав при межевании участков ответчиками.

Оснований полагать, что участки истцов замежеваны с реестровой ошибкой, при исправлении которой местоположение участков изменится на то, в котором ответчики замежевали свои участки, не имеется, поскольку данные доводы истцов носят предположительный характер.

Также судом первой инстанции правильно принято во внимание, что ранее судами был сделан вывод о том, что решение общего собрания по вопросу изменения местоположения участков с кадастровыми номерами № не проводилось на момент утверждения проекта межевания ( апелляционное определение от 2 сентября 2025 г. по делу № и апелляционное определение от 2 сентября 2025 года по делу №).

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на выделение спорных участков ответчиков из земельного участка № вместо :198 является необоснованной, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были исправлены реестровые ошибки в части описания границ земельного участка с кадастровым номером № в связи с выявленным пересечением границ земельных участков при подготовке проекта межевания земельных участков выделяющихся собственников ООО СХ «Комаричский» и ФИО4

Ссылка в жалобе на то, что оспариваемые проекты межевания земельных участков не прошли процедуру согласования с сособственниками земельного участка №, опровергается материалами дела, из которого следует, что представленный на регистрацию проект межевания земельных участков и проект, с которым знакомились истцы, не имеет отличий, за исключением подписи на титульном листе проекта одного лица его утвердившего: вместо ФИО11, указана ФИО9, что суд признал технической опиской.

Ссылка в жалобе на отсутствие в проекте межевания подписи лица, снявшего возражения относительно данного проекта, опровергается представленным в Управление Росреестра по Брянской области от ФИО11 проекта межевания земельных участков, при этом в заключении кадастрового инженера ФИО10 имеется подпись ФИО7, снявшей ранее поданные ею возражения.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что истцы после выделения своих участков более не являются собственниками исходного участка 32:14:0000000:198, права истцов не нарушены при межевании участков ответчиков.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что все доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, получили в решении суда свое разрешение, оснований для переоценки выводов суда на основании данной апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 23 октября 2025 г. по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, ООО «СХ Комаричский» о признании недействительными результатов межевания и проекта межевания оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Ю.В. Горбачевская

Судьи

С.В. Спесивцева

И.А. Клочкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2026 г.