Апелляционное постановление № 22-2343/2018 от 16 декабря 2018 г. по делу № 22-2343/2018

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А.

Дело №22-2343/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

17 декабря 2018 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Петровой О.С.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2018 года, которым

ФИО1,

*** отбывающему наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по У*** области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, ФИО1 приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 24.04.2009 (с учетом изменений, внесенных постановлением Заволжского районного суда г.Ульяновска от 16.05.2011) осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 2 июня 2008 года, конец срока– 1 мая 2019 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Просит учесть, что судья Макеев И.А. уже ранее отказывал ему в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе в колонию-поселение. Обращает внимание на мнение администрации ИУ, посчитавшей целесообразным удовлетворение его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что по прибытии в ИУ был трудоустроен, работает по настоящее время, ранее наложенные взыскания сняты и погашены в установленном законом порядке, имеет 25 поощрений. Дополнительно отмечает, что, несмотря на отраженную в решении суда позицию прокурора, он также поддержал его ходатайство, это подтверждает присутствовавшая в судебном заседании в качестве слушателя его (ФИО1) супруга М*** ФИО2 отменить постановление, вынести новое решение или передать материалы дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Абрамочкин Е.В. посчитал изложенные в ней доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению; указал на законность и обоснованность принятого решения.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы, возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Петровой О.С., поддержавших жалобу, прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего против доводов жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за особо тяжкое преступление – не менее 2/3 срока наказания.

В силу требований ч.1 ст.175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденных обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 за весь период отбывания назначенного судом наказания имел не только поощрения (25), но и подвергался различного рода взысканиям (14, последнее снято 28.04.2017).

Суд первой инстанции, выслушав мнение представителя администрации учреждения, считавшего целесообразным удовлетворение ходатайства осужденного, прокурора, просившего отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, проверив представленные материалы и приняв во внимание данные о личности ФИО1, в том числе положительные сведения о его личности, на которые он указывает, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания на данный период могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, помимо имеющихся в представленных материалах формальных оснований, каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату данным осужденным общественной опасности, намерение встать на путь исправления, представлено не было, что лишило суд возможности прийти к убеждению о том, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не ограничивает дискреционные полномочия суда, было учтено судом в совокупности с иными данными.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел его ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе изложенные в жалобе. Достаточных и убедительных данных, свидетельствующих, что ФИО1 встал на путь исправления и цели наказания могут быть достигнуты при замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в настоящее время не имеется.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, признание вины, раскаяние в содеянном, его трудоустройство в ИУ, участие в жизни колонии, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства ФИО1 Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении ФИО1 такой совокупности не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Что касается позиции помощника прокурора, участвовавшего в суде первой инстанции, то, согласно протоколу судебного заседания, он просил отказать в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Мнение прокурора было учтено наряду с другими обстоятельствами, необходимыми для принятия решения по делу, однако определяющим для суда не являлось. Доводы осужденного в этой части расценены как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены судом и отдельным постановлением отклонены. Более того, в возражениях помощник прокурора Абрамочкин Е.В. также указал на отсутствие оснований для замены наказания ФИО1 более мягким, законность и обоснованность принятого решения.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 15 октября 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий