Решение № 2-2/65/2017 2-2/65/2017~М-2/61/2017 М-2/61/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 2-2/65/2017

Дело № 2-2/65/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт Даровской 23 июня 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Каленниковой О.Ю.,

при секретаре Бушковой Н.Г.,

при участии:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

третьего лица – ФИО3,

заместителя прокурора Даровского района Кировской области Лянгасов И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1

к ФИО4,

третье лицо – ФИО3

о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № принадлежащий ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие на 48 километре автодороги <адрес>. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получила телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью. Чтобы избежать наказание, за данное правонарушение в виде лишения права управления транспортным средством, ответчик попросил истца не требовать лишение права управления транспортным средством, при этом обещал компенсировать моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, написал расписку. Истец поняла, что ответчик ее обманул, ждал решение суда.

Истец просит суд взыскать с ответчика солидарно компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате доверенности.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала изложенное в исковом заявлении, уточнила исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ФИО4 <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебных расходов, оплату за услуги представителя, суду пояснила, что <данные изъяты> руб. это компенсация морального вреда за причиненный вред здоровью, судебные расходы за услуги представителя составили <данные изъяты> руб., госпошлина по делу - <данные изъяты> руб., расходы по оплате доверенности - <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО2 поддержал своего доверителя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточненные исковые требования приняты судом.

Ответчик ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, мнение по иску суду не представил.

Третье лицо - ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие ответчика.

Заместитель прокурора Даровского района Кировской области Лянгасов И.С. выступил с заключением по делу, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме размере <данные изъяты> руб.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина как нематериальные блага защищаются в соответствии с нормами действующего законодательства с использованием способов защиты гражданских прав, вытекающих из существа нарушенного материального права и характера последствий этого нарушения.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред в частности, может заключаться в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В судебном заседании обозревался административный материал № 5-523/2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО4

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащим ФИО3, на автодороге <адрес>, 48 км. 800м. <адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД не выдержал необходимую дистанцию, до впереди идущего транспортного средства, совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в результате чего пассажир <данные изъяты> ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была доставлена в хирургическое отделение КОГБУЗ Котельничская центральная районная больница для оказания медицинской помощи, госпитализирована в КОГБУЗ «Котельничская ЦРБ» с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана волосистой части головы, ушиб костей таза. Находилась в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта КОГБСЭУЗ «Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 21.09.2016г. № 449 у ФИО1, обнаружены следующие повреждения: рана в затылочной области справа, сотрясение головного мозга. Вышеописанные повреждения могли возникнуть от действия тупых предметов, либо при ударах о таковые, чем могли быть выступающие части салона автомобиля и другие подобные им предметы, в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения относятся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства. Диагноз «ушиб костей таза» не подтвержден объективными данными, поэтому оценке причинения вреда здоровью не подлежит.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут на автодороге <адрес>, 48 километр 800 метров <адрес>, является ФИО4

Постановлением по делу об административном правонарушении от 14.11.2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 руб.

Таким образом, ответчик ФИО4 обязан возместить истцу причиненный в результате ДТП моральный вред.

На основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Как видно из материалов дела, согласно расписке от 14.11.2016 ФИО4 обязался выплатить ФИО1 <данные изъяты> руб. в течение двух месяцев 2017 года (февраль, март) в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за нанесение легкого вреда здоровью (л.д.7).

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца об определении размера компенсации морального вреда на основании указанной расписки в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок; вследствие причинения вреда другому лицу.

Исходя из вышеизложенного, правоотношения между ответчиком и истцом возникли не в связи с тем, что ФИО4 была написана расписка.

Обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред возникла в связи с совершенным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в результате которого истец получила телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

В связи с этим, сама по себе расписка не порождает ответственности ответчика перед истцом в компенсации морального вреда и не имеет правового значения для определения размера ответственности, возникшего вследствие причинения морального вреда.

На возникновение обязательств ответчика по расписке в связи с правоотношениями иного характера истец не ссылается. Кроме причинения морального вреда, иных оснований для предъявления требований у истца не имеется.

По указанным основаниям расписка ФИО4 от 14.11.2016 не является доказательством, на основании которого суд может и обязан установить размер компенсации морального вреда.

Рассматривая вопрос о размере денежной компенсации в возмещение морального вреда, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитывает конкретные обстоятельства данного ДТП, степень вины ответчика в совершенном ДТП, продолжительность лечения истца, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, ее возраст (<данные изъяты>), а также исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда с ФИО4 подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> руб., суд считает данный размер компенсации морального вреда соразмерным причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, тяжести последствий.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что, не имея юридического образования, истец была вынуждена обратиться за помощью к квалифицированному юристу, и признает расходы на оплату услуг представителя необходимыми.

В подтверждение судебных расходов по оплате услуг представителя истцом представлена копия квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. (подготовка искового заявления в суд, участие в суде в качестве представителя истца).

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК судебные расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, суд находит их заявленными в разумных пределах. О завышенной сумме судебных расходов за услуги представителя ответчика не заявлено.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ судебные расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., за оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, Котельничский районный суд Кировской области

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., из них: за услуги представителя в сумме <данные изъяты>., по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб., расходы за оплату нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 27.06.2017 года.

Судья О.Ю. Каленникова