Постановление № 1-32/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 1-32/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела



№ 1-32/2024
21 февраля 2024 года
город Томск
Томский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Кокаревича Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шалакиной О.П.,

с участием прокурора - заместителя военного прокурора Юргинского гарнизона подполковника юстиции Меркулова А.Г.,

заместителя руководителя военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации по Юргинскому гарнизону (далее - ВСО по Юргинскому гарнизону) полковника юстиции ФИО1,

подозреваемого, защитника - адвоката В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда ходатайство следователя о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части 00001 <звание>

Г., родившегося ... в ..., несудимого, со средним профессиональным образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, проходящего военную службу ... с <дата>, проживающего по <адрес>,

подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Г. органами предварительного расследования подозревается в том, что он, в период с <дата> по <дата> проходил военную службу ... в войсковой части 00002, в <дата> устным распоряжением начальника отделения кадров указанной воинской части на Г. возложена обязанность по предоставлению в <учреждение3> документов на дополнительные выплаты за участие в ..., в соответствии со списками, поступающими из пункта временной дислокации воинской части.

Не позднее <дата> в <город> Г. представил в <учреждение3> приказ командира войсковой части 00002 от <дата> № об установлении, прекращении (сохранении) дополнительных выплат за участие в ... и поступившие из пункта временной дислокации воинской части списки для производства дополнительных выплат за участие в ... в <дата>, содержащие недостоверные сведения о его непосредственном участии в ... в указанном месяце. <дата> и <дата> работники <учреждение3>, будучи введенными в заблуждение и обманутыми Г., платежными поручениями №, № и № организовали перечисление со счета указанного учреждения на банковский счет, открытый на имя Г., дополнительных выплат за участие в ... В период с <дата> по <дата> Г. обнаружил поступление на его банковский счет помимо положенного денежного довольствия дополнительных выплат за участие в ... в сумме 179801 рубль 20 копеек, в связи с чем у него возник умысел на хищение указанных денежных средств. Продолжая реализовывать свой умысел, Г. в <дата>, действуя умышленно, путем обмана, достоверно осознавая, что дополнительные выплаты как военнослужащему, находящемуся в ..., ему не положены, с целью личного обогащения путем хищения государственных денежных средств, умалчивая о получении им неположенных дополнительных выплат за участие в ... в <дата>, должностным лицам войсковой части 00002 и работникам <учреждение3> об этом не сообщил. В результате указанных выше действий Г. Министерству обороны Российской Федерации причинен имущественный ущерб в размере 179801 рубль 20 копеек.

Указанные действия Г. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ.

Кроме того Г. подозревается в том, что он не позднее <дата> в <город> представил в <учреждение3> приказ командира войсковой части 00002 от <дата> № об установлении, прекращении (сохранении) дополнительных выплат за участие в ... и поступившие из пункта временной дислокации воинской части списки для производства дополнительных выплат за участие в ... в <дата>, содержащие недостоверные сведения о его непосредственном участии в ... в указанном месяце. <дата> работники <учреждение3>, будучи введенными в заблуждение и обманутыми Г., платежными поручениями №, № и № организовали перечисление со счета указанного учреждения на банковский счет, открытый на имя Г., дополнительных выплат за участие в ... <дата> Г. обнаружил поступление на его банковский счет помимо положенного денежного довольствия дополнительных выплат за участие в ... в сумме 184041 рубль 20 копеек, в связи с чем у него возник умысел на хищение указанных денежных средств. Продолжая реализовывать свой умысел, Г. в <дата>, действуя умышленно, путем обмана, достоверно осознавая, что дополнительные выплаты как военнослужащему, находящемуся в ..., ему не положены, с целью личного обогащения путем хищения государственных денежных средств, умалчивая о получении им неположенных дополнительных выплат за участие в ... в <дата>, должностным лицам войсковой части 00002 и работникам <учреждение3> об этом не сообщил. В результате указанных выше действий Г. Министерству обороны Российской Федерации причинен имущественный ущерб в размере 184041 рубль 20 копеек.

Указанные действия Г. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ.

Также Г. подозревается в том, что он не позднее <дата> в <город> представил в <учреждение3> приказ командира войсковой части 00002 от <дата> № об установлении, прекращении (сохранении) дополнительных выплат за участие в ... и поступившие из пункта временной дислокации воинской части списки для производства дополнительных выплат за участие в ... в <дата>, содержащие недостоверные сведения о его непосредственном участии в ... в указанном месяце. <дата> работники <учреждение3>, будучи введенными в заблуждение и обманутыми Г., платежными поручениями №, № и № организовали перечисление со счета указанного учреждения на банковский счет, открытый на имя Г., дополнительных выплат за участие в ... <дата> Г. обнаружил поступление на его банковский счет помимо положенного денежного довольствия дополнительных выплат за участие в ... в сумме 184041 рубль 20 копеек, в связи с чем у него возник умысел на хищение указанных денежных средств. Продолжая реализовывать свой умысел, Г. в <дата>, действуя умышленно, путем обмана, достоверно осознавая, что дополнительные выплаты как военнослужащему, находящемуся в ..., ему не положены, с целью личного обогащения путем хищения государственных денежных средств, умалчивая о получении им неположенных дополнительных выплат за участие в ... в <дата>, должностным лицам войсковой части 00002 и работникам <учреждение3> об этом не сообщил. В результате указанных выше действий Г. Министерству обороны Российской Федерации причинен имущественный ущерб в размере 184041 рубль 20 копеек.

Указанные действия Г. квалифицированы как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, и квалифицированы по части 1 статьи 159 УК РФ.

<должность1><звание> Б., с согласия руководителя указанного отдела, представил в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Г. и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В ходатайстве Б. указал, что в ходе расследования уголовного дела события совершенных Г. преступлений и его виновность в них подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, преступления, предусмотренные частью 1 статьи 159 УК РФ, в совершении которых подозревается Г., являются преступлениями небольшой тяжести, он возместил причиненный преступлением ущерб, ранее не судим, в связи с чем имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении Г. с назначением ему меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа.

<должность1> Б. поддержал заявленное им ходатайство по изложенным в нем доводам и основаниям.

Подозреваемый Г. в судебном заседании заявил о признании своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, раскаялся в содеянном, а также дал согласие на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Также он заявил, что последствия прекращения уголовного преследования по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник подозреваемого - адвокат В. просил прекратить уголовное дело в отношении Г. по изложенному основанию, поскольку соблюдены все необходимые для этого условия.

Представитель потерпевшего А., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в суд не прибыла, при этом просила рассмотреть ходатайство в ее отсутствие, против прекращения уголовного дела в отношении Г. с назначением последнему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражала.

Прокурор Меркулов также не возражал против удовлетворения ходатайства следователя и прекращения уголовного дела по указанному в нем основанию.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 446.2 УПК РФ суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 УПК РФ, с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 УК РФ.

В соответствии со статьей 25.1 УПК РФ суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого в совершении впервые преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно статье 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Каждое из преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 УК РФ, в совершении которых подозревается Г., относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Из сведений <учреждение1>, <учреждение2> следует, что Г. ранее к уголовной ответственности не привлекался. По военной службе Г. характеризуется положительно, награжден ведомственной медалью.

Сведения о причастности Г. к совершению инкриминируемых противоправных деяний, в том числе относительно формы вины при их совершении, получили разумное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, что Г. полностью возместил причиненный преступлением ущерб, о чем свидетельствуют заявления представителя потерпевшего А. и копия чек-ордера от <дата>.

При этом какого-либо иного вреда или ущерба, которые мог бы возместить Г., по делу не установлено.

При таких обстоятельствах военный суд приходит к выводу, что Г. подлежит освобождению от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него прекращению с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Судом также установлено, что иных оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по делу не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ определяя размер судебного штрафа, суд учитывает тяжесть преступлений, в совершении которых подозревается Г., имущественное и семейное положение последнего, принимая во внимание размер ежемесячного дохода Г., имеющего постоянный доход в виде денежного довольствия в связи с прохождением военной службы.

Кроме того, с учетом указанных выше обстоятельств суд полагает необходимым установить срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Оснований для избрания Г. меры пресечения до вступления постановления в законную силу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату за защиту Г. по назначению в ходе предварительного расследования, подлежат взысканию с Г. в доход федерального бюджета. При этом оснований, предусмотренных частью 6 статьи 132 УПК РФ для освобождения Г. от взыскания процессуальных издержек судом не усматривается.

Руководствуясь статьями 25.1 и 446.2 УПК РФ, военный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Г., подозреваемого в совершении трех преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, который ему необходимо уплатить в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Получателем судебного штрафа является: УФК по Свердловской области г. Екатеринбург (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Центральному военному округу), ИНН <***>, КПП 667001001, № банковского счета 40102810645370000054 в Уральском ГУ Банка России // УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, БИК 016577551, л/с <***> администратора доходов Федерального Бюджета, № казначейского счета 03100643000000016200, КБК 41711603121019000140, назначение платежа: штраф по уголовному делу № от Г., УИН 0.

Разъяснить Г. о необходимости представления им сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа в установленный срок, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокату В. за защиту Г. в ходе предварительного расследования в размере 6419 (шесть тысяч четыреста девятнадцать) рублей 40 копеек взыскать с Г. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Томский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.

Судья Д.А. Кокаревич