Постановление № 1-287/2018 от 6 июня 2018 г. по делу № 1-287/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела,

в связи с примирением сторон

06 июня 2018 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе председательствующего Жаркова А.Л., при секретаре Фурман И.Г., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Самары Свиридова В.В., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитника-адвоката Колдова П.Л, представившего удостоверение № и ордер № от 06 июня 2018 года, защитника-адвоката Золотухиной А.И., представившей удостоверение № ордер № от 06 июня 2018 года, потерпевшей ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-287/18 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, незамужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, с начальным общим образованием, ранее не судимой, зарегистрированной и фактически проживающей по адресу: <адрес>

и
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, с начальным общим образованием, незамужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающей, ранее не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

Органами предварительного расследования ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, 14 февраля 2018 года в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 26 минут ФИО2 и ФИО3, находились в торговой секции «Спортмастер», расположенной на 2-м этаже торгово-развлекательного комплекса «Вива Ленд», расположенного по адресу: г. Самара, Кировский район, пр. Кирова, д. 147, где заметили ранее не знакомую им ФИО1 которая выбирала себе обувь, положив свою сумку на пуфик. Увидев, что сумка находится без присмотра, ФИО2 и ФИО3, решили совершить ее кражу, вступив для этого в предварительный преступный сговор. Согласно договоренности ФИО3 должна была наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 в это время – тайно похить имущество ФИО1. Действуя совместно и согласовано, реализуя умысел преступной группы, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 стала наблюдать за окружающей обстановкой, а ФИО2 подошла к пуфику, на котором лежала сумка ФИО1. и, убедившись, что поблизости никого нет и за ее преступными действиями никто не наблюдает, взяла с пуфика сумку розового цвета стоимостью 1000 рублей, в которой находились: косметичка фиолетового цвета стоимостью 300 рублей, женская шапка белого цвета стоимостью 700 рублей, женские вязаные перчатки черного цвета стоимостью 300 рублей, три пачки сигарет марки «Плей», стоимостью 75 рублей каждая, сотовый телефон марки «Нокиа», стоимостью 1000 рублей, женский кошелек красного цвета стоимостью 800 рублей, денежные средства в сумме 16 667 рублей, очки стоимостью 200 рублей, кожаный чехол для сотового телефона фиолетового цвета стоимостью 150 рублей, кожаный чехол черно-коричневого цвета для сотового телефона стоимостью 100 рублей, принадлежащие ФИО1, и забрала все перечисленное имущество себе. После чего ФИО2 и ФИО3 с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились в своих личных корыстных целях, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 21 452 рубля.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО1 поступило заявление с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с примирением сторон.

После разъяснения ФИО1 положений и смысла ст. 25 УПК Российской Федерации, последняя поддержала ходатайство и вновь заявила о необходимости прекращения дальнейшего производства по уголовному делу за примирением сторон, пояснив, что подсудимые с ней примирились, принесли свои извинения, загладили причиненный материальный ущерб и моральный вред, никаких претензий она к ним не имеет.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3, каждая в отдельности, в суде, свою вину в совершении кражи признали полностью и не возражали против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК Российской Федерации, о чем подали в суд письменное заявление, в котором также указали, что процессуальные последствия подобного прекращения дела им разъяснены и понятны.

Защитники-адвокаты подсудимых Колдов П.Л. и Золотухина А.И. также поддержали заявленное ходатайство и просил суд о прекращении дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, поскольку все предусмотренные законом для этого условия, соблюдены.

Судом установлено, что действия ФИО2 и ФИО3, каждой в отдельности, правильно квалифицированы органами предварительного расследования по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимые ФИО2 и ФИО3, полностью загладившие причиненный вред, что подтверждается заявлением потерпевшей, не возражали против прекращения уголовного дела, в связи с примирением сторон, пояснив, что вину признают и понимают, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон не является реабилитирующим основанием.

Таким образом, поскольку преступление, предусмотренное п. п. «а, в» ч.2 ст. 158 УК Российской Федерации, является преступлением средней тяжести, а лица, привлекаемые к уголовной ответственности, преступление совершили впервые, имеют на иждивении малолетних детей, примирились с потерпевшим и загладили причиненный ей вред, вину признали и в содеянном раскаялись, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию им разъяснены и понятны, суд считает возможным производство по уголовному делу прекратить в соответствии со ст. 25 УПК Российской Федерации.

В ходе предварительного расследования потерпевшей ФИО1. к обвиняемым были заявлены исковые требования на сумму 30000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 отказалась от названных исковых требований и просила прекратить производство по данному иску, в связи с возмещением ей ущерба подсудимыми в полном объеме, в добровольном порядке.

После разъяснения потерпевшей положений ст. 220 и 221 ГПК РФ, она заявила, что разъяснения ей понятны, и она настаивает на прекращении производства по гражданскому иску.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным прекратить производство по исковым требованиям ФИО1. на сумму 30000 рублей на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу в размере 2200 рублей, связанные с оплатой услуг адвокатов Колдова П.Л. и Золотухиной А.И. за оказание юридической помощи ФИО2 и ФИО3, соответственно, в ходе предварительного расследования и в суде по назначению, суд в силу смысла положений ч. 1 и 2 ст. 132 УПК Российской Федерации, считает необходимым возместить за счет федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 и 271 УПК Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 и ФИО3, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, в связи с примирением сторон, т. е. на основании ст. 25 УПК Российской Федерации.

ФИО2 и ФИО3 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации освободить в соответствии со ст. 76 УК Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению настоящего постановления в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 на сумму 30000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, прекратить на основании ст. 220 ГПК Российской Федерации, в связи с отказом от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: розовую сумку, блокнот зеленого цвета, банковскую карту «Райффайзен Банк» 4627 586103139880, банковскую карту «Райффайзен банк» 4627 290029742543, два чека ПАО «Сбербанк» ст. метро Победы от 14.02.2018 г., косметичку фиолетового цвета, сберегательную книжку, водительское удостоверение на имя и фамилию ФИО1., записную книжку бирюзового цвета, полис обязательного медицинского страхования на имя и фамилию ФИО1., женскую шапка белого цвета с рисунком серого цвета, женские перчатки вязаные черного цвета, три пачки сигарет марки «Плей», зажигалку фиолетового цвета, банковскую карту «Сбербанк» 63900254 9012894910 на имя ФИО1., связку ключей в количестве 3-х штук, прайс - предложение от 01.02.2018 г. на холодильник марки «LG », сотовый телефон марки «Нокиа» имей номер 359360038384413, связку ключей из 5 штук, женский кошелек красного цвета, дисконтную карту магазина «Пятерочка» 7789004640702373, дисконтную карту «Старт Пенсионер», дисконтную карту «Карусель» 7789001128177466, денежные средства в размере 16 677 рублей, очки для зрения, паспорт гражданина РФ, страховое свидетельство на имя и фамилию ФИО1., дисконтные карты: Спортмастер, Быстро карта, Сберегательная карта Эльдорадо, Корпорация Центр, Империя сумок, пинцет для бровей, зажигалку розового цвета, два телефонных чехла фиолетового и черно-коричневого цвета, кассовый чек «Райффайзен банк» от 03.02.2018 г., кассовый чек «Эльдорадо» от 21.01.2018 г. на сумму 1099 рублей, чек от «Сбербанк России» от 07.02.2018 г. - хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить в ее распоряжении; видеозапись на CD-R диске – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу в размере 1100 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Колдова за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного расследования и суде по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Процессуальные издержки по делу в размере 1100 рублей, связанные с оплатой услуг адвоката Золотухиной за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного расследования и суде по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд г. Самары в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.Л. Жарков