Решение № 2-5435/2025 2-754/2026 2-754/2026(2-5435/2025;)~М-2907/2025 М-2907/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-5435/2025

УИД 78RS0020-01-2025-005388-81 Дело № 2-754/2026 (2-5435/2025;)


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2026 года

Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Гуль Е.С.,

при секретаре Тысячниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Каршеринг Руссия» обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в размере 1 975 800 рублей, штраф за нарушение условий договора в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 23 889 рублей 60 копеек, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 147 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 ответчик осуществлял сессию аренды транспортного средства «Nissan Qashqai», г.р.з. № 0 №№ 0, во время сессии аренды вышеуказанного транспортного средства, арендованным в соответствии с Договором аренды, ответчиком было совершено дорожно- транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены значительные повреждения. Истец оценил причиненный арендованному транспортному средству ущерб с привлечением организации, осуществляющей независимую техническую экспертизу, на сумму в размере 1 975 800 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 0. Кроме того, во время сессии аренды транспортного средства, ответчиком было допущено нарушение п. 4 Приложения № 0 к Договору Аренды ТС, невыполнение требований, указанных в п. 00.00.0000-00.00.0000 Договора аренды ТС, за которое предусмотрен штраф в размере в размере 15 000 рублей. Одновременно с этим, условиями заключенного между сторонами договора сторонами согласована неустойка за просрочку исполнения платежных обязательств, которая, на момент подачи искового заявления, по расчётам истца составляет сумму в размере 23 889 рублей 60 копеек. Поскольку направленное в адрес ответчика требование (претензия) о возврате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд, с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены возражения, в которых он против удовлетворения требований возражал, полагал сумму ущерба завышенной, ссылался на те обстоятельства, что арендованное транспортное средство и ранее участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, кроме того, также указал, что частично сумму ущерба истцу должна была покрыть страховая, в связи с чем полагал требования в заявленном размере не подлежащими удовлетворению.

Представитель истца ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга.

В связи с чем, учитывая положения ст. ст. 10, 35, ч. 2.1. ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также факт, что очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в <...> Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, с учетом положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2-3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 0 от 00.00.0000, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации); при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Материалами дела установлено, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства № 0 согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им, а арендатор обязуется использовать транспортное средство в соответствии с порядком, определенным договором Делимобиль и функционалом Мобильного приложения (п. 1.1-1.2).

Из детализации аренды № 0 следует, что клиент ФИО1 забронировал автомобиль марки «Nissan Qashqai», г.р.з. № 0 в 21 час. 14 мин. 00.00.0000 (на 5 мин. 55 сек.), оценивал состояние автомобиля в течение 6 мин. 56 сек. с 21 час. 20 мин. 00.00.0000, аренда начата 00.00.0000 в 21 час. 27 мин. и завершена 00.00.0000 в 3 час. 12 мин. (л. д. 85 том 1).

Из определения 78 3 044 029682 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 00.00.0000 следует, что 00.00.0000 в 22 час. 56 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ..., пересечение улиц Шушарская дорога и Новгородский проспект, ответчик выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил съезд в кювет с последующим возгоранием ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило повреждения: «Nissan Qashqai», г.р.з. № 0 собственник: ООО «Каршеринг Руссия», ... ком.26, водитель: ФИО1, застраховано по ОСАГО Абсолют Страхование, страховой полис № 0. Повреждения: полная деформация кузова автомобиля, полное выгорание.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о возврате задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л. <...> том 1).

С целью определения размера причинённого ущерба истец обратился к ООО «ФЭЦ ЛАТ», согласно отчету об оценке № 0 (л. д. 89-111), рыночная стоимость объекта оценки в исправном состоянии составляет сумму в размере 1 975 800 рублей (л. д. 99 том 1).

В ходе рассмотрения дела ответчиком относимых и допустимых доказательств иного размере ущерба суду не представлено, заявленное ходатайство о назначении по делу экспертизы ответчиком поддержано не было, право на проведение по делу соответствующей судебной экспертизы стороне ответчика было разъяснено (л. д. 8 том. 2).

С учетом указанных обстоятельств суд, установив, что ответчик является единственным участником дорожно-транспортного происшествия, учитывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением повреждений автомобилю истца, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере 1 975 800 рублей.

Доводы ответчика о том, что согласно сведениям, размещенным на сайте ГИБДД РФ, а также на сайте АВИТО «Автотехник», ранее транспортное средство участвовало в дорожно-транспортных происшествиях и имела повреждения, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик при заключении договора аренды и начала сессии осмотрел транспортное средства, сведений о наличии повреждений не заявлял, при этом согласно ответу истца транспортное средство с момента переходя автомобиля в собственность ПАО «Каршеринг Руссия» (00.00.0000) до 00.00.0000 в дорожно-транспортных происшествиях не участвовало, что также подтверждается представленными ответчиком распечатками с сайта ГИБДД РФ, АВИТО «Автотехник», учитывая, что от проведения по делу судебной экспертизы о причинах повреждения транспортного средства и размера ущерба ответчик отказался.

Также не являются основанием от освобождения истца от возмещения ущерба в заявленном размере доводы о наличии на момент дорожно-транспортного происшествия договора ОСАГО, в рамках которого истец мог получить страховое возмещение, поскольку виновником дорожно-транспортного происшествия является ответчик, в связи с чем, в силу положения п. п. 3,4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец лишен был возможности обратиться за выплатой страхового возмещения.

Разрешая требование о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.2.10. Договора Аренды, в случае ДТП, наступления страхового случая в соответствии с Правилами страхования Клиент руководствуется указаниями Службы технической поддержки Арендодателя и Правилами страхования, принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД, присутствует при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП в уполномоченных органах государственной власти (т.н. «группах разбора»), оформляет и получает (в том числе в органах ГИБДД) необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4.2.10 Договора Аренды, в случае ДТП, наступления страхового случая, задержания ТС, нарушения Арендатором требований действующего законодательства / выявления уполномоченными органами нарушений Арендатор руководствуется требованиями действующего законодательства, ПДД, Правилами страхования, непротиворечащими документам об использовании Сервиса и действующему законодательству указаниями Арендодателя и принимает меры по сохранности ТС, незамедлительно (при первой физической возможности) самостоятельно сообщает об этом в органы ГИБДД и в иные уполномоченные органы, присутствует в назначенную дату при рассмотрении вопросов, связанных с ДТП, нарушениями, перемещением (эвакуации) ТС в уполномоченных органах государственной власти, своевременно оформляет и получает необходимые и предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, ПДД, а также Правилами страхования документы, в т.ч.:

- извещение о ДТП, «Европротокол»;

- постановление или определение уполномоченного органа государственной власти, с указанием даты, времени и места происшествия, участников происшествия, их места проживания или работы, сведений о наличии у них водительских удостоверений, нахождения кого-либо из них в состоянии алкогольного опьянения, описанием полученных арендуемым ТС повреждений, официально подтверждающую факт наступления соответствующего происшествия и виновных лиц (отсутствие происшествия, отсутствие виновных лиц), выданное уполномоченными на то государственными органами;

- протокол задержания транспортного средства;

Указанные в настоящем пункте надлежащим образом оформленные действительные документы (подлинные экземпляры) Арендатор обязуется нарочно передать Арендодателю в течение 1 (одного) рабочего дня с момента их оформления, если иные сроки и способы передачи не установлены Арендодателем. Арендатор принимает на себя все финансовые риски, вызванные несвоевременным предоставлением надлежаще оформленных документов Арендодателю, в том числе в случае отказа страховщика от страховой выплаты либо предъявлением страховщиком регрессных требований или требований в порядке суброгации. Ненадлежащим образом оформленные документы, представленные Арендатором, приравниваются к не представленным.

Поскольку указанные действия ответчиком своевременно исполнены не были, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размер 15 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.3. Договора Аренды, за неисполнение или ненадлежащее исполнение Арендатором условий настоящего Договора (в т.ч. приложений к нему), Арендодатель вправе взыскать с Арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

В соответствии с п. 10.9 Договора Делимобиль, пользователь обязан обеспечивать достаточное количество денежных средств на связанном с Сервисом счете для совершения оплаты (в т.ч. безакцептного списания). В случае невозможности списания денежных средств со счета Пользователя (в т.ч. в связи с их недостаточностью) в течение 1 (одного) календарного дня со дня первой неудачной попытки списания, Компания вправе начислить неустойку в связи с неисполнением денежного обязательства.

В соответствии с п. 11.8 Договора Делимобиль, п. 22 Таблицы Штрафов Приложения № 0 к Договору Аренды, пени за просрочку исполнения платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен был быть совершен.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что представленный истцом расчет стороной ответчика оспорен не был, судья полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в заявленном истцом размере 23 889 рублей 60 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 147 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Каршеринг Руссия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН № 0 в пользу ПАО «Каршеринг Руссия», ОГРН <***> возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием в размере 1 975 800 рублей, штраф за нарушение условий договора в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 23 889 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 147 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 мая 2026 года.

Судья