Апелляционное постановление № 22-258/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-131/2024

Судья Поляков Д.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 25 февраля 2025 года

Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кудрявцева А.Р.,

секретаря судебного заседания – помощника судьи Зелениной Т.С.,

с участием прокурора Шахмина И.Н.,

лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены К,

защитника – адвоката Рогожкина С.Н.,

а также представителя потерпевшего Ш защитника - адвоката Сурнина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Сурнина В.А., поданную в интересах потерпевшего Ш на постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в отношении:

обвиняемого К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Узбекистан, гражданина Российской Федерации, не судимого, прекращено уголовное дело и уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, К освобождена от уголовной ответственности, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ.

Мера пресечения в отношении К в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу, оставлена без изменения.

Гражданский иск Ш к К о возмещении вреда причиненного преступлением – оставлен без рассмотрения. Потерпевшему разъяснено его право на обращение с исковым заявлением в суд, в рамках гражданского судопроизводства, в части возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцева А.Р., изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

К органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, а именно мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, совершенных при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела защитником Рогожкиным С.Н. было заявлено ходатайство: о переквалификации вменяемого подсудимому эпизода преступления с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, так как материалами уголовного дела объективно подтверждено, что причиненный ущерб обусловлен осуществлением потерпевшим Ш предпринимательской деятельности; о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности.

Защитник – адвокат Рогожкин С.Н. и подсудимый К, которому судом были разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, поддержали ходатайство, К с прекращением уголовного дела согласился.

Представитель потерпевшего Ш адвокат Сурнин В.А. был против переквалификации действий К, заявил, что потерпевшему был причинен значительный ущерб, так как имущество потерпевший приобретал исключительно для использования в личных целях

Государственный обвинитель ходатайство о переквалификации действий К с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ поддержал, просил суд исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак - «с причинение значительного ущерба гражданину», как не нашедшего своего подтверждения. В связи с переквалификаций действий К на ч.1 ст.159 УК РФ государственный обвинитель против прекращения уголовного дела не возражал.

ДД.ММ.ГГГГ Устиновский районным судом <адрес> Республики вынес обжалуемое постановлением.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Сурнин В.А. выражает не согласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. По мнению автора жалобы в тексте постановления имеются значительные нарушения уголовно-процессуального закона, а именно: государственный обвинитель не переквалифицировал и не предлагал переквалифицировать вменяемое деяние, путем изменения обвинения в сторону смягчения, а лишь поддержал ходатайство подсудимого и его защитников. В ходе судебного следствия были получены исчерпывающие доказательства того, что ущерб в сумме 200 000 рублей для потерпевшего Ш, является значительным. Данный вывод можно сделать из анализа допроса потерпевшего, допроса свидетелей, которые дали показания о том, что Ш пытался заняться предпринимательской деятельностью и зарегистрировался в ИФНС РФ по УР как индивидуальный предприниматель, но это не принесло какой-либо доход потерпевшему, а только послужило основанием для его банкротства как физического лица, о чем в деле имеются соответствующие документы. При регистрации в ИФНС Ш зарегистрирован как индивидуальный предприниматель с основным видом предпринимательской деятельности – оказание транспортных услуг, что никаким образом не подпадает под приобретение специальной техники – тракторов для перепродажи, соответственно не является индивидуальной предпринимательской деятельностью в данном конкретном случае. Согласно разъяснений содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество совершенное с причинением значительного ущерба гражданину может быть квалифицированно как оконченное преступление по ч.2 ст.159 УК РФ только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба который не может составлять менее 5000 рублей. Сумма в размере 200 000 рублей для Ш является значительным ущербом, в связи с тем, что он пытался выполнять финансовые обязательства по кредитным договорам, где ежемесячный платеж составлял около 150 000 рублей. Супруга не работала, не имела источника дохода, находилась в состоянии беременности. Семья испытывала значительные материальные трудности, которые послужили основанием для расторжения брака по инициативе жены потерпевшего. Согласно разъяснений изложенных в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», решая вопрос является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы, учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности размер его заработной платы, пенсии, других доходов, наличие иждивенцев, совокупный доходов членов семьи потерпевшего с которыми он ведет совместное хозяйство. Совместное хозяйство Ш вел с супругой, которая, находясь в состоянии беременности, не работала. Семья несла дополнительные расходы, оплачивала медицинские услуги, коммунальные расходы. Автор жалобы считает, что суд необоснованно удовлетворил ходатайство защиты об изменении квалификации преступления. Полагает, что ущерб в сумме 200 000 рублей является для потерпевшего значительным. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Заместителем прокурора <адрес> Республики было подано апелляционное представление на постановление Устиновского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

До начала судебного заседания апелляционное представление было отозвано.

Суд апелляционной инстанции принимает отзыв апелляционного представления, в связи с чем апелляционное производство в данной части в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ подлежит прекращению и предметом рассмотрения не является.

В судебном заседании защитник - адвоката Сурнин В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил постановление суда отменить.

Прокурор Шахмин И.Н., адвокат Рогожкин С.Н. и К просили в удовлетворении жалобы отказать, постановления суда оставить без изменений.

Изучив материалы уголовного дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (в ред. от 15.12.2022), определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицированы как оконченные преступления по части 2 статьи 159 УК РФ только в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей. При решении вопроса о наличии в действиях лица квалифицирующего признака причинения гражданину значительного ущерба судам наряду со стоимостью похищенного имущества надлежит учитывать имущественное положение потерпевшего, в частности наличие у него источника доходов, их размер и периодичность поступления, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. Мнение потерпевшего о значительности или незначительности ущерба, причиненного ему в результате преступления, должно оцениваться судом в совокупности с материалами дела, подтверждающими стоимость похищенного имущества и имущественное положение потерпевшего.

Постановление суда в отношении К содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Ш с ДД.ММ.ГГГГ внесен в ЕГРИП как индивидуальный предприниматель, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного, грузового транспорта (т.4 л.д.49-50).

Принимая решение об исключении из квалификации действий К квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину, суд руководствовался материалами уголовного дела, в том числе показаниями самого Ш о его доходах в сумме 150 000 рублей о наличии у него долговых и кредитных обязательств, учел его семейное положение, беременность супруги. Принял во внимание показания свидетеля Ш о том, что её сын приобретал специализированную технику, внес предоплату в сумме 200 000 рублей. Техника была предназначена для последующей перепродаже третьему лицу, у которого с сыном имелась договоренность, а также показания свидетеля ФИО1 – двоюродного брата Ш о том, что в 2022 году, в период предпринимательской деятельности, Ш занимался куплей – продажей автотехники и имел значительный доход. Сумма в 200 000 рублей для него значительной не являлась.

Кроме того, из показаний потерпевшего Ш проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>77, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, а также из его оглашенных показаний данных в ходе предварительного следствия, установлено, что он занимается куплей - продажей специальной самоходной техники, заработная плата составляет 150 000 рублей, стоимость техники которую он собирался приобрести составляла: два трактора – уборочная машина «Беларусь» 82 НКЕ, 2003 и 2007 года выписка, по 720 000 рублей каждый; стоимость фронтального погрузчика марки каждый <данные изъяты> F, 2011 года выпуска, составляла 1 800 000 рублей (т.1 л.д.63-66, т.5 л.д.184-189).

Согласно справке ГИБДД МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ, с 2014 года Ш занимается перепродажей автомобилей различных марок, с ДД.ММ.ГГГГ Ш владеет автомобилем марки «<данные изъяты>» (т.4 л.д.86-88).,

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателю Ш на основании договора купли – продажи земельного участка с жилым домом принадлежат на праве общей долевой собственности, доля в праве 9/10 земельный участок, кадастровый № и жилой дом по адресу Удмуртская Республика, <данные изъяты> (т.4 л.д.83)

В ходе судебного разбирательства адвокатом Рогожкиным С.Н. было заявлено ходатайство об исключении квалифицирующего признака ч.2 ст.159 УК РФ - «с причинением значительного ущерба гражданину», о переквалификации действий К с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ и прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенных обстоятельств, мнения К и его защитников, позиции государственного обвинителя, суд первой инстанции, связанный с позицией государственного обвинителя изменившего в соответствии с ч.8 ст.246 УК РФ обвинение в сторону смягчения, исключив из квалификации квалифицирующий признак, переквалифицировавшего деяние в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание, удовлетворил ходатайство защиты об исключении квалифицирующего признака ч.2 ст.159 УК РФ - (с причинением значительного ущерба гражданину», переквалифицировав действия К с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, о чем суд первой инстанции подробно мотивировал в приговоре. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (в редакции от 29.11.2016) в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Согласно п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части 1 статьи 24 и пунктах 3-6 статьи УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК, срок давности уголовного преследования по нему составляет два года.

Учитывая то, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый окончено 04 апреля 2022 года, двухлетний срок давности уголовного преследования истёк 04 апреля 2024 года.

Сведений об обстоятельствах, влекущих приостановление течения срока давности уголовного преследования К, в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и направления уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда удовлетворению не подлежат.

Оставляя гражданский иск без рассмотрения, суд обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 11 и в абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которым, расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст.131 УПК РФ о процессуальных издержках. При наличии оснований для прекращения уголовного дела, в том числе не реабилитирующих, суд обоснованно оставил гражданский иск без рассмотрения, указав в решении, что за истцом сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

В связи с прекращением уголовного дела, решения в части вещественных доказательств, принято на основании и в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, основания для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 декабря 2024 года в отношении К оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сурнина В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу. Лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращены, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья:

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики: А.Р. Кудрявцев