Решение № 2-1685/2018 2-64/2019 2-64/2019(2-1685/2018;)~М-1488/2018 М-1488/2018 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1685/2018

Дело № 2-64/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Я.В. Прудниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании имущества личной собственностью,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. В иске указал, что находился с ответчиком в фактических отношениях с 1998 года, <дата> у них родился сын ФИО3, <дата> был зарегистрирован их брак. До конца апреля 2018 года они с ответчиком проживали совместно, вели общее хозяйство, на основании решения суда в августе 2018 года брак прекращен. В период совместного проживания было приобретено имущество, которое по согласованию между ними было зарегистрировано на ответчика. Так, по договору купли-продажи от <дата> на имя ФИО2 приобретено нежилое здание лечебной физкультуры, общей площадью 1 777,1 кв.м., кадастровый <номер>, расположенное по адресу: г<адрес>, за 40 000 000 рублей в рассрочку до 05.12.2017. По договору купли-продажи от 21.12.2015 на имя ответчика приобретен автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», год изготовления <дата>, стоимостью 4 400 000 рублей. Кроме того, в феврале и марте 2014 года ими было приобретено имущество на общую сумму 752 053,00 рублей, в т.ч.: диван двухместный стоимостью 88 200,00 рублей, диван трехместный стоимостью 128 625,00 рублей, кресло - 2 шт. стоимостью 122 500,00 рублей, зеркало стоимостью 41 838,00 рублей, ваза стоимостью 9 350,00 рублей, декоративное яйцо стоимостью 4 000,00 рублей, подсвечник стоимостью 10 625,00 рублей, диван трехместный стоимостью 96 390,00 рублей, кресло - 2 шт. стоимостью 62 600,00 рублей, комод стоимостью 79 350,00 рублей, кувшин стоимостью 9 450,00 рублей, ваза стоимостью 7 875,00 рублей, картина настенная стоимостью 10 425,00 рублей, пуф стоимостью 14 375,00 рублей, шкатулка стоимостью 3 150,00 рублей, вазон стоимостью 8 725,00 рублей, ваза стоимостью 1 560,00 рублей, ваза, стоимостью 1 040,00 рублей – 2 шт. на сумму 2 080,00 рублей, жардиньерка стоимостью 44 100,00 рублей, ваза стоимостью 1 560,00 рублей, вазон стоимостью 7 875,00 рублей.

Ссылаясь на то, что соглашение о порядке раздела совместно нажитого имущества с ответчиком не достигнуто, истец просит разделить указанное имущество в равных долях: признать за ним право собственности на ? долю нежилого здания лечебной физкультуры, общей площадью 1 777,1 кв. м; передать ответчику автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200» стоимостью 4 400 000 рублей. При разделе остального имущества учесть, что во владении ответчика находится имущество на сумму 488 913,00 рублей, которое было вывезено ею из дома, а именно: диван двухместный стоимостью 88 200,00 рублей, диван трехместный стоимостью 128 625,00 рублей, кресло - 2 шт. стоимостью 122 500,00 рублей, зеркало стоимостью 41 838,00 рублей, ваза стоимостью 9 350,00 рублей, декоративное яйцо стоимостью 4 000,00 рублей, подсвечник стоимостью 10 625,00 рублей, кувшин стоимостью 9 450,00 рублей, ваза стоимостью 7 875,00 рублей, шкатулка стоимостью 3 150,00 рублей, вазон стоимостью 8 725,00 рублей, ваза стоимостью 1 560,00 рублей, ваза стоимостью 1 040,00 рублей, жардиньерка стоимостью 44 100,00 рублей, и передать это имущество ответчику. Имущество, оставшееся в пользовании истца: диван трехместный стоимостью 96 390,00 рублей, кресло - 2 шт. стоимостью 62 600,00 рублей, комод стоимостью 79 350,00 рублей, картина настенная стоимостью 10 425,00 рублей, пуф стоимостью 14 375,00 рублей, всего на сумму 263 140,00 рублей передать ему. В счет разницы в стоимости передаваемого каждому имущества взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию в сумме 2 312 886,50 рублей.

Определением Советского районного суда 08.11.2018 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместного имущества соединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки недействительной, принятым к производству суда 15.10.2018.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании недействительным договора дарения объекта недвижимости – здания лечебной физкультуры, общей площадью 1 777,1 кв.м., кадастровый <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО2 и ФИО3 02.07.2018. В обоснование требований указано, что в период рассмотрения дела о разделе имущества истцу стало известно о совершении ответчиком договора дарения указанного имущества сыну ФИО3 В нарушение п. 3 ст.35 СК РФ сделка по отчуждению имущества, нажитого в период брака, совершена ответчиком без получения нотариально заверенного согласия истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования о разделе имущества, признании недействительной сделки дарения нежилого здания поддержала, указав, что стороны проживали вместе, вели общее хозяйство, истец является состоятельным человеком, факт оформления прав на имущество на имя ответчика не имеет правового значения. При совершении сделки дарения ответчиком не было получено нотариальное согласие истца. Возражала против удовлетворения требований ответчика о признании имущества, приобретенного в браке, личной собственностью ответчика.

Ответчик ФИО2 предъявила встречный иск о признании имущества, приобретенного в период брака с истцом, ее личной собственностью и исключении этого имущества из состава совместно нажитого. В обоснование встречных требований ответчик указала на то, что с момента знакомства с истцом семейные отношения не поддерживались, общего хозяйства не велось, несмотря на регистрацию брака. Истец не занимался деятельностью, приносящей доходы, злоупотреблял алкоголем и наркотическими средствами, его содержание, в т.ч. расходы на неоднократное лечение истца осуществлялись за счет личных денежных средств ответчика. Все имущество, заявленное к разделу, было приобретено за счет ее личных средств, часть которых она передавала истцу для осуществления платежей по оплате приобретаемого имущества. Намерение приобрести нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, для целей деятельности созданной ею некоммерческой организации Частное образовательное учреждение «Международная школа «Развитие» возникло у нее в 2007 году, в связи с чем она копила денежные средства на осуществление сделки. С этой целью были проданы принадлежащие ей жилой дом по <адрес> за 17 000 000 рублей, а также земельные участки по <адрес>. Кроме того, ее зятем ФИО5 были переданы в дар денежные средства, вырученные от продажи дома по <адрес>. На ее личном счете в банке имелась сумма 1 000 000 рублей, имелись доходы от сдачи в аренду принадлежащего ей здания площадью 864,3 кв.м. по <адрес>. Истец участия в расходах по приобретению нежилого здания по <адрес>, а также иного имущества не принимал, на момент приобретения имущества они с ответчиком не проживали и не вели общего хозяйства. Просила признать заявленное к разделу имущество ее личной собственностью и отказать истцу в удовлетворении иска о разделе имущества.

В возражениях на исковые требования о признании сделки дарения недействительной ФИО2 указала на то, что на момент заключения сделки дарения она не состояла с истцом в браке, поскольку на основании решения мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от <дата> брак был расторгнут. Кроме того, нежилое здание по <адрес>, как и другое имущество, было приобретено на ее личные средства, не являющиеся общей собственностью супругов. Просила в удовлетворении этого иска отказать.

В судебном заседании ответчик ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6, а также допущенный судом по ходатайству ответчика представитель ФИО7 заявленные ФИО1 исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Просили удовлетворить требования о признании имущества личной собственностью супруга в части автомобиля, поскольку он приобретался на средства ФИО2, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске и дополнениях к нему. Не настаивали на признании здания собственностью ФИО2, т.к. она подарила его сыну ФИО3

Ответчик ссылалась на то, что имущество приобретено за счет ее личных средств и средств, полученных в дар, она давала истцу денежные средства, поскольку он был неплатежеспособен. За нежилое здание расплачивалась средствами в сумме 21 000 000 рублей, переданными ей в дар; автомобиль приобрела в кредит и расплачивалась за него своими личными средствами. Воспользовавшись ее отсутствием, истец продал мебель.

Ответчик ФИО3 либо его представитель в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела ФИО3 извещался по месту своей регистрации заказным письмом с уведомлением, направленным 22.01.2019, которое возвращено за истечением срока хранения. О причинах неявки ответчик суду не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании ч.ч. 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3

Суд, выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно положениям п. 2 ст. 34 СК РФ к общему имуществу супругов относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (п. 3 ст. 34 СК РФ).

Пунктом 3 ст. 35 СК РФ предусмотрено, что для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 заключили брак <дата>, что подтверждено свидетельством о заключении брака <...>, выданным отделом загс по Советскому району г. Владивостока.

<дата> ФИО8 получено свидетельство о расторжении брака, выданное отделом загс по Первореченскому району администрации г. Владивостока на основании решения мирового судьи судебного участка № 24 Советского района г. Владивостока от <дата>.

Однако в последующем указанное судебное решение было отменено по заявлению ФИО1, супругам предоставлялся срок для примирения, вновь принятое судом решение о расторжении брака вступило в законную силу 21.08.2018.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на <дата>, свидетельству о государственной регистрации права 25-АВ 160027 от <дата>, на основании договора купли-продажи от 12.02.2014 ФИО2 являлась собственником здания лечебной физкультуры, расположенного по адресу: <адрес>; назначение: нежилое здание, 3-этажный, общей площадью 1 777,1 кв.м., кадастровый <номер>, (запись регистрации № 25-25-01/014/2014-346).

Из содержания договора купли продажи от 12.02.2014, заключенного между ООО «Нико Инвест» и ФИО2, указанный объект недвижимости приобретен за 40 000 000 рублей (стоимость объекта 35 000 000 + права по договору аренды земельного участка 5 000 000 рублей). Условиями договора предусмотрен порядок производства расчетов: уплата 20 000 000 рублей – не позднее 2-х дней с момента заключения договора, оставшиеся 20 000 000 рублей – в рассрочку на 18 месяцев равными долями по 700 000 рублей в месяц, окончательный расчет <дата>.

Оплата по договору купли-продажи от <дата> в размере 20 000 000 рублей осуществлена ФИО2 через Дальневосточный банк <дата>; денежные средства в размере 20 000 000 рублей переведены отдельными платежами в период с <дата> по <дата>, что подтверждается представленными платежными документами, актом сверки взаимных расчетов продавца и покупателя.

Как следует из представленных сторонами платежных документов (платежных поручений, чеков, квитанций), оплата по договору от <дата> в виде периодических платежей осуществлялась со счета ФИО9, по квитанциям от имени ФИО1, а также вносились денежные средства от имени иного лица – ФИО10

Квитанциями от 04.03.2016, от 07.042016, от 11.05.2016, от 28.06.2016, от 20.01.2017, от 06.05.2017 подтвержден факт внесения периодических платежей от имени ФИО1

25.12.2015 на имя ФИО2 приобретен автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200», год изготовления <дата>, стоимостью 4 400 000,00 рублей, что подтверждено счетом-фактурой от № 201525193 от <дата>, паспортом транспортного средства 25 УР 196400, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Погашение кредита по договору купли-продажи автомобиля от 23.12.2015 осуществлялось в т.ч. с платежной карты ФИО1, что подтверждено платежными документами от 29.03.2016, от 15.04.2016, от 11.05.2016, 26.06.2016, от 03.03.2017.

Согласно договору купли-продажи мебели (товаров), расходной накладной от 28.02.2014 на сумму 697 478,00 рублей, расходной накладной от 01.03.2014 на сумму 10 475,00 рублей, товарному чеку от 05.03.2014 на сумму 44 100,00 рублей приобретено следующее имущество: диван двухместный стоимостью 88 200,00 рублей, диван трехместный стоимостью 128 625,00 рублей, кресло - 2 шт. стоимостью 122 500,00 рублей, зеркало стоимостью 41 838,00 рублей, ваза стоимостью 9 350,00 рублей, декоративное яйцо стоимостью 4 000,00 рублей, подсвечник стоимостью 10 625,00 рублей, диван трехместный стоимостью 96 390,00 рублей, кресло - 2 шт. стоимостью 62 600,00 рублей, комод стоимостью 79 350,00 рублей, кувшин стоимостью 9 450,00 рублей, ваза стоимостью 7 875,00 рублей, картина настенная стоимостью 10 425,00 рублей, пуф стоимостью 14 375,00 рублей, шкатулка стоимостью 3 150,00 рублей, вазон стоимостью 8 725,00 рублей, ваза стоимостью 1 560,00 рублей, ваза, стоимостью 1 040,00 рублей – 2 шт. на сумму 2 080,00 рублей, жардиньерка стоимостью 44 100,00 рублей, ваза стоимостью 1 560,00 рублей, вазон стоимостью 7 875,00 рублей, всего на общую сумму 752 053,00 рублей.

Таким образом, доводы истца о том, что в период брака приобретено имущество в виде нежилого здания общей площадью 1 777,1 кв. м, автомобиля марки «Тойота Лэнд Крузер 200», а также предметов мебели и домашнего обихода, подтверждено представленными в дело документами.

Доводы ответчика о том, что они с ответчиком совместно не проживали и не вели общее хозяйство, все перечисленное имущество приобретено за счет ее личных средств, нельзя признать достаточно обоснованными.

Так, платежными документами подтвержден факт внесения платежей при оплате за имущество истцом ФИО1 Утверждение ответчика о том, что она передавала свои личные денежные средства истцу для осуществления платежей, не согласуются с ее же доводами о том, что в указанный период времени они с истцом совместно не проживали и общего хозяйства не вели.

Суд находит заслуживающими внимание доводы ФИО2 о том, что при приобретении нежилого здания лечебной физкультуры ею были использованы денежные средства, вырученные от продажи личного имущества. Незадолго до приобретения указанного объекта недвижимости ответчик осуществила сделку по продаже принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 17 000 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи от 07.11.2013.

Кроме того, из платежных документов следует, что ответчиком произведена оплата 3 200 000 рублей по договору купли-продажи от 02.12.2014 после прекращения семейных отношений с истцом.

Вместе с тем, доводы ответчика о том, что при расчетах за имущество использовались денежные средства, полученные в дар, а также от продажи другого имущества, в подтверждение чего ею представлены договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, принадлежавших продавцу ФИО5 – зятю ответчика; договор продажи земельного участка в садоводческом товариществе «Солнечное» (участок <номер>, кадастровый <номер>) от 10.07.2012; договор аренды здания рынка по <адрес>; договоры о продаже имущества за 2006 год, суд не может принять во внимание, поскольку сделки имели место более чем за год до приобретения спорного имущества – нежилого здания лечебной физкультуры.

Кроме того, основания для признания фактов совершения иными лицами договоров дарения в пользу ответчика отсутствуют. Осуществление платежей за ответчика иными лицами, в частности, ФИО10 – 06.10.2017 на 1 400 000, 65 000 – 21.06.2018, 63 000 - 17.05.2018 по договорам в погашение кредита не могут свидетельствовать о дарении этих сумм лично ответчику. К представленному ФИО2 договору дарения ей денежной суммы 21 000 000 зятем и дочерью ФИО5 и ФИО11 следует отнестись критически, поскольку он не согласуется с первоначальными возражениями ответчика и установленными по делу обстоятельствами, касающимися приобретения имущества в рассрочку.

С учетом указанных выше обстоятельств суд приходит к выводу о том, что совместным имуществом сторон может быть признана ? доля в праве собственности на нежилое здание лечебной физкультуры, общей площадью 1 777,1 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> собственником указанного объекта на день рассмотрения дела является ФИО3 на основании договора дарения от 02.07.2018.

Учитывая, что указанное недвижимое имущество ФИО2 отчуждено в пользу сына ФИО3 по договору дарения от 02.07.2018 с нарушением требований п. 3 ст. 35 СК РФ без получения нотариально заверенного согласия истца, требования истца о признании сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Совместным имуществом супругов, подлежащим разделу между ними, следует признать ? долю в праве собственности на нежилое здание лечебной физкультуры стоимостью 20 000 000,00 рублей; автомобиль марки «Тойота Лэнд Крузер 200» стоимостью 4 400 000,00 рублей, а также предметы мебели и домашнего обихода на общую сумму 752 053 рубля.

Разногласий по поводу оценки заявленного к разделу имущества у сторон не возникло, иных документов о стоимости имущества ими не представлено.

Обсуждая доводы ответчика о том, что истец не вкладывал денежных средств в приобретение имущества, не получал доходов по неуважительным причинам, суд не усматривает наличия достаточных оснований для отступления от равенства долей в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ.

Допрошенные по ходатайству ответчика свидетели <данные изъяты> – муж дочери ответчика, <данные изъяты> – знакомые супругов показали, что им известно о том, что истец употреблял спиртное и наркотические средства, неоднократно проходил лечение. При этом о некоторых обстоятельствах им известно со слов ответчика, при характеристике отношений между супругами они исходили из субъективных оценок. Фактических данных о том, что истцом расходовалось общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, сообщено не было.

Иных доказательств недобросовестного поведения истца ответчиком не представлено. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания для представления других доказательств, заявленное в судебном заседании 21.02.2019, оставлено судом без удовлетворения по мотиву недобросовестного использования процессуальных прав. Судебные заседания по делу проводились неоднократно: 17.07.2018, 09.10.2018, 18.11.2018, 04.12.2018, 16.01.2019, в связи с чем у ответчика имелась возможность представить такие доказательства.

Разрешая вопрос о том, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, суд учитывает объяснения сторон о порядке пользования имуществом, сложившимся после прекращения семейных отношений. Исходя из этого, суд считает возможным согласиться с доводами истца о передаче ему имущества, указанного в исковом заявлении, за исключением раздела нежилого здания. Суд считает возможным передать ответчику автомобиль, находящийся в ее пользовании. С учетом передачи ответчику автомобиля и другого имущества на сумму 488 913,00 рублей, учитывая разницу в стоимости имущества, суд считает возможным при разделе ? доли в праве собственности на нежилое здание определить долю истца в размере 3/5 долей, долю ответчика – в размере 2/5 долей.

Таким образом, истцу ФИО1 передается имущество на сумму 12 263 140,00 рублей, ответчику ФИО2 – на сумму 12 888 913,00 рублей.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсации в размере 312 886,50 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 573,14 рублей, с ответчика ФИО3 – 150,00 рублей.

Учитывая положения ст. 144 ГПК РФ, а также в целях процессуальной экономии, суд полагает необходимым отменить меры обеспечения иска, принятые по делу, поскольку исполнение решения суда предполагает внесение в ЕГРН сведений о собственниках спорного недвижимого имущества.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 144, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично, исковые требования ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворить. Встречные исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Признать недействительным договор дарения здания лечебной физкультуры площадью 1 777,1 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 02.07.2018 между ФИО2 и ФИО3.

Требование ФИО1 в части раздела 1/2 доли в праве собственности на здание лечебной физкультуры площадью 1 777,1 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес> оставить без удовлетворения.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО12:

- 1/2 долю в праве собственности на здание лечебной физкультуры площадью 1 777,1 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 20 000 000,00 рублей;

- автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», VIN <номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 4 400 000,00 рублей;

- диван двухместный, стоимостью 88 200,00 рублей;

- диван трехместный, стоимостью 128 625,00 рублей;

- кресла (2 шт.), стоимостью 122 500,00 рублей;

- зеркало, стоимостью 41 838,00 рублей;

- ваза, стоимостью 9 350,00 рублей;

- декоративное яйцо, стоимостью 4 000,00 рублей;

- подсвечник, стоимостью 10 625,00 рублей;

- диван трехместный, стоимостью 96 390,00 рублей;

- кресла (2 шт.), стоимостью 62 600,00 рублей;

- комод, стоимостью 79 350,00 рублей;

- кувшин, стоимостью 9 450,00 рублей;

- ваза, стоимостью 7 875,00 рублей;

- картины настенные (3 шт.), стоимостью 10 425,00 рублей;

- пуф, стоимостью 14 375,00 рублей;

- шкатулка, стоимостью 3 150,00 рублей;

- вазон, стоимостью 8 725,00 рублей;

- ваза, стоимостью 1 560,00 рублей;

- ваза, стоимостью 1 040,00 рублей;

- вазон, стоимостью 7 875,00 рублей;

- жардиньерка, стоимостью 44 100,00 рублей.

Выделить ФИО1 3/5 доли в праве собственности на здание лечебной физкультуры площадью 1 777,1 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 12 000 000,00 рублей.

Выделить ФИО2 2/5 доли в праве собственности на здание лечебной физкультуры площадью 1 777,1 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 8 000 000,00 рублей.

Признать право общей долевой собственности ФИО1 (3/10) и ФИО2 (7/10) на здание лечебной физкультуры площадью 1 777,1 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенное по адресу: <адрес>.

Выделить ФИО1:

- диван трехместный, стоимостью 96 390,00 рублей;

- кресла (2 шт.), стоимостью 62 600,00 рублей;

- комод, стоимостью 79 350,00 рублей;

- картины настенные (3 шт.), стоимостью 10 425,00 рублей;

- пуф, стоимостью 14 375,00 рублей, всего 12 263 140,00 рублей.

Выделить ФИО2:

- автомобиль «Тойота Лэнд Крузер 200», VIN <номер>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 4 400 000,00 рублей;

- диван двухместный, стоимостью 88 200,00 рублей;

- диван трехместный, стоимостью 128 625,00 рублей;

- кресла (2 шт.), стоимостью 122 500,00 рублей;

- зеркало, стоимостью 41 838,00 рублей;

- ваза, стоимостью 9 350,00 рублей;

- декоративное яйцо, стоимостью 4 000,00 рублей;

- подсвечник, стоимостью 10 625,00 рублей;

- кувшин, стоимостью 9 450,00 рублей;

- ваза, стоимостью 7 875,00 рублей;

- шкатулка, стоимостью 3 150,00 рублей;

- вазон, стоимостью 8 725,00 рублей;

- ваза, стоимостью 1 560,00 рублей;

- ваза, стоимостью 1 040,00 рублей;

- вазон, стоимостью 7 875,00 рублей;

- жардиньерка, стоим-ю 44 100,00 рублей, всего 12 888 913,00 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 разницу в стоимости передаваемого имущества в сумме 312 886,50 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 573,14 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150,00 рублей.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением от 15.10.2018 в виде ареста здания лечебной физкультуры площадью 1 777,1 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 26.02.2019.

Председательствующий: